Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-150671/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-150671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.12.2023 № 134,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 890 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – истец, ООО «Юнирост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – ответчик, АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга») о взыскании задолженности в размере 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, иск удовлетворен, встречное исковое заявление об обязании выполнить с надлежащим качеством работы возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Истцом также подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.10.2022 № 236/2022, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению в соответствии с техническим заданием строительно-технической экспертизы результатов работ, выполненных по договору реконструкции корпуса № 20.

Пунктом 1 технического задания к договору предусмотрено, что результатом оказания услуги является строительная экспертиза выполненных работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте строительства.

Согласно пункту 4 технического задания к договору, ответчиком представлены вопросы истцу для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, адрес оказания услуг: Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, фактическое местонахождение объекта: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19 стр. 8.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет – 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки оказания услуг: в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора.

По факту оказания услуг по договору, истцом 18.01.2023 в адрес ответчика переданы следующие документы для приемки оказанных услуг: заключение, акт оказанных услуг № 955 и счет на оплату № 951 от 26.12.2022.

Ответчик письмом от 24.01.2023 отказался от приемки услуг и указал замечания к заключению.

Письмом 28.03.2023 в адрес ответчика, истцом повторно отправлен на согласование электронный файл заключения по итогам экспертизы с учетом исправления ранее выданных замечаний.

Письмом от 04.05.2023 истцом направлено заключение в бумажном и электронном формате, согласно требованиям пункта 10 технического задания к договору.

В соответствии с пунктами 5.3 – 5.5 договора срок проверки заключения и подписания акта оказанных услуг, а также мотивированного отказа составляет не более пяти рабочих дней. Срок оплаты услуг семь рабочих дней с даты подписания акта.

Ответчиком акт о приемке работ не подписан, счет не оплачен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора и техническим заданием, направленные ответчиком в адрес истца письма не содержат указаний на ненадлежащее качество работ, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом судами установлено, что все вопросы, указанные в техническом задании, касающиеся работ, выполненных ООО «СК ТриэЛ», нашли свое отражение в исследовательской части экспертного заключения. Возражая в отношении оплаты оказанных услуг, ответчик фактически выражает несогласие с выводами проведенного исследования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно качества выполненной истцом работы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 328, 723, 753 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статей 71, 168 АПК РФ судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принимая решение о возврате встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования АПК РФ, которые предъявляются при подаче исковых заявлений, то есть ответчиком был нарушен порядок подачи искового заявления, закрепленный ст. ст. 125,126 и 129 АПК РФ.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и возвращение встречного искового заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Довод жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении экспертизы судом округа отклоняется, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Посчитав доказательства достаточными и исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, правомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы соответствует разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-150671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков