Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-190646/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190646/23-37-1567
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" (111524, <...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ПОМ IV КОМ 16 ОФ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТВЕРОНОГИЙ ГУРМАН" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/XXVII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В судебном заседании 14.11.2023 судом объявлялся перерыв до 21.11.2023.

При участии до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.11.2023 № 1;

При участии после перерыва: тех же представителей сторон и генерального директора ответчика - ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: систему алюминиевых профилей с остеклением (перегородки) + стеклянные двери - 1 комплект, стоимостью 366 483 руб. 58 коп. (товарная накладная № 413 от 28.11.2017); мебель «Jera» Италия, 17 позиций на общую сумму 1 858 388 руб. 76 коп., (товарная накладная № 461 от 31.10.2017); телекоммуникационное оборудование (ИБП АРС Smart-UPS и точка доступа Mikrotik WAP AC) 2 позиции на общую сумму 160 978 руб., (товарная накладная № 1369 от 17.11.2017); составное цветочное кашпо с декоративной стенкой, стоимостью 230 000 руб., (товарная накладная № 24 от 18.12.2017); мебель «Contenitori Univtrsali Evo» Италия, 9 позиций на общую сумму 462 094 руб. 31 коп., (товарная накладная № 462 от 17.11.2017); светильник потолочный подвесной «Artemide А240600», 1 штука, стоимостью 42 730 руб. (товарная накладная № 1733 от 19.12.2017); телекоммуникационное оборудование, 6 позиций на общую сумму 86 710 руб. 50 коп., (товарная накладная № 1133 от 29.09.2017); осветительное оборудование, 12 позиций на общую сумму 359 560 рублей, (товарная накладная № 1494 от 02.11.2017); диван Мод-KLASSE Подиум алюминиевый профиль Kastel 1 штука, стоимостью 150 060 руб. 83 коп., (товарная накладная № 7122602 от 26.12.2017); телекоммуникационное оборудование, 8 позиций на общую сумму 100 390 руб., (товарная накладная № РкЛ-00000082186 от 20.04.2017); комплект мебели «CALLOTI&RADICE;» (стол для переговоров, крепление для столешницы, комод), 3 позиции на общую сумму 703 295 руб. 79 коп., (товарная накладная № 7122601 от 26.12.2017); телекоммуникационное оборудование, 11 позиций на общую сумму 218 304 руб., (товарная накладная № 1367 от 17.11.2017); мебель «Logis» Италия, 11 позиций на общую сумму 1 433 600 руб. 13 коп., (товарная накладная № 463 от 31.10.2017); комплект мебели, стоимостью 66 504 руб., (товарная накладная № 40 от 19.12.2017); мебель «Contenitori Universali Evo» Италия, 18 позиций на общую сумму 913 273 руб. 63 коп. (товарная накладная № 464 от 31.10.2017); телекоммуникационное оборудование, 3 позиции на общую сумму 307 600 руб., (товарная накладная № 1479 от 30.11.2017); телевизор LED Sony Bravia KDL40WD653BR 40", FULL HD (1080p) черный с креплением к стене 1 штука и телевизор LED SAMSUNG Ultra HD (2160p) черный (1400 мм), на общую сумму 94 060 руб. 50 коп. (товарная накладная № 1511 от 01.12.2017); светильник Forte Muro Lightstar 214839 4 штуки- на общую сумму 27 000 руб. (товарная накладная № 1495 от 02.11.2017); светильник подвесной светодиодный Donolux 19.2 Ватт 1320 Lm 3000К IIP20 50x35x1000 мм, окраска по RA (коридор) 5 штук, на общую сумму 39 600 руб., (товарная накладная № АР00-000041 от 27.10.2017); комплект мебели, стоимостью 60 933 руб. (товарная накладная № 36 от 01.12.2017); мебель «Kastel» Италия, 9 позиций на общую сумму 2 336 568 руб. 40 коп., (товарная накладная № 7120101 от 01.12.2017); стойка «Estel Bridge», стол, бриф-приставка, стол приставной, тумба 1 штука, стоимостью 478 844 руб. 23 коп., (товарная накладная № 7121801 от 18.12.2017); дверь металлическая «DELTA PRO»- 1 штука, панели «Р Laccato Ral»-2 штуки, на общую сумму 109 500 руб., (товарная накладная № 56603 от 20.12.2017); потолочный громкоговоритель, полно диапазонный 3,5",80Вт, 71-Гц, 100/70В трансформатор (пара) 1 штука, стоимостью 24 600 руб., (товарная накладная № 1373 от 21.11.2017); рулонные шторы «Мадагаскар» серые, 10 штук, на общую сумму 75 748 руб., (товарная накладная № 773 от 12.12.2017); сейф «VALBERG» Гранит-90Т EL огне-взломст.,электр.з. 1 штука, стоимостью 47 990 руб. (товарная накладная № ОЕР/10809890 от 25.07.2018); стул РС-011 WHITE/WOODEN LEG/ seat with PU cusion 6 штук, на общую сумму 20 990 руб. (товарная накладная № 22121700000040 от 28.12.2017), подвесной светильник Foscarini Diesel Rock nero/ черный D50 h38 1*Е27 3 штуки, на общую сумму 144 067 руб. 60 коп., (товарная накладная № 7112101 от 21.11.2017); стол круглый EAMES DSW белый на дер. ножках Z-231 2 штуки, на общую сумму 15 660 руб., (товарная накладная № 5471 от 29.12.2017).

Иск заявлен на основании ст.ст. 209, 218, 301, 382, 384, 390 ГК РФ и мотивирован удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества и наличием оснований для истребования спорного имущества в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела, а также оригиналы дополнительных доказательств, которые, после их обозрения судом в судебном заседании, возвращены представителю ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (далее – Арендатор, Истец) заключен договор аренды № А/15 (далее – Договор), по условиям п. 1.1. которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 312,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 1), являющееся частью помещения с кадастровым номером 77:08:0012001:1521, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение).

Во исполнение условий Договора Помещение передано Арендодателем Арендатору 07.07.2017.

Как указал Истец, в период пользования арендуемым Помещением Арендатором проведены работы по обустройству офиса, завезено имущество, являющееся предметом спора, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и универсальными-передаточными документами.

Стоимость приобретенного и завезенного Арендатором в арендуемое Помещение имущества, по утверждению Истца, составила 10 935 535 руб. 26 коп.

Трехсторонним Дополнительным соглашением от 13.08.2019 № 2 к Договору, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Центр», Обществом с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман», в связи с разделом помещения с кадастровым номером 77:08:0012001:1521 на помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0012001:1537 и 77:08:0012001:1538 и сменой собственника помещения с кадастровым номером 77:08:0012001:1538, где находилось арендуемое нежилое помещение, произведена замена реквизитов помещения и замена Арендодателя на Общество с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» (далее – Ответчик), изменен размер арендной платы.

Письмом от 24.10.2019 Исх. № 88 Ответчик, в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в одностороннем порядке, предусмотренным п. 7.5. Договора, расторг заключенный с Истцом Договор, потребовав оплаты образовавшейся задолженности и начисленных штрафных санкций.

07.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо, содержащее требование в связи с удержанием вышеперечисленного имущества в счет задолженности, принять указанное имущество на ответственное хранение.

06.12.2019 Истец произвел оплату образовавшейся по Договору задолженности и штрафных санкций в сумме 493 265 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2019 № 649.

09.12.2019, 11.12.2019 Истцом в адрес Ответчика направлены письма с требованием о согласовании даты и времени вывоза принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» имущества, которые, как указал Истец, Ответчиком оставлены без удовлетворения.

17.01.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате вышеперечисленного имущества в натуре или выплате стоимости имущества на дату его приобретения, которая, как указал Истец, также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного Обществом с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» в результате неправомерного присвоения имущества (дело № А40-129409/20-1-530).

При рассмотрении дела № А40-129409/20-1-530 судом установлено, что 10.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелар групп» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1/Д (далее – Договор цессии), по условиям п. 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право требования к Ответчику, вытекающие из требования о возврате неосновательного обогащения, полученного должником в результате неправомерного удержания (присвоения) имущества Общества с ограниченной ответственностью «Гелар Групп», находящегося в арендованном по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 13.08.2019 помещении, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман», заявленном Цедентом в Арбитражном суде г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» о делу № А40-129409/2020-1-530 в размере 9 741 375 руб. 39 коп., а также требования иных, причитающихся в связи с данным требованием возврата неосновательного обогащения (пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.), в полном объеме и на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-129409/20-1-530, вступившим в законную силу 14.06.2021, на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – Общества ограниченной ответственностью «Гелар Групп» на Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг». В иске Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» о взыскании стоимости имущества, полученного в результате его неправомерного удержания (присвоения) отказано в связи с недоказанностью Истцом факта чинения Ответчиком Истцу препятствий в вывозе имущества, факта утраты или повреждения Ответчиком имущества.

03.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг» обратилось обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» об истребовании из чужого незаконного 2 владения имущества, а именно: систему алюминиевых профилей с остеклением (перегородки) + стеклянные двери - 1 комплект, стоимостью 366 483 руб. 58 коп. (товарная накладная № 413 от 28.11.2017); мебель «Jera» Италия, 17 позиций на общую сумму 1 858 388 руб. 76 коп., (товарная накладная № 461 от 31.10.2017); телекоммуникационное оборудование (ИБП АРС Smart-UPS и точка доступа Mikrotik WAP AC) 2 позиции на общую сумму 160 978 руб., (товарная накладная № 1369 от 17.11.2017); составное цветочное кашпо с декоративной стенкой, стоимостью 230 000 руб., (товарная накладная № 24 от 18.12.2017); мебель «Contenitori Univtrsali Evo» Италия, 9 позиций на общую сумму 462 094 руб. 31 коп., (товарная накладная № 462 от 17.11.2017); светильник потолочный подвесной «Artemide А240600», 1 штука, стоимостью 42 730 руб. (товарная накладная № 1733 от 19.12.2017); телекоммуникационное оборудование, 6 позиций на общую сумму 86 710 руб. 50 коп., (товарная накладная № 1133 от 29.09.2017); осветительное оборудование, 12 позиций на общую сумму 359 560 рублей, (товарная накладная № 1494 от 02.11.2017); диван Мод-KLASSE Подиум алюминиевый профиль Kastel 1 штука, стоимостью 150 060 руб. 83 коп., (товарная накладная № 7122602 от 26.12.2017); телекоммуникационное оборудование, 8 позиций на общую сумму 100 390 руб., (товарная накладная № РкЛ-00000082186 от 20.04.2017); комплект мебели «CALLOTI&RADICE;» (стол для переговоров, крепление для столешницы, комод), 3 позиции на общую сумму 703 295 руб. 79 коп., (товарная накладная № 7122601 от 26.12.2017); телекоммуникационное оборудование, 11 позиций на общую сумму 218 304 руб., (товарная накладная № 1367 от 17.11.2017); мебель «Logis» Италия, 11 позиций на общую сумму 1 433 600 руб. 13 коп., (товарная накладная № 463 от 31.10.2017); комплект мебели, стоимостью 66 504 руб., (товарная накладная № 40 от 19.12.2017); мебель «Contenitori Universali Evo» Италия, 18 позиций на общую сумму 913 273 руб. 63 коп. (товарная накладная № 464 от 31.10.2017); телекоммуникационное оборудование, 3 позиции на общую сумму 307 600 руб., (товарная накладная № 1479 от 30.11.2017); телевизор LED Sony Bravia KDL40WD653BR 40", FULL HD (1080p) черный с креплением к стене 1 штука и телевизор LED SAMSUNG Ultra HD (2160p) черный (1400 мм), на общую сумму 94 060 руб. 50 коп. (товарная накладная № 1511 от 01.12.2017); светильник Forte Muro Lightstar 214839 4 штуки- на общую сумму 27 000 руб. (товарная накладная № 1495 от 02.11.2017); светильник подвесной светодиодный Donolux 19.2 Ватт 1320 Lm 3000К IIP20 50x35x1000 мм, окраска по RA (коридор) 5 штук, на общую сумму 39 600 руб., (товарная накладная № АР00-000041 от 27.10.2017); комплект мебели, стоимостью 60 933 руб. (товарная накладная № 36 от 01.12.2017); мебель «Kastel» Италия, 9 позиций на общую сумму 2 336 568 руб. 40 коп., (товарная накладная № 7120101 от 01.12.2017); стойка «Estel Bridge», стол, бриф-приставка, стол приставной, тумба 1 штука, стоимостью 478 844 руб. 23 коп., (товарная накладная № 7121801 от 18.12.2017); дверь металлическая «DELTA PRO»- 1 штука, панели «Р Laccato Ral»-2 штуки, на общую сумму 109 500 руб., (товарная накладная № 56603 от 20.12.2017); потолочный громкоговоритель, полно диапазонный 3,5",80Вт, 71-Гц, 100/70В трансформатор (пара) 1 штука, стоимостью 24 600 руб., (товарная накладная № 1373 от 21.11.2017); рулонные шторы «Мадагаскар» серые, 10 штук, на общую сумму 75 748 руб., (товарная накладная № 773 от 12.12.2017); сейф «VALBERG» Гранит-90Т EL огне-взломст.,электр.з. 1 штука, стоимостью 47 990 руб. (товарная накладная № ОЕР/10809890 от 25.07.2018); стул РС-011 WHITE/WOODEN LEG/ seat with PU cusion 6 штук, на общую сумму 20 990 руб. (товарная накладная № 22121700000040 от 28.12.2017), подвесной светильник Foscarini Diesel Rock nero/ черный D50 h38 1*Е27 3 штуки, на общую сумму 144 067 руб. 60 коп., (товарная накладная № 7112101 от 21.11.2017); стол круглый EAMES DSW белый на дер. ножках Z-231 2 штуки, на общую сумму 15 660 руб., (товарная накладная № 5471 от 29.12.2017)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела № А40-18463/22-37-125 доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 170, 209, 218, 301, 382, 384, 390 ГК РФ, правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-129409/20-1-530, в частности, что часть имущества, являющегося предметом настоящего спора, являются неотделимыми улучшениями, которые в силу пункта 3.3 договора аренды от 07.07.2017 N А/15 являются собственностью Арендодателя (Ответчика), и их стоимость возмещению не подлежит, учитывая, что Истцом (Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг») не представлено доказательств принадлежности непосредственно ему спорного имущества на законном основании и нахождения данного имущества в незаконном фактическом владении Ответчика, а также признав, что у Истца не возникло право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как при заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки с целью прикрыть отчуждение движимых вещей, в том числе по заведомо не рыночной цене, предметом уступки являются денежные требования в рамках дела N А40-129409/20-1-530, при этом условий, направленных на перемену собственника имущества, являющегося предметом настоящего спора, дополнительное соглашение не содержит, суд принял решение от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении иска, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А40-129409/20-1-530 и А40-18463/22-37-125, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

В основу заявленного иска, предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Гелар Групп», положено утверждение о том, что в связи с расторжением Договора и оставлением без ответа претензий Истца о возврате спорного имущества, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/17), а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица, является процессуальной обязанностью истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В отзыве на иск Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума Верховного Суда N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Судебная практика определяет этот момент - со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126);

Как следует из искового заявления и следует из судебных по делам №№ А40-129409/20-1-530, А40-18463/22-37-125, Истец связывает нарушение своих прав с оставлением без ответа его писем о предоставлении возможности вывоза спорного имущества от 09.12.2019, 11.12.2019, 17.01.2020 в то время как с настоящим иском в суд Истец обратился только 24.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Установив факт пропуска Истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Вместе с тем, помимо указанного обстоятельства, влекущего принятие судом решения об отказе в иске, суд также пришел к выводу о злоупотреблении Истцом правом, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при сполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд пришел к выводу, что инициирование настоящего спора Истцом, ранее в ходе судебных разбирательств по делам №№ А40-129409/20-1-530, А40-18463/22-37-125 последовательно заявляющего, что Общество с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» не является собственником имущества, об истребовании которого заявлен настоящий иск, ввиду его отчуждения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Инжиниринг», которому отказано в удовлетворении аналогичного иска, предметом которого являлось имущество, тождественное имуществу, заявленному к истребованию в настоящем деле, является злоупотреблением правом.

Суд также учитывает, что, вопреки утверждения Истца об обратном, Ответчиком не чинятся препятствия в вывозе имущества, что подтверждается представленными в материалы дела письменными требованиями о вывозе имущества, неоднократно направленными Ответчиком Истцу как в ходе рассмотрения дела № А40-129409/20-1-530 - от 13.04.2021, от 20.05.2021, от 15.06.2021, от 04.06.2021, от 01.07.2021, так и в ходе рассмотрения дела № А40-18463/22-37-125 - от 01.03.2022, от 28.10.2022, оставленными Истцом без удовлетворения.

Установив, что реализация Истцом права на обращение с настоящим иском в суд направлена на причинение вреда другому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман», что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принятия Истцом реальных мер, направленных на получение имущества, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-129409/20-1-530, А40-18463/22-37-125, не подлежащие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 10, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 301, 382, 384, 390 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова