Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А73-22402/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4581/2020
14 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020 № 55,

от иных лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»

на определение от 29.07.2020

по делу №А73-22402/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Дальневосточного территориального Управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (ОГРН <***>, Хабаровский край, с. Князе-Волконское-1)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО3, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об освобождении земельного участка площадью 268 кв.м, с кадастровым номером

27:17:402501:0010, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, в том числе от объекта, расположенного на нем.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, суд обязал ООО «Пожидаев» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящийся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, от торгового павильона.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО «Пожидаев» обратилось в суд с заявлением от 28.07.2020 о разъяснении решения суда в части исполнителя (застройщика) демонтажа объекта капитального строительства, порядка и сроков демонтажа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пожидаев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть ходатайство ответчика по существу.

В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части решения от 25.11.2019 не указан способ освобождения земельного участка, лицо, обязанное произвести снос объекта капитального строительства, поскольку ответчик не обладает полномочиями по осуществлению такого рода работ.

В связи с указанным полагает принятое решение неисполнимым.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.10.2020 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом закон запрещает суду изменять содержание судебного акта, затрагивая вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Доводы, приведенные в заявлении ООО «Пожидаев», не могут являться основанием к разъяснению решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, обращаясь за разъяснением, ООО «Пожидаев» фактически вместо разъяснения судебного акта в связи с его неясностью просит разъяснить способ исполнения решения суда первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 №14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Таким образом, вводная, описательная и мотивировочная части решения суда от 25.11.2019 изложены полно, неясных, расплывчатых формулировок не содержат, двоякого их толкования не допускают.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, при изложенном, подлежат отклонению, как необоснованные.

Указанные должником в апелляционной жалобе обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм исполнения судебного акта определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к исполнению решения суда, содержащего обязанность должника освободить земельный участок от торгового павильона.

Должник по существу требует, используя механизм разъяснения судебного акта, изменить мотивировочную и резолютивную часть решения, что не допустимо.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу №А73-22402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова