Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А08-3545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3545/2018
г. Белгород
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 527 012 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности от 13.01.2016 № 31 АБ 0827733, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенность от 18.09.2017 № 109-дов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о взыскании 527 012 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-10885/2009, вступившим в законную силу 25.12.2014 у индивидуального предпринимателя ФИО2 изъяты для муниципальных нужд путем выкупа по выкупной цене 18505000 руб. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> «а»:

- земельный участок, площадью 214 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 20013:10;

- нежилое здание торговое, площадью 52,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А;

- земельный участок, площадью 1026 кв. м, с кадастровым номером 31:16:03 20013:0011;

- нежилое помещение - магазин, площадью 543,1 кв. м, с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.1999 г. серии 31 номер 003356 (в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение магазин, находится в стадии восстановления, имеет площадь 462,1 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1 /23:1001 /А).

Указанное решение было исполнено ответчиком путем перечисления истцу 30.04.2015 по платежному поручению № 000634 в сумме 18 505 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик должен был осуществить выкуп принадлежащего истцу недвижимого имущества со дня вступления решения суда в законную силу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму 18 505 000 руб. за период с 26.12.2014 по 30.04.2015 в размере 527 012 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание убытков, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки при исполнении ответчиком денежного обязательства, возложенного на него решением суда по делу №А08-10885/2009 исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-10885/2009 удовлетворены требования администрации города Белгорода об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <...> «а».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Письмо Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода исх. №10369 от 25.12.2014 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, полученное ФИО2 03.01.2015, оставлено без ответа. Реквизиты счетов представлены не были.

Ввиду не предоставления истцом запрашиваемой информации аналогичное письмо №10491 от 30.12.2014 было направлено представителю ФИО2 - ФИО3 Данное письмо возвращено отправителю.

Арбитражным судом Белгородской области 05.02.2015 выданы исполнительные листы ФС 000397745 об изъятии у ИП ФИО2 недвижимого имущества для муниципальных нужд и ФС 000397613 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации города Белгорода 79 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительного производства администрацией предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и зарегистрированы 09.02.2015.

11.03.2015 администрацией города Белгорода получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 000397745 ввиду отсутствия в исполнительном документе требований обязывающего характера.

По исполнительному листу ФС 000397745 исполнительное производство было возбуждено 25.04.2015.

В целях добровольного исполнения обязательства по уплате ФИО2 выкупной цены за изымаемое имущество администрация обратилась в УФССП по Белгородской области с заявлением о предоставлении платежных реквизитов должника. Указанная информация переданы представителю администрации нарочно 28.04.2015.

30.04.2015 выкупная цена была перечислена ФИО2 платежным поручением № 76634.

По заявлению администрации города Белгорода от 05.05.2015 исполнительное производство по исполнительному листу от 05.02.2015 № ФС 000397745 окончено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств о предпринятых с момента вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-10885/2009 в законную силу и до фактического исполнения администрацией города Белгорода обязательства по уплате выкупной цены действиях по получению указанной в решении суда суммы, причитающейся за изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п.2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 БК РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Согласно п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст.242.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в предусмотренный п.6 ст. 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов не начисляются.

Поскольку ответчиком был соблюден трехмесячный срок исполнения судебного акта, установленный ст. 242.2 БК РФ, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика 26.12.2014 с момента вступления решения суда в законную силу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возможность применения положений указанной статьи до момента возникновения денежного обязательства отсутствует.

Взысканную судом в качестве выкупной цены, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абз.2 п.23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом приведенных норм, обстоятельств данного дела и представленных доказательств требования истца о взыскании с ответчика 527 012 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.04.2015 удовлетворению не подлежат.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец и ответчик в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов