Решение от 30 января 2017 г. по делу № А55-23548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года

Дело № А55-23548/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2017 года дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д. 178,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД», 443067, <...>,

«о признании незаконным решения» от 20 сентября 2016 года входящий номер 23548,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Установил:

ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» (далее – «заявитель», «ГБУЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20 сентября 2016 года входящий номер 23548, в котором просит суд:

-«признать незаконным и отменить Решение от 15 августа 2016 года № РНП-63-113 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок об отказе во включении сведений об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков;

-обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведения об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков» (том 1 л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представители ГБУЗ поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в Дополнениях к нему (том 2 л.д. 138, 139).

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «заинтересованное лицом», «Самарское УФАС России) заявленные ГБУЗ требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 2 л.д. 1-4) и в Дополнениях к нему (том 2 л.д. 170-172).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЧОО «ПРАЙД» поддержал позицию заинтересованного лица по данному делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве (том 1 л.д. 80-83) в Дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 192-194).

В рамках рассмотрения данного дела судом не усматривается предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Самарской области дела № А55-19966/2016 по исковому заявлению ООО ЧОО «ПРАЙД» к ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» «о признании незаконным одностороннее расторжение контракта», поскольку одним из основных вопросов, который надлежит разрешить суду в рамках настоящего дела, является вопрос о наличии/отсутствии со стороны заявителя нарушений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который по делу № А55-19966/2016 не имеет юридического значения.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях, соответственно: от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, в Определениях, соответственно: от 07 июня 2001 года № 139-О и от 07 февраля 2002 года № 16-О.

Арбитражный суд 1ой инстанции считает, что в предмет доказывания по данному делу, в том числе, входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта;

-наличие в данном случае таких доказательств, которые безусловно свидетельствуют о том, что при рассмотрении Самарским УФАС России вопроса о включении либо не включении ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом доводов, изложенных ГБУЗ в Заявлении от 02 августа 2016 года исходящий номер 2016/3620 «О включении в Реестр недобросовестных поставщиков» (том 1 л.д. 63-65), у заинтересованного лица с учетом его компетенции и полномочий существовала предусмотренная Законом обязанность по удовлетворению данного Заявления, то есть, применения к ООО ЧОО «ПРАЙД» такой крайней меры, как включение последнего в Реестр недобросовестных поставщиком;

-отсутствие со стороны заявителя нарушений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон "О контрактной системе».

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 февраля 2016 года № Ф10-5203/2015 по делу № А48-2255/2015.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора:

1)На основании Протокола от 07 декабря 2015 года № 0142200001315012764 «Подведения итогов электронного аукциона» между ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» - «заказчик» и ООО ЧОО «ПРАЙД» - «исполнитель» был заключен Контракт от 18 декабря 2015 года № 850 «На оказание услуг», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, предметом настоящего Контракта является: «Услуги по охране объектов для нужд ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» (том 1 л.д. 42-49).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 данного Контракта предусмотрено, что перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания указываются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), в котором содержатся «Общие требования к услуге», «Условия оказания услуг», в том числе, требования по охране объекта и требования к сотрудникам исполнителя (охранникам), включая их обязанности и соответствующие запреты при выполнении ими функции по охране конкретного объекта, а также требования по выполнению охранных мероприятий (том 1 л.д. 50-55).

К Техническому заданию стороны подписали Приложение № 1 – «Наименование, площадь, охраняемого объекта, оснащение охранников», в котором указано, что только:

-на посту старшего смены (проверка несения службы на постах, патрулирование территории, смена охранников на время отдыха и приема пищи) график работы – круглосуточно, ежедневно на объекте ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», расположенном по адресу: Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д. 178;

-на 3ем посту охраны (1ый пост внутренней (центральный вход в здание), режим работы – круглосуточно, ежедневно, на объекте ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», расположенном по адресу: Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 142;

-на 3ем посту охраны (3ий пост внутренней (второй этаж здания (касса), режим работы – круглосуточно, ежедневно, на объекте ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», расположенном по адресу: Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 142, оснащение и вооружение охранников должно, в том числе, включать служебное оружие (том 1 л.д. 56-58).

Конкретные условия указанного Контракта, в том числе, качество услуг и гарантийные обязательства, срок, место оказания услуг, порядок оказания и приема-сдачи оказанных услуг, права и обязанности исполнителя предусмотрены в пунктах 3, 4, 6 Контракта.

Согласно подпункту 4.5 пункта 4 Контракта для проверки соответствия оказанных услуг условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случаях, установленных действующим законодательством, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащих пояснений по вопросу не исполнения заказчиком обязанности по проведению экспертизы для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям Контракта (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В соответствии с подпунктами 10.6 и 10.7 пункта 10 Контракта, все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с Контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по факсу или иным способом, позволяющим установить факт отправки корреспонденции, с последующим предоставлением оригинала по адресам, указанным сторонами.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, Документацией «Об электронном аукционе по предмету «Услуги по охране объектов для нужд ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» содержит раздел – «Односторонний отказ от исполнения контракта», в котором указаны основания и порядок одностороннего отказа, в том числе, заказчика от исполнения контракта (том 1 л.д. 79-79).

2)18 февраля 2016 года между заказчиком и исполнителем было подписано Дополнительное соглашение к Контракту от 18 декабря 2015 года № 850 «На оказание услуг», посредством которого, в данный Контракт были внесены изменения в части реквизитов «исполнителя», а именно:

-вместо прежнего, как юридического адреса ООО ЧОО «ПРАЙД» - 443067, <...>, так почтового адреса данного общества с ограниченной ответственностью: 443010, <...> (цокольный этаж), был уже указано новый юридический адрес (почтовый адрес) «исполнителя»: 443067, <...> (том 2 л.д. 101).

3)13 июля 2016 года ГБУЗ приняло Решение № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850», из содержания которого следует, что основанием для принятия данного Решения послужили следующие обстоятельства:

-«В соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, охрана должна осуществляться охранниками, имеющими оснащение, в том числе, служебное оружие.

Однако, при проверке исполнения Контракта 20 июня 2016 года было установлено, что у охранников отсутствует служебное оружие, что является нарушение условий Контракта и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Требования об устранении выявленных недостатков, изложенные в Письме от 21 июня 2016 года № 2016/2644, удовлетворены исполнителем не были.

Также не удовлетворены требования по Претензии от 24 июня 2016 года № 2016/2890 об уплате штрафа (том 2 л.д. 117), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по прибытию 22 июня 2016 года группы немедленного реагирования по на территорию объекта охраны (г. Самара) по ул. Ново-Садовая, 178, что является существенным нарушением условий заключенного Контракта» (том 1 л.д. 60).

4)В качестве документального основания принятия ГБУЗ Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» является только следующий документ:

-Акт от 20 июня 2016 года «Проверки исполнения условий контракта», подписанный членами комиссии – представителями заказчика и исполнителя (том 2 л.д. 161).

В содержании указанного Акта только имеется краткая запись о том, что «В результате проверки установлено, что охранники не имеют служебного оружия, что не соответствует требованиям Технического задания» (Приложение № 1)».

При этом в данном Акте нет указания на то, что на каком конкретном объекте в соответствии с Техническим заданием (том 1 л.д. 56-58) установлено, что «охранники не имеют служебного оружия», поскольку на отдельных объектах (на отдельном посту), указанных в Техническом задании Приложение № 1 – «Наименование, площадь, охраняемого объекта, оснащение охранников», оснащение и вооружение охранников не должно, в том числе, включать служебное оружие (том 1 л.д. 56-58).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному выше вопросу не дали надлежащих пояснений (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При этом в ходе судебного разбирательства суд исходя из буквального содержания Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» пришел к выводу о том, что представленные заявителем Акт от 28 июля 2016 года «Проверки наличия охраны на объектах ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» (поскольку данный документ оформлен после принятия Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850») (том 2 л.д. 32) и Служебная записка Н.Х.О. ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» - ФИО5 от 23 июня 2016 года (поскольку данный документ оформлен заявителем в одностороннем порядке и не указан в Решении от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850») в силу положений статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.

5)14 июля 2016 года ГБУЗ направило Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» в адрес исполнителя по Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД» по адресу: 443067, <...>, который в соответствии с Дополнительным соглашением от 18 февраля 2016 года к Контракту от 18 декабря 2015 года № 850 «На оказание услуг» уже не являлся ни юридическим, ни фактическим (почтовым адресом) данного общества с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащих пояснений по вопросу – почему Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» не было направлено ГБУЗ в адрес исполнителя по Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД» именно по новому юридическому адресу (который также является новым почтовым адресом) «исполнителя»: 443067, <...>, а также не представили в материалы дела надлежащие доказательства направления указанного Решения в адрес ООО ЧОО «ПРАЙД» по адресу: 443067, <...>.

Судом установлено, что в качестве доказательства направления в адрес исполнителя по Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД» Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» ГБУЗ представило в материалы настоящего дела следующие документы:

-Почтовую квитанцию с номером почтового идентификатора – 44312591045129 (том 1 л.д. 61);

-Почтовое уведомление, в котором указано на то, что почтовое отправление вручено 18 июля 2016 года гражданке ФИО6 (том 1 л.д. 62).

Таким образом, указанные документы прямо свидетельствуют о том, что ГБУЗ направило исполнителю по Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД», при этом не указав на Почтовом конверте (том 2 л.д. 163) полное наименование последнего (не указано – «Частная охранная организация»), Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» лишь по адресу: 443010, <...> (цокольный этаж), который на период с 14 июля 2016 года по 18 июля 2016 года, а также на текущий период уже не являлся как юридическим, так и фактическим (почтовым) адресом данного общества с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства – 24 января 2017 года представитель ООО ЧОО «ПРАЙД», помимо доводов, изложенных в Дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 192-194), дал суду надлежащие и подробные пояснения по вопросу ненадлежащего направления ГБУЗ Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Кроме того, данный представитель ООО ЧОО «ПРАЙД» акцентировал внимание суда на то, что гражданка ФИО6, подпись которой содержится в Почтовом уведомлении (том 1 л.д. 62), никогда не являлась сотрудником (работником) данного общества с ограниченной ответственность, что подтверждается, соответственно: Справкой ООО Респект-Консалт» от 23 января 2017 года № 17 (том 2 л.д. 182) и копией Трудовой книжки гражданки ФИО6 (том 2 л.д. 183-191).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт не получения ООО ЧОО «ПРАЙД» Решения ГБУЗ от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850», наличие которого, также косвенно подтверждается письменным Заявлением гражданки ФИО6 от 24 января 2017 года (том 2 л.д. 195).

6)Из материалов по делу следует, что несмотря на то, что ГБУЗ также был известен электронный адрес (mail) ООО ЧОО «ПРАЙД» - prayd_torg@mail.ru, который указан в Дополнительном соглашении от 18 февраля 2016 года к Контракту от 18 декабря 2015 года № 850 «На оказание услуг», заявитель не направлял по данному адресу ООО ЧОО «ПРАЙД» Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850».

В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

7)Материалами по делу подтверждается, что Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» было ГБУЗ только размещено на официальном Internet сайте - http://zakupki.gov.ru – 13 июля 2016 года (том 1 л.д. 66-68).

8)Основываясь на Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» (том 1 л.д. 60, том 2 л.д. 166-168) ГБУЗ посредством письменного Заявления от 02 августа 2016 года исходящий номер 3620 «О включении в Реестр недобросовестных поставщиков» ООО ЧОО «ПРАЙД» (том 2 л.д. 76-78).

9)Указанное Заявление ГБУЗ было рассмотрено по существу Комиссией Самарского УФАС России, с учетом поступивших от ГБУЗ письменных Пояснений от 15 августа 2016 года исходящий номер 3778 (том 2 л.д. 14-16) и письменных Возражений ООО ЧОО «ПРАЙД» от 18 августа 2016 года входящий номер 5861-з (том 2 л.д. 17-20), и по результатам его рассмотрения было принято Решение от 15 августа 2016 года № РНП-63-113 об отказе во включении сведений об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д. 10-13).

Из содержания Решения Комиссией Самарского УФАС России от 15 августа 2016 года № РНП-63-113 об отказе во включении сведений об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков следует, что основанием для его принятия послужил вывод уполномоченного органа о допущенном со стороны ГБУЗ нарушении части 12 статьи 95 Закон "О контрактной системе».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица также пояснил суду, что в ходе рассмотрения Заявления ГБУЗ от 02 августа 2016 года исходящий номер 3620 «О включении в Реестр недобросовестных поставщиков» ООО ЧОО «ПРАЙД» Комиссия Самарского УФАС России с учетом условий Контракта от 18 декабря 2015 года № 850 «На оказание услуг», Приложений к нему и аукционной документации, а также положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 450.1 Кодекса, не усмотрела (не установила) каких-либо допущенных со стороны исполнителя по данному Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД» существенных нарушений его условий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГБУЗ в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ГБУЗ требований и при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного контрдовод представителя заинтересованного лица о допущенном со стороны заявителя нарушении части 12 статьи 95 Закон "О контрактной системе».

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 рассматриваемого Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 данного Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 4 - 6 стаьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно требованиям части 12 статьи 95 обозначенного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В указанной статье законодателем перечислены способы, которыми необходимо уведомить исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из ее содержания следует, что для цели признания исполнителя уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направление решения заказчика исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя является обязательным.

Как было установлено судом, в нарушение требований статьи 95 Закона «О контрактной системе» Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» (том 1 л.д. 60, том 2 л.д. 166-168) не было надлежащим образом направлено ГБУЗ посредством почтового отправления в адрес ООО ЧОО «ПРАЙД», в связи с чем, не было получено последним.

Кроме того, из материалов по делу также следует, что Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» (том 1 л.д. 60, том 2 л.д. 166-168) не было надлежащим образом направлено ГБУЗ в адрес ООО ЧОО «ПРАЙД» по электронному адресу (mail) последнего - prayd_torg@mail.ru, а также посредством телеграммного либо факсимильного отправления.

Поскольку установлено, что заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, то в данном конкретном случае у суда отсутствуют предусмотренные Законом основания для вывода о несоответствии с оспариваемого ненормативного правового акта Самарского УФАС России положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 15 июля 2016 года № Ф09-7341/16 по делу № А71-11215/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года № 309-КГ16-14948 отказано в передаче дела № А71-11215/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 17 сентября 2015 года по делу № А55-27297/2014, от 17 сентября 2015 года по делу № А55-27298/2014, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05 июня 2015 года по делу № А55-27297/2014.

При принятии настоящего судебного акта суд также исходит из следующего.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона «О контрактной системе»).

Согласно части 7 статьи 104 Закона «О контрактной системе» в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом «О контрактной системе» предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Закон «О контрактной системе» не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что при отсутствии со стороны исполнителя по Контракту – ООО ЧОО «ПРАЙД» прямого и умышленного намерения допустить нарушение условий Контракта включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в данном конкретном случае в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона «О контрактной системе» Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 ноября 2013 года № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание ООО ЧОО «ПРАЙД» недобросовестным поставщиком, уклонившимся от надлежащего исполнения принятых на себя по рассматриваемому Контракту обязательств, антимонопольный орган, действительно, не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также не было опровергнуто заявителем посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств, в данном деле отсутствуют надлежащие доказательства недобросовестного поведения ООО ЧОО «ПРАЙД», именно которое могло бы служить основанием для его включения Самарским УФАС России в Реестр недобросовестных поставщиком.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ГБУЗ в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.