Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А53-15580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2017 г.Дело № А53-15580/17

Резолютивная часть решения объявлена «19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ПКП «ИРИС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными постановлений от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора № 47777/16/61028-ИП (35 870,78 руб.), №26543/16/61028-ИП (222 849,32 руб.), б/н по исполнительному производству №658/17/61028-ИП (122 950,47 руб.), б/н по исполнительному производству №23064/16/61028-ИП (97 421,31 руб.), б/н по исполнительному производству №9550/16/61028-ИП (26 318,24 руб.)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2017)

от СПИ: не явился

от РОСП: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017)

от УФССП России по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

акционерное общество «ПКП «ИРИС» (далее – АО «ПКП «ИРИС») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными постановлений от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора №47777/16/61028-ИП, №26543/16/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №658/17/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №23064/16/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №9550/16/61028-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд привлек в качестве заинтересованных лиц Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Определением от 23 июня 2017 г. суд объединил дела №А53-15596/2017, №А53-15586/2017, №А53-15589/2017, №А53-15580/2017, №А53-15583/2017 в одно производство с присвоением единого номера №А53-15580/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области просят в удовлетворении требований АО «ПКП «ИРИС» отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находились следующие исполнительные производства:

- № 47777/16/61028-ИП от 10.11.2016, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о взыскании с АО «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» задолженности в размере 512 439,74 руб.;

- № 658/17/61028-ИП от 17.01.2017, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о взыскании с АО «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» задолженности в размере 1 756 435,33 руб.;

- № 9550/16/61028-ИП от 18.03.2016, возбужденное на основании постановления Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ №4 о взыскании с АО «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» задолженности в размере 375 974,89 руб.;

- № 26543/16/61028-ИП от 01.07.2016, возбужденное на основании постановления УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании с АО «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» задолженности в размере 3 183 561,67 руб.;

- № 23064/16/61028-ИП от 21.06.2016, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о взыскании с АО «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» задолженности в размере 1 391 733 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были получены должником, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем уведомлениями, почтовыми идентификаторами реестра заказной корреспонденции и должником не оспаривается.

В связи с неисполнением АО «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» требований исполнительных документов в срок на добровольное исполнение, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных, 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов № 47777/16/61028-ИП (35 870,78 руб.), №26543/16/61028-ИП (222 849,32 руб.), б/н по исполнительному производству №658/17/61028-ИП (122 950,47 руб.), б/н по исполнительному производству №23064/16/61028-ИП (97 421,31 руб.), б/н по исполнительному производству №9550/16/61028-ИП (26 318,24 руб.).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительских сборов, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Свои требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора должник обосновывает тем, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в частности того, что АО «ПКП «ИРИС», являясь стратегическим предприятием и осуществляя работы, направленные на укрепление обороноспособности страны в целом, на протяжении длительного времени не получало контрактов, не финансировалось из бюджета. Неисполнение требований исполнительных документов было вызвано также тем, что постановлением судебного пристава №61028/15/269251 от 12.08.2015 был наложен арест на объекты недвижимого имущества, на все права собственности, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, что привело к уничтожению дохода от арендных платежей и невозможности продажи части имущества в счет погашения долгов.

АО «ПКП «ИРИС» заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на уважительность пропуска – одновременное поступление около 50 постановлений и непредвиденные семейные обстоятельства – нахождение представителя ФИО2 в МБУЗ городской больнице 20 в период с 16.05.2017 по 24.05.2017

Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Как следует из материалов дела, оспариваемые АО «ПКП «ИРИС» постановления были получены заявителем 10.05.2017 (штамп регистрации входящей корреспонденции).

Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 47777/16/61028-ИП от 10.11.2016, № 658/17/61028-ИП от 17.01.2017, № 9550/16/61028-ИП от 18.03.2016, № 26543/16/61028-ИП от 01.07.2016, № 23064/16/61028-ИП, поступили в Арбитражный суд Ростовской области 05.06.2017.

Суд признает причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора уважительными и считает возможным восстановить АО «ПКП «ИРИС» процессуальный срок на подачу заявления.

Выслушав доводы представителей заявителя, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Управления, исследовав представленные доказательства, суд счел заявление должника подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий – оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствие с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона №229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 47777/16/61028-ИП от 10.11.2016, № 658/17/61028-ИП от 17.01.2017, № 9550/16/61028-ИП от 18.03.2016, № 26543/16/61028-ИП от 01.07.2016, № 23064/16/61028-ИП начался соответственно 29.11.2016, 04.02.2017, 11.06.2016, 02.09.2016, 08.07.2016 (следующий рабочий день после вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства) и на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора окончился.

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения должник требований исполнительных документов не исполнил.

Неисполнение должником требований исполнительных документов в установленный приставом для их добровольного исполнения срок, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены приставом как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует приведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые должником постановления о взыскании исполнительского сбора законными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В названном Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 (п.75) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил: при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов (тяжелое имущественное положение АО «ПКП «ИРИС» – организации оборонно-промышленного комплекса несоразмерность исполнительского сбора по пяти исполнительным производствам, степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения), погашение должником образовавшейся задолженности по налогам и сборам и окончание исполнительных производств 25.04.2017), суд сделал вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора по всем пяти исполнительным производствам (505 410,12 руб.) на одну четверть (до 379 057,59 руб.).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ПКП «ИРИС» в части признания незаконными постановлений от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора №47777/16/61028-ИП, №26543/16/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №658/17/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №23064/16/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №9550/16/61028-ИП.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «ПКП «ИРИС» о признании незаконными постановлений от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора №47777/16/61028-ИП, №26543/16/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №658/17/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №23064/16/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №9550/16/61028-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 25.04.2017 № 47777/16/61028-ИП, №26543/16/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №658/17/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №23064/16/61028-ИП, б/н по исполнительному производству №9550/16/61028-ИП на одну четверть, до 379 057,59 руб. по всем постановлениям.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова