Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-112253/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112253/17-176-1047
30 августа 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СК 4286»

к ответчику: ООО «Арсенал»

о взыскании 4.512.500 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.2017 №04/СК;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК 4286» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арсенал» (далее по тексту также – ответчик) 4.512.500 рублей 00 копеек, из них 3.610.000 рублей 00 копеек задолженности, 180.500 рублей 00 копеек неустойки, 722.000 рублей 00 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 20.04.2017 №П 21/04/17.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № П 21/04/17 (далее по тексту также – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить истцу железобетонные плиты, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 от 24.04.2017 г. к договору, ответчик обязался поставить истцу плиты дорожные ПДП 30x18x1,75 в количестве 950 штук (далее - Товар) на общую сумму 3.610.000,00 рублей в срок - по 60 штук в сутки с момента зачисления денежных средств а расчетный счет ответчика.

24.04.2017 истец в соответствии с п. 2.4. договора произвел 100 % предоплату на расчетный счет ответчика в размере 3 610 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 514 от 20.04.2017 г. и счетом № 160 от 19.04.2017.

Однако в сроки, установленные и согласованные сторонами в Спецификации №1 от 20.04.2017 к договору, поставка товара ответчиком не была осуществлена.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору не исполнил, при этом перечисленные денежные средства в сумме 3.610.000 рублей 00 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются последним.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора заявлена неустойка в размере 180.500 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

П.6.5 договора предусмотрено, что за поставку товара ненадлежащего качества и/или при нарушении сроков поставки более чем на 15 календарных дней покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20 % от стоимости товара,подлежащего поставке в течение 5 банковских дней.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании п. 6.5 договора заявлен штраф в размере 722.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что начисление истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

По сути допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара в полном объеме является единым, но дважды оцененным истцом с позиции сроков поставки. В связи с этим оснований для взыскания одновременно и заявленного штрафа и пени не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при наличии установленного и доказанного факта ненадлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в части 3.610.000 рублей 00 копеек задолженности и 180.500 рублей 00 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 421, 450, 452, 506, 521, 523 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1087746061919, ИНН 7718684374) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» (ОГРН 1145074011972, ИНН 5036143690) 3.790.500 рублей 00 копеек, из них 3.610.000 рублей 00 копеек задолженности и 180.500 рублей 00 копеек неустойки, а также 38.272 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин