Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-13278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-13278/2020
г.Калуга
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс»


от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ»


ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»


Департамента городского хозяйства города Севастополя


ФИО2




ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022 №01-33/2217-Д;


ФИО4 - представитель по доверенности от 30.09.2021;



ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2022;


не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А83-13278/2020,



УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» (далее - ООО «ВВВ Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, связанных с демонтажем рекламных конструкций в сумме 508 433 рублей 19 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 1 179 рублей.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ»); государственное казенное учреждение г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя отказано, поскольку истец не доказал, что именно ООО «ВВВ Плюс» является собственником или законным владельцем спорных рекламных конструкций; также пришел к выводу, что права истца не нарушены, так как согласно пунктам 2, 4.14, 5.13 Порядка от 25.02.2016 №104-ПП исполнителем мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации объектов наружной рекламы определено и лицом, имеющим право на взыскание с собственников рекламных конструкций затрат бюджета на их демонтаж является Управление контроля городского хозяйства г.Севастополя, а не Департамент.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск Департамента удовлетворён. Суд взыскал с ООО «ВВВ Плюс» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя денежные средства в размере 508 433 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату услуг переводчика в размере 1 179 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «ВВВ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как ответчик не является владельцем рекламных конструкций.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель истца возражала в удовлетворении заявленной жалобы.

Представитель третьего лица указала на демонтаж рекламных конструкций.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ВВВ Плюс» были выданы разрешения на размещение внешней рекламы:

- №175: щит (размером 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <...> (район домов №155, 155-а), сроком действия до 25.05.2016;

- №513 (№214) щит (размером 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: <...>, сроком действия до 18.05.2016.

Между управлением архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя (управление) и ООО «ВВП Плюс» (пользователь) заключен договор от 30.12.2014 №03-06/29 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 договора, управление предоставляет ООО «ВВП Плюс» в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложениям 1, 2 к договору под пользованием стороны понимают временное платное использование распространителем наружной рекламы мест, находящихся в государственной собственности города Севастополя с целью установки на них рекламных конструкций, которые находятся у ООО «ВВП Плюс» на законном основании, и их использования в формах, не запрещенных действующим федеральным законодательством Российской Федерации законодательством, для размещения наружной рекламы.

В приложении №1 к договору под номерами 28 и 32 указаны рекламные конструкции, установленные на основании разрешений №175: по адресу: <...> (район домов №155, 155-а), сроком действия до 25.05.2016; №513 (№214) по адресу: <...>, сроком действия до 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует на период действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 №422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период».

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 3 дней после прекращения действия Договора на любых основаниях пользователь обязан освободить предоставленные в пользование места и передать их управлению. Возврат мест, предоставленных в пользование, осуществляется пользователем на основании актов приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителями управления и пользователя. При этом демонтаж рекламных конструкций и приведение территории мест в надлежащее состояние осуществляется пользователем самостоятельно за счет собственных средств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности относительно освобождения пользователем мест, управление осуществляет работы по демонтажу рекламных конструкции, которые расположены на занятых пользователем местах в порядке, установленном Правительства Севастополя, с взысканием с пользователя неустойки в двойной размере годовой платы по настоящему договору.

30.05.2016 Департаментом ООО «ВВВ Плюс» выдано предписание №31 на демонтаж рекламных конструкций, установленных на основании разрешений №175: по адресу: <...> (район домов №155, 155-а); №513 (№214) по адресу: <...> ; которое было получено ООО «ВВВ Плюс» 01.06.2016. В предписании установлен срок его исполнения 29.06.2016.

01.08.2016 Департаментом составлен акт о неисполнении предписания от 30.05.2016 №31.

Департаментом 24.05.2016 также выявлен факт самовольного (без получения разрешения) размещения ООО «ВВВ Плюс» рекламных конструкций типа «Билборд», расположенных по адресам:

- шоссе Балаклавское, район перекрестка пр-т Ген. ФИО6 и Городского шоссе;

- шоссе Балаклавское, ул.Археологическая (по направлению в сторону Балаклавы);

- дорога «Севастополь-Инкерман» 800 м от Ялтинского кольца по направлению в Инкерман (слева);

- дорога «Севастополь-Инкерман», развилка ул.Чернореченской и Президентской дороги, на разделительной полосе;

- шоссе Камышовое, район мусоросжигательного завода;

- ул.Павла Силаева в районе д.92 проспекта Ген. ФИО6 на разделительной полосе проезжей части;

- шоссе Балаклавское, район ТЦ «Домино» (по направлению в сторону Балаклавы);

- шоссе Камышовое, район съезда к дому 18 (металлобаза ТД «Гефест»). К информационному полю каждой рекламной конструкции прикреплена табличка «Рекламное агентство ВВВ Плюс» (0652) 54-99-46», внешний вид и содержание которой аналогично табличкам на рекламных конструкциях, установленных по договору от 30.12.2014 №03-06/29 (т. 2, л.д.91-96).

В связи с отсутствием разрешений на размещение рекламной конструкции Департаментом 30.05.2016 в адрес ООО «ВВВ Плюс» было направлено предписание №29 на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, установлен срок его исполнения 29.06.2016. Предписание №29 было получено адресатом 01.06.2016 (т.1, л.д.82-88), однако в установленный срок не исполнено.

Департамент (заказчик) заключил с ООО «Стандарт-Строй» (исполнитель) государственный контракт от 17.11.2017 №06/2017, согласно которому исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением №1 к контракту его цена определена в сумме 8 081 012 рублей 46 копеек.

Департамент 17.11.2017 обратился к ООО «Стандарт-Строй» с заявками №№1, 2, 3 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, в том числе, указанных в предписаниях от 29.05.2016 №29 и от 30.05.2016 №30 (т.1. л.д.89-115).

Департаментом и ООО «Стандарт-Строй» составлены акты принятия на хранение и учет демонтированных рекламных конструкций от 28.11.2017 №4, от 29.11.2017 №5, от 04.12.2017 №9 (т.1. л.д.115-123).

В адрес ООО «ВВВ Плюс» направлены уведомления от 28.11.2017 №17/2017, от 29.11.2017 №22/2017, от 04.12.2017 №48/2017 о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных и информационных конструкций, в которых сообщалось, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления. Также, адресату разъяснялось, что в течение 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления он обязан возместить затраты бюджета города Севастополя, соответственно, в сумме 211 754 рублей 34 копеек, 248 978 рублей 43 копеек, 47 700 рублей 42 копеек. Общая сумма затрат бюджета по уведомлениям №№17/2017, 22/2017 и 48/2017 составила 508 433 рубля 19 копеек.

Уведомление №17/2017 получено ООО «ВВВ Плюс» по почте 01.12.2017, уведомления №22/17 и №48/17 получены ответчиком 07.12.2017 (т.1, л.д.124-130), однако не исполнены.

Таким образом, Департамент полагает, что расходы в размере 508 433 рублей 19 копеек, понесенные на демонтаж рекламных конструкций ответчика, являются его убытками, подлежащими возмещению ООО «ВВВ Плюс».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск Департамента удовлетворён. Суд взыскал с ООО «ВВВ Плюс» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя денежные средства в размере 508 433 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату услуг переводчика в размере 1 179 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «ВВВ Плюс» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы по изложенной в ней доводам с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе – когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, как правомерно указано подателем кассационной жалобы, существенным для разрешения настоящего спора является то, является ли ООО «ВВВ Плюс» собственником, либо владельцем спорных 10 рекламных конструкций.

Вместе с тем, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о принадлежности спорных конструкций ответчику.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности таких доказательств, как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 №03-06/24 - 34 билбордов и 26 сити-лайтов, разрешения №175 (адрес: <...> (район буд. №155, 155-а)) на срок до 25.05.2016 и разрешения №513 (№214) (адрес: <...>), акта обследования от 24.05.2016 все спорных 10 конструкций с приложением фототаблицы, уведомлений в адрес общества от 28.11.2017 – 04.12.2017 №17/2017, 22/2017, 48/2017 о демонтаже 10 спорных конструкций, предписания №31 ООО «ВВВ Плюс» о демонтаже в срок до 29.06.2016 рекламных конструкций по указанным разрешениям, предписания №29 от 30.05.2016 о необходимости демонтажа в срок до 29.06.2016 всех 10 билл-бордов по адресам: шоссе Камышовое, шоссе Балаклавское, автомобильной дороги «Севастополь-Инкерман», улица Павла Силаева с приложением таблицы фотофиксации, которое получено обществом 01.06.2016, акта неисполнения предписаний от 01.08.2016, заявок на выполнение работ по демонтажу, в том числе спорных конструкций, актов принятия на хранение и учета демонтированных конструкций, переписки между истцом и ответчиком в течении 2020 года в отношении конструкций, указанных в уведомлениях о демонтаже №17/2017, 22/2017, 48/2017.

При этом общество, получив предписание и уведомления о демонтаже конструкций, не заявляло о том, что не является их собственником, либо иным законным владельцем, одновременно не предпринимало мер по их демонтажу. Последующая переписка сторон также свидетельствует об их принадлежности обществу.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласится с выводом решения суда первой инстанции о том, что принадлежность ООО «ВВВ Плюс» 8 спорных рекламных конструкций материалами дела не подтверждена, а конструкции были установлены в соответствии с действовавшим порядком.

Как усматривается из представленных в материалы государственного контракта от 17.11.2017 №06/2017 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 №1, информационной таблицы, приложенной к пояснениям Департамента от 20.01.2022, указанные рекламные конструкции демонтированы ООО «Стандарт-Строй» 28.11.2017.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также со стороны суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку положения пунктов 2, 4.14, 5.13 Порядка №104-ПП об уполномоченном органе, имеющим право на взыскание с собственников рекламных конструкций затрат бюджета на их демонтаж (Управление контроля городского хозяйства г.Севастополя) и то обстоятельство, что до момента демонтажа конструкций в ноябре – декабре 2017 года, данное Управление как юридическое лицо исключено из реестра в связи с ликвидацией. В связи с чем судом апелляционной инстанции Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя признан надлежащим истцом по делу.

Стоимость демонтажа рекламных конструкций разных видов отражена в дополнительном соглашении №1 от 27.12.2017 к государственному контракту от 17.11.2017 №06/2017 и согласно уведомлениям составила в общей сумме 508 433 рублей 19 копеек.

По акту сдачи-приемки выполненных работ №1 ООО «Стандарт-Строй» сдало, а Департамент принял результаты работ по государственному контракту от 17.11.2017 №06/2017 за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 на сумму 8 081 012 рублей 46 копеек.

На основании счета на оплату от 25.12.2017 №Р-ЦУ-8 Департамент платежным поручением от 28.12.2017 №332761 перечислил ООО «Стандарт-Строй» за выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы 8 081 012 рублей 46 копеек.

Довод кассационной жалобы об уменьшении размера убытков на сумму денежных средств, полученных от реализации невостребованных конструкций, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения данных конструкций в собственность города Севастополя, либо их реализации в пользу города, материалы дела не содержат. При этом ООО «Стандарт-Строй», руководствуясь пунктом 3.1.1 Технического задания к Контракту от 17.11.2017 №06/2017 хранило конструкции в течение 30 календарных дней со дня демонтажа конструкций.

Также Департаментом в письме от 07.10.2020 №4975/01-02-04-16/02/20 указано, что в связи с передачей полномочий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, установленных с нарушением требований действующего законодательства Департаменту городского хозяйства города Севастополя постановлением Правительства Севастополя от 22.02.2018 №101-ПП, Департамент не располагает информацией о демонтированных рекламных конструкциях.

Правомерность действий административных органов по обращению с 10 демонтированными конструкциями ООО «ВВВ Плюс» может являться самостоятельным предметом исковых требований со стороны общества.

С учетом изложенного, исковое требование Департамента о взыскании с ООО «ВВВ Плюс» денежных средств, связанных с демонтажем рекламных конструкций в сумме 508 433 рублей 19 копеек правомерно и обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А83-13278/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1