Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А76-24720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-54/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мандрыгина Дмитрия Борисовича, Мандрыгина Сергея Борисовича, финансового управляющего имуществом Мандрыгина Д.Б. – Грабко Александра Юрьевича, Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом Мандрыгина Д.Б. – Грабко А.Ю. к Мандрыгину С.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мандрыгина Д.Б. несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области принял участие представитель финансового управляющего Грабко А.Ю. – Литвинков А.С. (доверенность от 15.04.2019).

Поступившее от Мандрыгина Д.Б. ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности прибытия в судебное заседание из-за обледенения трассы Челябинск-Екатеринбург рассмотрено судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду того, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции уже откладывалось, в предыдущем судебном заседании Мандрыгин Д.Б. принимал участие и выразил свою позицию по делу; неявка Мандрыгина Д.Б. не препятствует рассмотрению дела; оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании Мандрыгина Д.Б. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 Мындрыгин Д.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Грабко А.Ю., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Финансовый управляющий Грабко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Челябинская обл., Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, кв. 17, заключенного между Мандрыгиным Д.Б. и Мандрыгиным С.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.08.2018 (судья Воронов В.П.) требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности Мандрыгина Д.Б. на квартиру площадью 62,2 кв.м, находящуюся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 21.08.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мандрыгина Д.Б. на квартиру площадью 62,2 кв.м, находящуюся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17., и восстановления права требования Мандрыгина С.Б. к Мандрыгину Д.Б. задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными, Мандрыгин Д.Б., Мандрыгин С.Б., финансовый управляющий Грабко А.Ю., Кононов С.В. обратились с кассационными жалобами на данные судебные акты.

Финансовый управляющий Грабко А.Ю. и Кононов С.В. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить; считают неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеет значения наличие или отсутствие финансовой возможности Мандрыгина С.Б. оплатить уступленное ему право требования; указывают на недобросовестные действия должника, направленные на вывод активов (квартиры) в пользу брата – Мандрыгина С.Б., чье финансовое положение не позволяло произвести оплату уступленного права; считают, что судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мандрыгина Д.Б. на квартиру.

Мандрыгин Д.Б. и Мандрыгин С.Б. в своих уточненных кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; считают, что оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось; указывают на то, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры совершена одновременно с погашением Мандрыгиным С.Б. долга перед банком, сделки являются взаимосвязанными; фактически было произведено погашение требования банка в размере 5 928 110 руб. 67 коп. путем передачи недвижимого имущества (квартиры) без нарушения очередности погашения требований иных кредиторов; сделка не имела признаков неравноценности; оспариваемая сделка совершена 12.08.2016, в этот же день Мандрыгин С.Б. оплатил долг Мандрыгина Д.Б. перед банком; без приобретения у брата квартиры Мандрыгин С.Б. не стал бы оплачивать брату его долг перед банком.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Мандрыгин Д.Б. являлся поручителем и залогодателем перед банком за исполнение кредитных обязательств обществами с ограниченной ответственностью «Корона» и «ДБМ».

Решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 16.07.2009 по делу № 2-2003/2009, от 20.05.2009 по делу № 2-1539/2009, от 20.05.2009 по делу № 2-1526/2009, от 10.08.2009 по делу № 2-1528/2009 с Мандрыгина Д.Б. как одного из солидарного должника в пользу банка взыскано в общем размере 131 280 539 руб. и обращено взыскание на заложенное им недвижимое имущество (земельные участки).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 принято к производству заявление банка о признании Мандрыгина С.Б. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.03.2017 Мандрыгин Д.Б. признан банкротом; требование банка в размере 235 404 126 руб. 87 коп., в том числе: 189 038 533 руб. 87 коп. – основного долга, 46 365 593 руб. – неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему должника стало известно, что за два месяца до возбуждения дела о банкротстве между Мандрыгиным Д.Б. (продавец) и Мандрыгиным С.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 12.08.2016, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, площадью 64,4 кв.м, расположенную по адрес: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, кв. 17.

Цена по договору составляет 2 000 000 руб. (пункт 2 договора).

В качестве платежа за данную квартиру покупатель производит зачет на сумму 2 000 000 руб. в счет уменьшения долга продавца перед покупателем по договору уступки прав (требований) от 12.08.2016 № 252/2016 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в сумме 5 928 110 руб. 67 коп.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мандрыгиным С.Б. 14.03.2018.

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.08.2016 № 67849 на сумму 13 097 руб. 95 коп. и от 12.08.2016 № 66875 на сумму 579 713 руб. 12 коп. об оплате Мандрыгиным С.Б. публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» указанных денежных средств по договору уступки права требования от 12.08.2016 № 525/2016, а также справка публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» от 15.08.2016 о том, что по договору от 17.02.2007 № 624/0049-0000856 (00049) задолженность Мандрыгина Д.Б. погашена в полном объеме 12.08.2016.

Финансовый управляющий Грабко А.Ю., полагая, что договор купли-продажи квартиры заключен в ущерб другим кредиторам, а также с оказанием предпочтения Мандрыгину С.Б. по отношению к иным кредиторам, а также указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами (Мандрыгин С.Б. и Мандрыгин Д.Б. являются родными братьями) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий указывает на то, что должник, реализовав принадлежащую ему квартиру, не получил реальных денежных средств, а получил зачет требований на сумму 2 000 000 руб. в качестве платежа за квартиру в счет уменьшения долга перед Мандрыгиным С.Б., приобретшим права требования в сумме 5 928 110 руб. 67 коп. по договору уступки от 12.08.2016 № 525/2016, соответственно, Мандрыгин С.Б. получил удовлетворение своих требований, получив квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции должник пояснил, что квартира ранее была приобретена должником именно в целях проживания в ней его родного брата. Брат выкупил долг должника в банке и в счет погашения данного долга должником и был заключен договор купли-продажи квартиры. При этом целью выкупа долга братом было для него именно последующее разрешение вопроса по приобретению квартиры, а для должника прекращение обязательств перед банком в связи с тем, что в качестве поручителя по кредиту выступал близкий должнику человек.

Суд первой инстанции установил, что Мандрыгин С.Б. обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности в размере 3 928 110 руб. 67 коп., обосновывая наличием задолженности Мандрыгина Д.Б. по кредитному договору, заключенному с банком, и уступленной Мандрыгину С.Б. Однако в ходе рассмотрения заявления Мандрыгин С.Б. отказался от своего заявления в полном объеме и определением суда от 18.04.2018 отказ принят судом, производство по требованию прекращено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена 12.08.2016, за два месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом действия по оформлению документов на указанную квартиру, в том числе узаконивание выполненной перепланировки и другие, совершал сам должник в период 2017-2018 годов; согласно справке Управляющей компании ООО «Миньярская коммунальная компания» ответчик никогда не был прописан в указанной квартире и зарегистрирован в ней только в мае 2018 года.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что ответчик, являясь родным братом должника, относится к заинтересованным лицам, чья осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется, принимая во внимание, что получая квартиру в счет частичного погашения задолженности в сумме 2 000 000 руб., ответчик осознавал, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложил Мандрыгину С.Б. представить доказательства наличия финансовой возможности выкупа у банка права требования по кредиту в размере 5 797 131 руб. за сумму 579 713 руб. 12 коп., раскрыть источник получения указанных денежных средств. В своем отзыве и приложенных документах ответчик пояснил, что его источником дохода является пенсия, которая за 2016 год составила 205 024 руб. 34 коп., согласно представленной в дело справке. Иных доказательств наличия финансовых средств для оплаты в 2016 году одномоментно суммы в размере 579 тыс. руб. ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что брат должника не осуществлял погашение обязательства по уступке права требования по кредитному договору, поскольку доход ответчика с учетом его возможных ежемесячных трат не позволяет в разумные сроки аккумулировать денежные средства в размере 579 тыс. руб., иных доказательств источника данных денежных средств не представлено, что позволяет сделать вывод об оплате уступленного права за счет средств должника, в интересах которого и совершалась спорная сделка.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции признать сделку недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, заключенную за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, фактически безвозмездно, что презюмирует совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду вывода имущества из конкурсной массы должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи производилась путем зачета встречного требования, между тем обязательство по уступке права требования по кредитному договору не было оплачено непосредственно самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не подлежит восстановлению право ответчика требовать с должника исполнения обязательств по указанному кредитному договору, последствием признания сделки недействительной будет являться требование о возврате ответчиком должнику квартиры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что не имеет значение отсутствие доказательств финансовой возможности Мандрыгина С.Б. оплатить стоимость уступленного права, поскольку банком оплата принята, задолженность Мандрыгина Д.Б. по кредитному договору погашена, ссылаясь на то, что длительное проживание брата в спорной квартире предполагает, что он имел возможность производить накопления, оплата за квартиру произведена путем уменьшения задолженности Мандрыгина С.Б. на сумму 2 000 000 руб. по кредитному договору, уступленной банком Мандрыгину С.Б., суд апелляционной инстанции посчитал, что в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить право требования Мандрыгина С.Б. к должнику задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Признавая, что Мандрыгин С.Б. имел возможность производить накопления, и что он за счет собственных средств произвел оплату уступленного права, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств сделаны данные выводы, не установил обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции и которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной ситуации, когда сделка заключена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника непогашенных денежных обязательств перед иными кредиторами, заключена между заинтересованными лицами и фактически направлена на вывод активов должника из конкурсной массы, имеет значение, за счет каких денежных средств было приобретено заинтересованным лицом право требования к должнику, повлекшее передачу заинтересованному лицу в преддверии банкротства ликвидное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы о том, что при наличии доказательств оплаты уступленного права не имеет значение факт отсутствия финансовой возможности ответчика произвести оплату в указанном размере сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции, без установления обстоятельств и оценки доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику спорную квартиру, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим должника Грабко А.Ю. не была оплачена госпошлина по кассационной жалобе, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с должника – Мандрыгина Д.Б. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче кассационной жалобы Мандрыгиным С.Б. госпошлина по кассационной жалобе не оплачена, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А76-24720/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-24720/2016 оставить в силе.

Взыскать с Мандрыгина Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Мандрыгина Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко