Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-137373/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69580/2017

Дело № А40-137373/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. по делу № А40-137373/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

к Федеральному агентству Воздушного транспорта

третье лицо ЗАО «САЗ», ООО «Газпромкопмлектация»

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству Воздушного транспорта о признании права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «САЗ», ООО «Газпромкомплектация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (комитентом) и третьим лицом (комиссионером) заключен договор комиссии от 25.01.2000г. № 60/29к/14/02/00-60-ЭС (РОС), по условиям которого, комиссионер от своего имени, но за счет средств комитента обязался заключить сделки на поставку продукции отечественных поставщиков в соответствии с заявленной потребностью.

В силу п. 1.2 договора, продукция, приобретенная комиссионером для комитента, является собственностью последнего.

Сторонами договора подписано комиссионное поручение от 06.06.2000г.

№ 006/53-276 на покупку самолета ЯК-42Д VIP № 02019.

Во исполнение, в том числе, указанного поручения между ЗАО «САЗ» (продавцом ) и ООО «Газпромкомплектация» (покупателем) заключен договор от 14.09.1995 № 51-0395/779-53 с дополнительными соглашениями, предметом которого также является указанное воздушное судно, которое принято на баланс истца, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств (накладной) от 10.08.2000г. № 135.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 5.4.19, 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №396, Росавиация осуществляет государственную регистрацию воздушных судов Российской Федерации, государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда осуществляется в силу норм Федерального закона от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними».

Правомерно определено судом, что истцом получено свидетельство о регистрации права гражданского судна от 13.06.2013г.№ 5477, согласно которому, право собственности воздушного судна ЯК-42 № 02019 принадлежит ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»;из п. 7 данного свидетельства следует, что последнее выдано только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.

Судом установлено, что решением от 22.12.2016г. № 02/01/2016-1241, Росавиацией отказано в регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлены в нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», подлинники и копии документов, являющихся основанием для государственной регистрации ранее возникшего права; сведений об оспаривании указанного решения в материалы дела не представлены истцом.

Исходя из п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Правомерно определено судом, что Федеральный закон от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», вступил в силу после получения истцом воздушного судна по акту приема-передачи; наличие спора о праве в отношении указанного воздушного судна; доказательства регистрации права за иным лицом, из материалов дела не усматривается; исходя из норм п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерен вывод суда, что государственный регистратор является не надлежащим ответчиком по иску о признании права.

Судом предлагалось истцу заменить ответчика по делу, однако истец отказался от замены ответчика по делу, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции и что не отрицалось истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно, государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «САЗ», согласно которой, Общество прекратило деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая нормы п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца; при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение в исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения, суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявляя требования к государственному регистратору о признании права собственности на основании договора купли-продажи, сторона которого ликвидирована, по правилам вещно-правового иска, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае, в отсутствие иного способа защиты, надлежащим способом защиты нарушенного права будет оспаривание отказа регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ, доказательства чего в материалы дела не представлены истцом.

Достаточность представленных государственному регистратору документов для регистрации права истца может быть установлена только при рассмотрении спора при избрании надлежащего способа защиты.

Учитывая вышеизложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Статья 4 АПК РФ, предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных - или оспариваемых прав и законных интересов; условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании ст. 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Для удовлетворения иска о признании права собственности необходимо наличие совокупности условий:

-спор о праве;

-нарушение прав истца или их оспаривание;

-доказательства права собственности истца на спорный объект.

Росавиация не является стороной договора от 14.09.1995г.№51-0395/779-53, договора от 25.01.2000г.№60/29к/14/02/00-60-ЭС, на котором истец основывает своё право на недвижимое имущество; а также, учитывая, что Агентство не является собственником воздушного судна, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между сторонами дела отсутствуют.

Доказательства наличия на указанное истцом воздушное судно право притязаний со стороны ответчика, в материалы дела представлены заявителем апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии вещного спора между истцом и ответчиком относительно принадлежности объекта.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы, что Росавиация является надлежащим ответчиком по данному делу - необоснован, так как, у Росавиации, как у органа государственной регистрации прав на воздушные суда, отсутствует материальная и процессуальная заинтересованность в наличии права собственности на данное воздушное судно.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на воздушное судно, заявителем апелляционной жалобы избран ненадлежащий способ защиты права

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно определены пределы доказывания и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г. по делу №А40-137373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина