Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А05-8476/2022

2706/2023-110472(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8476/2022
г. Архангельск
06 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 119415, Москва, пр.Вернадского, д.37, корп.3)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 7)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, <...>) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" (163069, <...>, 2 этаж, оф.18)

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 03.05.2023 № СПУ06/23),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.06.2023), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 404 297 руб. 50 коп. ущерба, причиненного залитием товара по адресу: <...> 000 руб. расходов в виде стоимости проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 18.07.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 31-ТРК, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 1241,6 кв.м, расположенное на третьем этаже Торгового центра "Титан Арена", находящегося по адресу: Архангельская область, городской округ "Город Архангельск", <...>.

Помещение состоит из помещения № 29 на 3 этаже.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор использует помещение для целей организации в нем специализированного магазина по розничной торговле товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей, с использованием товарного знака "Детский мир" в соответствии с товарным профилем арендатора.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015 внесена запись (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стороны подтверждают то, что помещение было передано арендодателем и принято арендатором 13.02.2015 и его использование арендатором не прекращалось.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

22.08.2016, 03.07.2017, 14.12.2017, 01.10.2018, 01.06.2020, 01.11.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения.

13 июня 2022 года произошел залив помещения магазина, арендуемого истцом.

По факту произошедшего залива истец 15.06.2022 телеграммой уведомил ответчика о необходимости провести совместную фиксацию.

17.06.2022 стороны составили акт фиксации залива, которым зафиксирован: факт залива помещения в обозначенную дату, перечень товарно-материальных ценностей, причина протечки, перечень иного имущества, пострадавших от произошедшего залива.

По итогам фиксации и в результате произошедшего залива имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.

В акте от 17.06.2022 стороны установили, что ущерб возник в зоне ответственности ответчика (арендодателя).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в представленном отзыве сообщил, что он является страхователем по договору страхования гражданской ответственности № 8991D/791/00013/21 от 12.11.2021 в рамках которого АО "Альфастрахование" (страховщик) обязано при наступлении страхового случая, выплатить страховое возмещение выгодоприобретателя. Ответчик 15.06.2022 уведомил страховщика о произошедшем 13.06.2022 событии. Страховщик направил к истцу эксперта для проведения осмотра пострадавшего имущества. От страховщика поступил запрос о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, акт от 17.06.2022 перечень имущества не содержал в себе информации о степени повреждения имущества: полная гибель или частичное повреждение.

Третье лицо (АО "Альфастрахование") в представленном отзыве сообщило суду, что заявленное событие - залив признано страховым случаем. Был осуществлен осмотр

поврежденного имущества. Данный осмотр зафиксирован актом от 13.06.2022. Актом осмотра от 30.06.2022 указано состояние каждого поврежденного предмета. По акту осмотра составлен перечень осмотренного имущества (выявлены повреждения). Также третьим лицом на основании акта осмотра, обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" проведена оценка размера ущерба причиненного имуществу истца. Представлен отчет № 499-23 2023 года. Сумма ущерба составила 366 750 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельское бюро оценки" ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить сумму ущерба, причиненного ПАО "Детский Мир" в результате залива товара 13 июня 2022 года в здании по адресу: <...>?

01.09.2023 в суд поступило заключение эксперта № 01/05/23.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что сумма ущерба причиненного истцу в результате залива товара в здании про адресу: <...> по состоянию на 13.06.2022 составила 404 297 руб. 50 коп.

Истец проведенную экспертизу не оспорил. Уточнил размер заявленных исковых требований с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика результаты экспертизы также не оспорил.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Учитывая изложенное, представленное на основании проведенной судебной экспертизы заключение № 01/05/23, может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора. Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном заключении.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора аренды, в обязанности арендодателя входит поддержание торгового центра в состоянии обеспечивающем нормальное функционирование помещения, содержать торговый центр в исправности и обеспечивать за свой счет и своими силами эксплуатационные услуги, в том числе техническое обслуживание, ремонт инженерных систем и оборудование торгового центра.

Как установлено пунктом 5.1.15. договора, арендодатель обязан проводить капитальный ремонт торгового центра и/или устранять недостатки помещения, указанные в акте приема-передачи помещения, не позднее 60 календарных дней соответственно с момента возникновения такой необходимости или с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 8.2. договора, в случая причинения помещению ущерба вследствие аварий, произошедших в торговом центре либо действий арендодателя, арендатор вправе после уведомления арендодателя, устранить причиненный ущерб своими силами, с последующим возмещением арендодателем стоимости ремонтных работ и ущерба, причиненного имуществу арендатора вследствие аварии, в части превышающей страховую выплату арендатору по договору страхования.

Как установлено материалами дела, 13.06.2022 в 17 час. 40 мин. в ТЦ "Титан Арена", расположенном по адресу: <...> произошла протечка, в результате имуществу истца нанесен ущерб. Данный факт подтвержден совместным актом фиксации залива от 17.06.2022. Причиной протечки послужила протечка труб, находящихся в зоне ответственности арендодателя.

Составлен перечень поврежденного имущества, согласно данному перечню общая сумма ущерба составила 573 750 руб. 52 коп. Представлены в материалы дела фотографии повреждений.

Как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком, факт залива по оспариваемому адресу имел место.

Ответчик в своих возражениях сослался на заключение договора страхования с третьим лицом.

Судом исследован договор страхования от 12.11.2021, по условиям которого АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО ПКП "Титан" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № 8991D/791/00013/21, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, в территории страхования, в том числе включен адрес: г.Архангельск, ул.Воскресенская д.20.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик в соответствии с условиями договора страхования уведомил третье лицо о произошедшем событии. Третье лицо направило к истцу эксперта. Впоследствии составлен акт осмотра ООО "Проф-эксперт" от 30.06.2022. По заявке третьего лица, на основании акта осмотра, выполненного экспертной организацией, ООО "Проф-эксперт" проведена оценка размера ущерба причиненного имуществу истца. Согласно данного отчета № 499-23 рыночная стоимость размера ущерба составила 366 750 руб. По мнению третьего лица, акт осмотра, выполненного ООО "Проф-эксперт" от 30.06.2022 является достоверным и обоснованным, в связи с чем может служить основанием для расчете действительного ущерба.

После проведения судом по делу экспертизы и определения суммы ущерба в размере 404 297 руб. 50 коп., ответчик по сумме возражений не заявил.

Оценив материалы дела и проведенную по ходатайству истца экспертизу, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб возник из-за протечки труб.

В ходе проведения экспертом экспертизы, был проведен визуальный осмотр поврежденного в результате залития имущества, на основании которого установлены характерные для всего имущества повреждения: следы намокания. деформации, разводов, изменение габаритных размеров, образование очагов жизнедеятельности микроорганизмов, нарушение содержания упаковок. Также имеется ряд имущества, пострадавшего от механического воздействия (стр. 20 заключения). Как установил эксперт, восстановление и реализация товара, пострадавшего в результате залития невозможна. Так как товар был приобретен для реализации, но не был продан, то стоимость ущерба в данном случае составляет сумму, потраченную на закупку данного имущества на момент произошедшего залития. Данная информация была принята на основании данных товарных накладных, предоставленных в материалах дела.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или влияния других факторов на их образование суду не представлено.

Кроме того, подписанным между сторонами договором аренды, предусмотрена обязанность арендодателя содержать имущество в исправном состоянии и возмещать причиненный ущерб.

Акт фиксации залива от 17.06.2022 подписан сторонами без возражений.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 404 297 руб. 50 коп. ущерба,

поскольку именно данная сумма является обоснованной, соответствующей выводам эксперта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов в виде стоимости проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца судом проведена экспертиза. Истцом за проведение экспертизы оплачено 45 000 руб. по платежному поручению № 67655 от 06.04.2023.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 01.09.2023 поступило заключение эксперта № 01/05/23.

Определением от 11.09.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области перечислена денежная сумма в размере 45 000 руб. поступившая от ПАО "Детский Мир" по платёжному поручению от 06.04.2023 № 67655, на счет ООО "Архангельское бюро оценки" по реквизитам, указанным в счете № 120 от 25.08.2023.

Следовательно, истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Поскольку требования истца по делу удовлетворены судом, то судебные расходы истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг за проведение экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН <***>) 404 297 руб. 50 коп. ущерба, 45 000 руб. судебных расходов, а также 11 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 126902 от 29.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин