Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-36690/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36690/17-93-328
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «СтройРегионРазвитие» (ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

должник: ООО «ГЛАВСТРОЙ-АДЛЕР» (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 17.01.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. №02/17 от 22.02.2017).

от СПИ – не явился, извещен

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРегионРазвитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 17.01.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения. Своими действиями Судебный пристав-исполнитель нарушил право Заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. По мнению заявителя, взыскателю предоставлено право выбора места свершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, ООО «ГЛАВСТРОЙ-АДЛЕР», извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 15.02.2017.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 02.12.2016 г. выдан Исполнительный лист серии ФС № 015785165 от 25.10.2016 г. о взыскании в пользу ООО «СтройРегионРазвитие» с ООО «Главстрой-Адлер» денежной суммы в размере 581 400 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

28 декабря 2016 года исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, были предъявлены Заявителем к исполнению в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 от 17.01.2017 №77053/17/3060 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в соответствии с Постановлением Главного судебного пристава от 26.10.2016 № 0151/16/100148 об определении сводного исполнительного производства. Согласно этому постановлению местом ведения сводного исполнительного производства определен Адлерский РОСП г. Сочи.

Согласно п.1 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона №229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемее постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Между тем, указанная норма подлежит применению в отношении уже возбужденных исполнительных производств.

Предъявляя к исполнению рассматриваемый исполнительный лист в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, при наличии на момент обращения сведений в банке данных исполнительных производств ФССП России о сводном исполнительном производстве №33188/16/23022-СД , ООО «СтройРегионРазвитие» нарушило принцип территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности должны осуществляться Адлерским РОСП г. Сочи.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Поскольку заявитель не лишен был возможности направить исполнительный документ по месту надлежащего совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №33188/16/23022-СД, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО «СтройРегионРазвитие» подлежащие восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 от 17.01.2017 №77053/17/3060 об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков