Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А73-17070/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-847/2023
13 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев в упрощенном порядке по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»

на решение от 19.01.2023

по делу № А73-17070/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680015, <...>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее- истец, ООО «ДВ Стандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее- ответчик, ООО «Промкапиталстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 29.09.2021 № 29 в размере – 356 250 руб., пени за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 58 781 руб. 25 коп.(с учетом уточнения заявленного в ходатайстве на определение об оставлении без движения искового заявления).

Определением суда от 10.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» взыскан основной долг по договору оказания услуг автотранспортом и строительной техникой № 29 от 29.09.2021 по УПД №№ 40,41,42 от 11.05.2022, № 46 от 12.05.2022, № 45 от 13.05.2022, № 59 от 07.06.2022 в размере – 356 250 руб., пени за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 57 000 руб., всего – 413 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11 253 руб. Во взыскании пени за период с 01.10.2022 г. в размере 1 781 руб. 25 коп отказано (Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по платежному поручению от 12.10.2022 № 577 в размере – 2 850 руб.

19.01.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение( с определением об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, с учётом уточнения истцом исковых требований, изложенного в отзыве на возражения ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный возврат судом первой инстанции возражений истца на отзыв ответчика, которые также содержали уточнения исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные действия суда нарушают права истца на уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 истцом направлены возражения на отзыв ответчика, которые в свою очередь содержали ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением суда от 26.12.2022 указанные возражения судом были возвращены истцу, уточнения исковых требований не рассмотрено судом. Указанные уточнения исковых требований не учтены в решении суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 20.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А73-17070/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявленные истцом по тексту возражений на отзыв ответчика уточнения рассмотрены и приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.49,159 АПК РФ.

Этим же определением суд предложил ООО «Промкапиталстрой» не позднее 10.04.2023 направить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв по делу, с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчик представил возражения, по тексту которых указал, что уточнение исковых требований, заявленное 23.12.2022, можно рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, выраженное в ненадлежащей подготовке искового заявления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Представленные ответчиком возражения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.09.2021 заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 29, где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком. Договор действует до 31.12.2021 и считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 14 дней до срока истечения его действия (п.3.1 договора).

Исполнитель по заявкам заказчика, на условиях настоящего договора, оказывает услуги (выполняет работы) автотранспортом и дорожно-строительной техникой с экипажем и осуществляет доставку техники до места проведения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным настоящим договором(п.1.1 договора).

Исполнитель на основании оформленных рапортов либо путевых листов обязуется предоставить заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры (УПД). (п.2.3.3 договора).

Согласно п.5.1 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату на перебазировку техники на объект и объекта в размере 100% от её стоимости или производит её самостоятельно. Расчеты за услуги техники производятся путем перечисления заказчиком оплаты стоимости оказываемых услуг за каждые 14 календарных дней на расчетный счет исполнителя, на основании счета на оплату ( п.5.1, п.5.2 договора).

Оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг (п.6.3 договора).

В подтверждение исполнения свои обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела истцом представлены путевые листы, подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы на общую сумму 454 250руб.. В то же время заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в апреле, мае, июне 2022услуги составила 356 250 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты услуг по платежному поручению №731 от 20.04.2022)

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №181 от 08.08.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду того, что претензия исполнителя до настоящего момента не была удовлетворена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказании услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается УПД подписанными обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком. Наличие задолженности в указанной истцом сумме не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 и далее по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком установленных в настоящем договоре сроков оплаты, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.9.3 договора).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о применении моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, к правоотношениям сторон за период до 01.10.2022.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения спора уточнил период начисления неустойки с 01.10.2022.

Возражения ответчика в части злоупотребления истцом процессуальным правом на уточнение исковых требований также подлежат отклонению судом, как не соответствующие нормам процессуального законодательства, учитывая, что истец заявляет о необходимости взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения, а ответчик не представляет доказательств намерения погасить существующий основной долг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлены доводы, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения права.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств с учетом продолжительного срока неисполнения принятого обязательства (с апреля 2022года по настоящее время), как и доказательств намерения исполнить существующее обязательство в добровольном порядке.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,5%, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

В пункте 32 Постановления №7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оценив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для такого снижения в условиях отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая, принимая во внимание согласование размера неустойки сторонами договора, а также то, что итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения, применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований.

Кроме этого, судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика неустойку на будущий период – по день вынесения судом решения и далее по дату фактического гашения суммы задолженности.

Как следует из содержания пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 и далее по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 151 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 НК РФ. Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана обоснованной, а исковые требования при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения, на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление и расходы на государственную пошлину за апелляционную жалобу. А кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оставшейся суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 по делу №А73-17070/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» 356 250руб. основного долга, 347 343,75руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.04.2023, а также неустойку из расчета 0,5% от суммы непогашенной задолженности – 356 250руб. за каждый день просрочки с 14.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 14 151руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в доход федерального бюджета 2 921 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.Е. Мангер