Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А65-8333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-8333/2024


Дата принятия решения – 21 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челны-Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 637 руб. 62 коп. убытков,

при участии в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3),

с учетом представленного ответа на судебный запрос с приложением диагностической карты № 008432552200182, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Челны-Хлеб»  (далее – ответчик) о взыскании  84 637 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»  (ИНН <***>, далее третье лицо – 3).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом истребованы сведения от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о наличии диагностической карды на спорное транспортное средство, а также сведения об электронных операциях в отношении диагностических карт за период с 01.11.2021 по настоящее время.

Истец воспользовались изложенными выше процессуальными правами, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В суд поступил ответ на судебный запрос от МВД по Республике Татарстан, в соответствии с которым приложена диагностическая карта № 008432552200182 от 23.02.2022 сроком действия до 23.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.05.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 14.05.2024  поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ТТТ № 7007064549).

04.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автофургон г/н <***> под управлением третьего лица – 1 (ФИО1)  и автомобиля Тойота г/н <***> под управлением третьего лица – 2 (ФИО2), в результате которого автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота г/н <***> застрахована третьим лицом – 3 по полису серии ААС № 5059574074.

В результате обращения с заявлением о наступлении страхового случая третьим лицом – 3 было выплачено страховое возмещение в адрес третьего лица – 2 в размере 84 637 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 № 1566.

Истец по требованию третьего лица – 3 осуществил перечисление денежных средств в размере 84 637 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 12250 от 10.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2023 исх№ 13/13073 о возмещении 84 637 руб. 62 коп. убытков в результате выплаты страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство Автофургон г/н <***>.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 84 637 руб. 62 коп., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении истец обосновывает свое право на взыскание с ответчика причиненных убытков в порядке регресса положением подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом истец ссылается на то, что Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (далее - ЕАИСТО) не содержит сведений о диагностической карте транспортного средства, действовавшей в период ДТП.

По смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ).

Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Частью 3 статьи 19 Закона № 170-ФЗ  установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты,  составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Таким образом, диагностическая карта, которая не выдавалась в установленном законом порядке, не подтверждает факт прохождения технического осмотра, не имеет юридической силы и не может иметь периода действия.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Истец, настаивающий на применимость к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 04.11.2021, срок действия диагностической карты в отношении транспортного средства истек.

В обосновании указанной позиции истец представил скриншот с сайта Единой автоматизированной информационной системы (л.д. 9), подтверждающий отсутствие зарегистрированной диагностической карты на момент ДТП.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В материалах дела имеются доказательства заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком сроком действия с 21.10.2021 по 20.10.2022 (страховой полис серии ТТТ № 7007064549, л.д. 10).

Представленная истцом информация с сайта ЕАИСТО содержит сведения о выдаче диагностической карты за период с 15.06.2020 по 16.06.2021 (т.е. за период, предшествовавший заключению договора страхования), иных сведений не содержится.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства  обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

Таким образом, истец в отсутствии диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства  обязательным требованиям безопасности транспортного средства, посчитал возможным заключить договор страхования с ответчиком.

В период действия договора ОСАГО истец не обращался в установленном законом порядке с требованием о признании его недействительным, в том числе по причине отсутствия диагностической карты, либо с требованием о его расторжении.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования действовал в течение полного срока, в том числе после наступления страхового случая, и истец признавал действительность указанного договора и вытекающие из него правовые последствия.

Суд учитывает, что именно на страховщика (истца) возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен, соответствующие риски по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.

Доводы истца фактически направлены на расширительное толкование случаев, установленных в статье 14 Закона об ОСАГО, при которых возникает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова