Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-78478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2018 года

Дело №

А56-78478/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Липинской А.А. (доверенность от 16.07.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колодеевой Т.В. (доверенность от 05.01.2018 № 10),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-78478/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее – Общество, ООО «РСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – ГУ МВД России), о признании незаконным решения УФАС от 24.10.2016 по делу № РНП-78-288/16 о включении сведений в отношении ООО «РСК», а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица – Фоминой Татьяны Павловны, ИНН 471600597555, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта от 26.06.2014 № 0172100005914000003-46609.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, которые, по мнению подателя жалобы, являются правомерными, подтверждаются материалами дела, условиями контракта, представленными в материалы дела протоколами совещаний, перепиской сторон и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 709, 715, 717, 401, 405, 406, 450, 451, 716, 718, 719, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «РСК» настаивает на том, что именно по вине заказчика (ГУ МВД России) Общество было лишено возможности своевременно приступить к работам и завершить их в установленный срок. По мнению подателя жалобы, судами были нарушены нормы процессуального права, а именно статей 8, 9, 41, 143, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Общества о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № А56-92755/2016, в рамках которого ГУ МВД России было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и отказе апелляционного суда в приобщении результатов этой экспертизы, которая по уважительной причине не могли быть представлена в суд первой инстанции. Вместе с тем, как полагает Общество, данный документ подтверждает отсутствие вины со стороны ООО «РСК» в несоблюдении установленных сроков исполнения обязательств ввиду нарушения самим заказчиком условий заключенного контракта. Податель жалобы также ссылается на иные имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт невозможности своевременного производства работ (в том числе внесение заказчиком изменений в проектную и рабочую документацию в 2015 году, получения заказчиком положительного экспертного заключения этой документации лишь в сентябре 2016 года, а также не исполнение заказчиком обязанности по получению технических условий на подключение сетей теплоснабжения). Общество указывает на то, что судами в нарушение статей 71 и 162 АПК РФ не было дано оценки представленным ООО «РСК» доказательствам, приводимым заявителем доводам и обстоятельствам, исключающим внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и его учредителе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ГУ МВД России возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 13.11.2017 и постановление от 29.03.2018 оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (извещение № 0172100005914000003) на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая д. 20, между ГУ МВД России (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа:

1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 на сумму 80 000 000 руб.;

2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 на сумму 159 868 308 руб. 80 коп.;

3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 на сумму 30 000 000 руб.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ ГУ МВД России 29.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В порядке требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон) ГУ МВД России направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.10.2016 по делу № РНП-78-288/16 Управление включило информацию об Обществе и его учредителе – Фоминой Т.П., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Согласно части 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В рассматриваемом случае при включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельство несвоевременного выполнения работ по Контракту, его причины. Управление без оценки наличия (отсутствия) вины Общества и решения вопроса о его недобросовестном поведении ограничилось лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта.

В свою очередь судами также не был исследован вопрос недобросовестного поведения Общества, направленного на умышленное неисполнение Контракта, и значимым обстоятельствам, на которые ссылалось Общество в своем заявлении. Судами оставлено без оценки приводимые Обществом обстоятельства, связанные с исполнением Контракта, такие как отсутствие возможности своевременно приступить к работам и завершить их в установленный срок по независящим от ООО «РСК» причинам (невозможность использования технической документации, представленной заказчиком; неполная и несвоевременная ее передача; невыполнение иных встречных обязательств заказчиком). Названные обстоятельства не являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судами двух инстанций.

Кассационный суд находит недостаточным ссылки судов на судебные акты по делу № А56-71970/2016, в рамках рассмотрения которого не устанавливалась недобросовестность поведения Общества, что в свою очередь является необходимым условием при решении вопроса о включении сведений об ООО «РСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-78478/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


А.Г. Кудин


Л.Б. Мунтян