Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-256083/2022

912/2023-193362(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42582/2023

Дело № А40-256083/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-256083/22, по иску ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "УДАЧНЫЙ" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НАРО-ФОМИНСК Г., ТЕР. ДНП УДАЧНЫЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 503001001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМО ЛАЙФ" (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 504401001) об обязании передать информацию о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также сформировать и сдавать в территориальный орган АО «Мособлгаз» комплект исполнительно-технической документации, предусмотренный договором № 1М6-09-18 от 20.11.2018

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "УДАЧНЫЙ" (истец) об обязании ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" (ответчик) передать информацию о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также сформировать и сдавать в территориальный орган АО «Мособлгаз» комплект исполнительно-технической документации, предусмотренный договором № 1М6-09-18 от 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1М6-09-18 от 20.11.2018 на выполнение работ.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании приложения № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) и составляет 1 973 222 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п.1.7 договора определен в графике производства работ.

Согласно п. 2.3.4 договора подрядчик обязан привлечь территориальные органы АО «Мособлгаз» к освидетельствованию скрытых работ, приёмке ответственных конструкций, испытаний смонтированного оборудования, письменно предупредив заказчика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты проведения освидетельствования. По результатам испытания подписывается акт с указанием технических характеристик.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные действия не выполнены ответчиком.

В нарушение п. 2.3.6 договора разрешение на ввод в эксплуатацию подрядчиком не получено, в связи с чем подписание акта сдачи-приема выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, в нарушение п. 2.3.8, 2.3.9 договора подрядчик не передал заказчику информацию о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также не сформировал и не сдал в территориальные органы АО «Мособлгаз» комплект исполнительно-технической документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание факт не исполнения ответчиком обязательств предусмотренных п. 2.3.6, 2.3.8 и 2.3.9 договора, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702 и 726 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении невозможности исполнения спорных обязательств вследствие вины истца, так как из


содержания замечаний от 15.07.2020 видно, что они отражают переданные ответчиком данные не соответствуют установленным требованиям по содержанию и комплектности. В этой связи именно ответчик является лицом, в действиях которого усматривается неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-256083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

Е.М. Новикова