Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А41-13954/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13954/20
02 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (143302, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (143300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Десна вследствие нарушения водного законодательства в размере 6 495 305,00 руб.,

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – МУП "Водоканал", ответчик) с требованиями о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Десна вследствие нарушения водного законодательства в размере 6 495 305,00 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 66, 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела что, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2017 № 11-35/886 МУП "Водоканал" допустило сбор сточных вод после прохождения очистных сооружений в реку Десна с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах и водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

Анализ протоколов результатов измерений от 15.05.2017 № 103/1, от 15.05.2017 № 104/1, от 29.05.2017 № 133/1 показал, что МУП "Водоканал" допускает сбор сточных вод после прохождения очистных сооружений в реку Десна с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах и водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, в связи с чем МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что МУП "Водоканал" своими действиями причинило вред водному объекту, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Десна вследствие нарушения водного законодательства за период с 10.05.2017 по 24.05.2017 в размере 6 495 305,00 руб.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об ООС). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об ООС хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об ООС вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 N 13989, далее - Методика, Методика N 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Истцом рассчитан вред, причиненный ответчиком водному объекту, на основании формулы, установленной Методики, в соответствии с которым сумма ущерба за период с 10.05.2017 по 24.05.2017 составила в размере 6 495 305 руб. 00 коп.

Ответчиком факт совершения правонарушения в области охраны окружающей среды не оспаривался. Между тем, ответчик указывает на то, что при расчете не правильно определен расход сточных вод, а размер ущербы должен был быть понижен на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, а также на истцом не учтены фактические затраты ответчика по устранению такого вреда.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется, определяется по формуле:

Mi = Q x (Cфi - Cдi x T x 10-6, где

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

В отзыве ответчик выразил несогласие с коэффициентом Q = 234,35 куб./ч. Возражая против заявленных требований, ответчик полагает корректным применение Q = 141,14 куб. м/час.

Расчет массы i-ro сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, используемой далее для расчета размера вреда, принят истцом размере 234,35 куб. м/час, однако ссылки на документ, подтверждающий расход сточных вод в расчете не указан.

Вместе с тем, как следует из данных статистических формы № 2-ТП (водхоз) фактический объем за 2017 равен 1236,42 куб. м/год или 141,14 куб. м/час.

Соответственно, при расчете ущерба водному объекту необходимо было руководствоваться Q = 141,14, а не Q = 234,35.

Ответчик представил контр-расчет, составленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства с применением корректных коэффициентов в соответствии с которым сумма ущерба за период с 10.05.2017 по 24.05.2017 составила в размере 3 887 270 руб. 00 коп.

Контр-расчет проверен судом правомерно и признан верным.

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно представленным расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2017 года и копии платежного поручения от 30.03.2018 N 819 ответчик оплатил за сброс вредных веществ в р. Десна в п. Калининец 1 366 422 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведены работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию модульной станции очистки воды на село Петровское, на основании Контракта от 05.09.2017 № 0548300006417000004 заключенного с ООО "Системы Очистки Воды" на общую сумму 4 975 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 № 1258, от 18.10.2017 № 1355, от 23.10.2017 № 1403, от 01.11.2017 № 1473, от 14.09.2017 № 1113, от 21.09.2017 № 1169, от 03.11.2017 № 1500, от 08.11.2017 № 1536, от 17.11.2017 № 1628.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения и устранению вреда, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сумма ущерба за период с 10.05.2017 по 24.05.2017 составляет в размере 3 887 270 руб. 00 коп., учитывая оплату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 366 422 руб. 58 коп., также выполненные ответчиком работы исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Ю.С. Петропавловская