Определение от 19 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-15922/2025
г. Красноярск
20 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу продюсерского центра «A&A; Worldwide OÜ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2026 года по делу № А33-15922/2025,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2026 года по делу № А33-15922/2025 отказано в удовлетворении искового заявления краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский государственный театр оперы и балета имени Д.А. Хворостовского», Красноярского фонда развития искусства имени Дмитрия Хворостовского к продюсерскому центру «A&A; Worldwide OÜ» об обязании заключить трехстороннее соглашение.

Не согласившись с данным судебным актом, продюсерский центр «A&A; Worldwide OÜ» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба продюсерского центра «A&A; Worldwide OÜ» направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, указанный в качестве адресата.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению продюсерскому центру «A&A; Worldwide OÜ».

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы,

с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ). Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 установлено, что в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу продюсерского центра «A&A; Worldwide OÜ» возвратить.

2. Возвратить продюсерскому центру «A&A; Worldwide OÜ» государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 15.04.2026 (СУИП 258203678637PGWG).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение :

1. апелляционная жалоба на 8 листах;

2. почтовые квитанции на 3 листах;

3. чек по операции от 15.04.2026 на 2 листах;

4. копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2026 года по делу № А33-15922/2025 на 20 листах;

5. доверенность на 4 листах;

6. копия диплома на 1 листе;

7. конверт

Судья

И.В. Яковенко