Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А70-17843/2017

264/2018-40637(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Алексеевой Н.А. Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-17843/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» (625000, город Тюмень, улица Грибоедова, 13, ИНН 7204175869, ОГРН 1117232057359) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения и предписания.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» – Рагозина М.В. по доверенности от 01.03.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Долинина А.В. по доверенности от 16.01.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» (далее – общество, ООО «ОРИСтехник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.09.2017 по делу № К17/6-11.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОРИСтехник», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.02.2018 и постановление от 31.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); доказательств получения обществом выгоды от результатов проведенных аукционов управлением не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приказом от 04.07.2017 № 66


управлением возбуждено дело № К17/6-11 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехстандарт» (ликвидировано 04.04.2016) (далее – ООО «Сибтехстандарт»), обществом с ограниченной ответственностью «Цертус» (ликвидировано 28.12.2016) (далее – ООО «Цертус»), ООО «ОРИСтехник» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что данные хозяйствующие субъекты в 2013-2015 годах участвовали в 34 электронных аукционах на территории Тюменской области на поставку медицинских изделий.

Результатом указанных аукционов являлось снижение начальной (максимальной) цены на 0,5-1% от начальной цены предмета торгов и заключение контракта с одним из вышеназванных участников аукционов (по схеме «ротации заявок»). При этом при участии в иных аукционах при наличии иных хозяйствующих субъектов участники вели активную конкурентную борьбу путем понижения цены контракта (до 48%).

В рассматриваемый период между данными хозяйствующими субъектами существовали устойчивые хозяйственные связи, о чем свидетельствуют заключенные между ними договоры займов.

При участии в торгах названные общества использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места фактического расположения, компьютерное оборудование; заявки обществ создавались и направлялись на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени с использованием единого оборудования и под одной учетной записью.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что такие скоординированные действия ООО «ОРИСтехник», ООО «Сибтехстандарт» и ООО «Цертус» при участии в вышеуказанных аукционах свидетельствуют о заключении между ними соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 26.09.2017 № К17/6-11 о признании данных хозяйствующих субъектов нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона


о защите конкуренции и в тот же день ООО «ОРИСтехник» выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Сибтехстандарт», ООО «Цертус», ООО «ОРИСтехник» в 2013-2015 годах при совместном участии в 34 электронных аукционах, проходивших на территории Тюменской области, заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: одновременное использование участниками аукционов одного IP-адреса при подаче заявок и участии в электронных торгах; использование определенной модели поведения на торгах (при совместном участии в торгах создавали видимость конкурентной борьбы, минимально снижая начальную цену контракта на 0,5-1%, что не является типичным для них при участии в аукционах иных участников, где они активно снижали начальную цену контракта до 48%); устойчивые хозяйственные связи организаций; взаимное достижение единой для всех цели при заключении контрактов по наиболее высокой цене.

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок; способствовала получению незаконной прибыли за счет потребителей; нанесла материальный ущерб бюджету государства в виде средств, которые могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения участников аукциона.

С учетом изложенного выводы судов о правомерной квалификации антимонопольным органом вышеназванных действий ООО «ОРИСтехник», ООО «Сибтехстандарт» и ООО «Цертус» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и соответствии действующему законодательству оспариваемых решения и предписания управления являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены


на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова