Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А54-3213/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3213/2020
г. Рязань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Рязань)

ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 605954 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №35 от 30.12.2020, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Управления благоустройства города администрации города Рязани (далее ответчик) ущерба в сумме 605954 руб.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (далее третьи лица).

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика", эксперту-технику ФИО5.

В связи с непредставлением в установленный срок экспертного заключения, суд определением от 23.11.2020 возобновил производство по настоящему делу с 18.01.2021.

Определением суда от 17.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика", эксперту-технику ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А777СР62, указанные в ремонт-калькуляции №ВС-0001896 от 25.09.2018 и страховом акте №18050VO001557-S000001Y от 15.10.2018, образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018?

2) Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А777СР62 на дату ДТП 03.09.2018?

29.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" ФИО5. В заключении эксперт сделал вывод, что повреждения шины передней левой, диска литого переднего левого, шины задней левой, бампера переднего, тяги рычага передней левой, амортизационной стойки передней левой автомобиля марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 CP 62, указанные в ремонт-калькуляции №ВС-0001896 от 25.09.2018 и страховом акте №18050VO001557-S000001Y от 15.10.2018, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 CP 62 на дату ДТП 03.09.2018 составляет 235104,80 руб.

Определением от 30.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 26.04.2021.

Не согласившись с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" ФИО5, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.5). В обоснование ходатайства истец указал, что экспертом из числа повреждений исключена рулевая рейка. Данный довод подтверждается, по мнению истца, письмом закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц" (т.3 л.д.9, оборотная сторона), согласно которому при восстановительном ремонте автомобилей после дорожно-транспортного происшествия в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия были выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма, или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить. Необходимость замены связана с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, внутри которого могут возникнуть внешне незаметные (скрытые) повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут отразиться на безопасности управления транспортным средством.

Кроме того, истец ссылается на заключение №6231186 от 08.04.2021, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" ФИО6 (т.3 л.д.7-10). В представленном заключении эксперт-техник ФИО6 делает вывод, что рулевая рейка исключена из числа повреждений необоснованно. Рулевая рейка подлежит замене в соответствии с технологией завода-изготовителя. По мнению эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом замены рулевой рейки, составляет 556280 руб.

21 мая 2021 в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

В своем заключении эксперт ФИО5 сделал вывод, что в представленных на исследование документах и фотоснимках нет упоминания о какой-либо неисправности рулевой рейки. Для признания рулевой рейки дефектной и принятия решения о ее замене, специалисту, проводившему независимую техническую экспертизу по договору при осмотре автомобиля, согласно ГОСТ Р 51709-2001 и требованиям завода-изготовителя, прописанным в авторизованном дилерском программном комплексе TIS и ПО "AUDAPAD Web", при техническом содействии специалистов сервисного центра, следовало произвести следующий обязательный комплекс мероприятий:

- проверить уровень рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого управления (если усилитель гидравлический);

- проверить целостность соединений на предмет подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя или электроразъемов в электрическом усилителе руля;

- проверить диагностическим прибором суммарный люфт в рулевом управлении;

- исследовать не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого механизма и подвески;

- проверить изменение усилия при повороте рулевого колеса;

- проверить рулевой привод на предмет наличия самопроизвольного поворота рулевого колеса от нейтрального положения при неподвижном состоянии АТС и работающем двигателе;

- установить повреждения и комплектность деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова;

- исследовать рулевой механизм на предмет целостности резьбовых соединений;

- проверить люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг;

- исследовать колеса на предмет их целостности и наличия деформаций, а в случае их наличия установить исправные;

- проверить исправные и установленные на автомобиль шины и диски колес на предмет рекомендованного производителем типоразмера;

- проверить высоту рисунка протектора каждой исправной установленной шины. Высота рисунка протектора у колес одной оси должна различаться не более чем на 1-2 мм;

- проверить давление в шинах колес на предмет рекомендованных значений;

- проверить компоненты ходовой части на предмет их исправного состояния;

- осмотреть состояние подвески и амортизаторов на предмет повреждений;

- произвести диагностику углов установки передних колес (развал - схождения);

- установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием;

- выявить и локализовать признаки и механические повреждения непосредственно рулевого механизма.

Согласно регламента технического обслуживания по проверке рулевого механизма, использующего официальными дилерами Мерседес-Бенц, замена рулевого управлениям по соображениям безопасности производится только после проверки реечного рулевого механизма и проверки исполнительного электродвигателя рулевого управления.

При выявлении таких повреждений и неисправностей, как люфт в рулевом управлении, перемещение деталей и узлов рулевого механизма и подвески (не предусмотренные конструкцией автомобиля), изменение усилия при повороте рулевого колеса, самопроизвольный поворот рулевого колеса от нейтрального положения при неподвижном состоянии автомобиля и работающем двигателе, наличие повреждений и некомплекта деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, подвижность деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова, отсутствие целостности резьбовых соединений рулевого механизма - требуется замена отдельных поврежденных элементов. Однако материалы дела и представленные эксперту документы не содержат сведений о проведении таких операций.

Эксперт также делает вывод, что при характере дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину) к повреждениям в результате ударного воздействия относятся повреждения: диска колеса, стойки амортизатора, пружины амортизатора, элементов ступицы колеса, опорного подшипника, резинотехнических элементов подпружиненных рычагов подвески в результате передачи импульса от удара колеса о дно и край выбоины снизу вверх, через жестко сопряженные элементы подвески. При этом соединение колеса и рулевого механизма происходит через шарнирное соединение (рулевой наконечник). В момент прямолинейного проезда автомобиля через выбоину данное шарнирное соединение работает в штатном режиме и не передает какого-либо ударного воздействия на элементы рулевого механизма.

При этом, именно комплексная диагностика рулевого механизма позволит определить имеются ли повреждения данного узла. Этот вывод соответствует требованиям регламента завода-изготовителя, а также пункту 3.10 "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Таким образом, поскольку в данном случае из схемы совершения административного правонарушения и показаний водителя транспортного средства следует, что автомобиль переезжал выбоину прямолинейно, отсутствуют зафиксированные данные о повреждениях рулевого наконечника, рулевой тяги, то повреждения рулевой рейки не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании 21.05.2021 пояснил, что из буквального толкования письма закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц" следует, что рулевая рейка подлежит замене в следующих случаях:

- если в результате дорожно-транспортного происшествия были выявлены повреждения переднего моста;

- если в результате дорожно-транспортного происшествия были выявлены повреждения рулевого механизма;

- если в результате дорожно-транспортного происшествия были выявлены повреждения системы рулевых тяг.

Ни один из элементов в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не получил повреждений. В связи с чем, оснований для замены рулевой рейки не имеется.

Данный вывод истцом не опровергнут иными доказательствами.

В экспертном заключении подробно изложены основания, по которым эксперт пришел к вышеизложенному выводу.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 выводы экспертизы подтвердил, дав всесторонние и полные ответы по возражениям истца.

Из всего вышеизложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные истцом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом оценены возражения истца, заключение экспертизы и пояснения эксперта и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, судом не установлено.

Суд критически относится к представленному истцом заключению №6231186 от 08.04.2021 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" ФИО6, поскольку эксперт-техник об уголовной ответственности не предупреждался.

Ответчик с выводами эксперта ФИО5 согласился.

В рассматриваемом случае суд оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает и в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.63-64).

Из материалов дела следует: 29.06.2018 между страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис) №18050VO001557 (т.1 л.д.18) - автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 CP 62 (КАСКО). Владелец транспортного средства, выгодоприобретатель по полису страхования - ФИО2.

Период страхования с 00 часов 00 минут 04.07.2018 по 23 часа 59 минут 03.07.2019.

03.09.2018 в 09 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 CP 62, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 (т.1 л.д.19, т.1 л.д.115), справкой (т.1 л.д.113), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.21, т.1 л.д.117), объяснениями водителя ФИО3 (т.1 л.д.116), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.09.2018 (т.1 л.д.22, т.1 л.д.118), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 (т.1 л.д.20, т.1 л.д.114).

Вследствие наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 CP 62, 06.09.2018 обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении события (т.1 л.д.23).

Для установления наличия и характера технических повреждений экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО8 произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 CP 62, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №060918777 от 06.09.2018 (т.1 л.д.24-25). Согласно акту, обнаруженные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав указанный случай страховым, истец, во исполнение условий договора страхования, выдал направление №6231186/6549331 от 10.09.2018 на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" (т.1 л.д.26).

Согласно ремонту-калькуляции №ВС-0001896 от 25.09.2018 общая стоимость ремонтных работ составила 605954 руб. (т.1 л.д.27-29).

По факту выполненных ремонтных работ общество с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" составило акт выполненных работ №6216 от 27.09.2018 на сумму 605954 руб. (т.1 л.д.30).

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" выставило страховому акционерному обществу "ВСК" счет на оплату №6216 от 27.09.2018 на сумму 605954 руб. (т.1 л.д.31).

На основании страхового акта №18050VO001557-S000001Y от 15.10.2018 (т.1 л.д.32) страховое акционерное общество "ВСК" оплатило счет общества с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" платежным поручением №62864 от 17.10.2018 на сумму 605954 руб. (т.1 л.д.33).

24.01.2020 страховое акционерное общество "ВСК" направило в адрес ответчика претензию №395347 с просьбой возместить ущерб в сумме 605954 руб. (т.1 л.д.34-35, доказательства направления - т.1 л.д.36-41). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом КАСКО №18050VO001557 от 29.06.2018, сроком действия с 00 часов 00 минут 04.07.2018 по 23 часа 59 минут 03.07.2019, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 CP 62, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 605954 руб., что подтверждается платежным поручением №62864 от 17.10.2018.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 5.2.24 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что покрытие проезжей части в <...>, имеет дефекты в виде выбоины шириной 0,7 м., длиной 0,7 м., глубиной 0,1 м., в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "п" пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 4.10 Положения об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №72-II предусмотрено, что функцией управления является осуществление финансирования работ по объектам благоустройства и дорожного хозяйства; пункт 4.19 - осуществление мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; пункт 4.29 - организация проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения и т.д.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика - Управление благоустройства города администрации города Рязани, который не обеспечил соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, Управление благоустройства города администрации города Рязани является ответственным за причинение материального ущерба.

Факт того, что Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, факт оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не означает возможность взыскания с ответчика выплаченной суммы в полном объеме.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 CP 62, а также о том какие конкретно повреждения получены в интересующем дорожно-транспортном происшествии, определением от 02.10.2020 Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика", эксперту-технику ФИО5.

В заключении №20234163 от 17.03.2021 (т.2 л.д.87-114) экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" ФИО5 сделаны следующие выводы:

"Вопрос №1. Могли ли повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.p.н. А 777 СР 62, указанные в ремонт-калькуляции №ВС-0001896 от 25.09.2018 и страховом акте №18050V0001557-S000001Y от 15.10.2018, образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018?

Вывод на вопрос №1. Повреждения: шины передней левой; диска литого переднего левого; шины задней левой; бампера переднего; тяги рычага передней левой; амортизационной стойки передней левой, автомобиля марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 СР 62, указанные в ремонт-калькуляции №ВС-0001896 от 25.09.2018 и страховом акте №18050V0001557-S000001Y от 15.10.2018, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018.

Вопрос №2. Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 СР 62, на дату ДТП 03.09.2018?

Вывод на вопрос №2. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.н. А 777 СР 62, на дату ДТП 03.09.2018, составляет 235104,80 руб.".

Экспертное заключение №20234163 от 17.03.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение №20234163 от 17.03.2021 сторонами не оспорено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" ФИО5, изложенные в экспертном заключении №20234163 от 17.03.2021, в материалы дела не представлено.

Суд считает заключение эксперта №20234163 от 17.03.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, г.p.н. А 777 СР 62, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2018.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

Ответчик возражений относительно объема заявленных повреждений, суммы выплаченного страхового возмещения не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 235104,80 руб., определенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" ФИО5 в заключении №20234163 от 17.03.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15119 руб. (платежное поручение №3709 от 19.03.2020 - т.1 л.д.15).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866,04 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 16000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3213/2020 (платежное поручение №794 от 05.08.2020 - т.2 л.д.17).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом оплаты ответчиком проведенной экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9792,15 руб. относятся на истца.

С учетом того, что с обеих сторон дела взыскиваются денежные средства, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм.

В соответствии с положениями статей 107-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании счета №17 от 25.03.2021 (т.2 л.д.86) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3213/2020 денежные средства в сумме 16000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>) ущерб в сумме 235104,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9792,15 руб.

3. В результате проведенного взаимозачета, взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 231178,69 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" (г. Рязань, ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3213/2020 денежные средства в сумме 16000 руб. по реквизитам, указанным в счете №17 от 25.03.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина