Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А53-16708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

01.08.2018. Дело № А53-16708/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ответчика формальным учредителем,


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.06.2018 ФИО4,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2016, представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2016.



установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о признании его формальным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» и лицом, контролируемым в деятельности общества другими лицами – ФИО7 и ФИО8, об исключении из ЕГРЮЛ записи от 19.02.2010 № <***> о том, что ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о признании ФИО3 формальным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» и лицом, контролируемым в деятельности общества другими лицами, -ФИО7 и ФИО8; о внесении в ЕГРЮЛ сведений, что запись ГРН о том, что ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр», является недостоверной.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял отказ истца от иска в части исключения ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

От представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 и МИФНС № 26 по Ростовской области, поскольку указанные лица определяют позицию ФИО3 по деятельности и решениям общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8 и МИФНС № 26 по Ростовской области удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей ФИО7, ФИО8 и МИФНС № 26 по Ростовской области и их привлечение к участию в данном деле третьими лицами не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе. Представитель истца просит вызвать в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 которые могут дать пояснения по исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, а также с учетом позиции ответчика, изложенной им в отзыве, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» из МИФНС № 26, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется.

Суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-12865/2018, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Вместе с тем, указанные дела предметом доказывания не пересекаются.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/615501001) с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей на 01.07.2015 года принадлежали ФИО10

ФИО3 (далее - Истец) является участником ООО «Ростреестр» (ОГРН <***> ИНН <***>), размер доли Истца в уставном капитале ООО «Ростреестр» составляет 50%.

Вторым участником Общества является ФИО2. Размер доли ФИО2 ( далее - Ответчик) в уставном капитале Общества составляет 50%.

Истец утверждает, что рассмотрение в Арбитражном суде Ростовской области финансовых споров с участием тех же сторон по делу, с проведением почерковедческих экспертиз показало, что ФИО3 не подписывал вообще никаких документов по деятельности общества. Его подпись во всех протоколах общества одна и та же. Однако в суде он занимает избирательную позицию, в сделках, которые совершены в пользу контролируемых его лиц, он свою подпись подтверждает, а в остальных оспаривает.

Кроме того, по мнению истца, ФИО3 не участвует в управлении общества и ничего не знает о его деятельности, в том числе финансовой, об обязательствах общества, его сделках. То есть ФИО3 формально входит в общество и является формальным учредителем данного общества.

Как указано в иске, мнение ФИО3 формируется ФИО7 и ФИО8, что подтверждается нотариальными доверенностями, выданными ответчиком на имя ФИО8, ФИО11, сделками, совершенными ФИО3, в интересах ФИО7

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО3 формальным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» и лицом, контролируемым в деятельности общества другими лицами, -ФИО7 и ФИО8; о внесении в ЕГРЮЛ сведений, что запись ГРН о том, что ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр», является недостоверной.

Обращаясь в суд с требованием о признании ФИО3 формальным учредителем, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и как оно будет восстановлено в случае удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств подконтрольности ответчика иными лицами, в то время как сам по себе корпоративный конфликт между участниками общества таковым не является.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что его права или законные интересы нарушены ФИО12, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, требование о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно того, что ФИО12 учредителем общества, не может быть заявлено к ФИО13, поскольку истцом по сути оспаривается решение налогового органа о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года по делу N 305-ЭС16-10612).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению требования истца о признании ФИО3 формальным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» и лицом, контролируемым в деятельности общества другими лицами, -ФИО7 и ФИО8; о внесении в ЕГРЮЛ сведений, что запись ГРН о том, что ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр», является недостоверной.

Отказ от иска в части исключения ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, ФИО8, МИФНС № 26 по Ростовской области отклонить.

Ходатайство истца об опросе ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отклонить.

Ходатайство истца об истребовании материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» из МИФНС № 26 отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-12865/2018 отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.