Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А75-7657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7657/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А75-7657/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (628615, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 33, кв. 120, ОГРН 1028600940367, ИНН 8603010860) к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчики» (628624, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 15, корп. 1, кв. 132, ОГРН 1078603000695, ИНН 8603140771) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» о признании договора аренды в части незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчики» (далее – ООО «Наладчики», ответчик) о взыскании 2 145 825 руб. задолженности по договору аренды установки БКМ-515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017 за период с 15.02.2017 по 16.04.2018, а также 546 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Наладчики» к ООО «Спецтехмонтаж» о признании незаключенным спорного договора аренды в части порядка и формы внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 первоначальные исковые требования ООО «Спецтехмонтаж» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Наладчики» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, исковые требования ООО «Спецтехмонтаж» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, а именно отказать в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к отношениям после прекращения договора не могут применяться его условия о договорной неустойке; ООО «Спецтехмонтаж» не передало ООО «Наладчики» дефектную ведомость ни при подписании договора, ни при передаче техники, ни на протяжении действия договора, что исключило возможность выполнить работы по забивке свай в счет арендной платы; истец не согласовал с третьим лицом допуск ответчика на объект, где последний должен был исполнить свои обязательства по договору аренды; истец злоупотребляет правами, поскольку сознательно создал условия для неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору и намеренно увеличил период для начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецтехмонтаж» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спецтехмонтаж» (арендодатель) и ООО «Наладчики» (арендатор) заключен договор аренды БКМ-515 на базе УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017 (далее – договор).

Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора спецавтомобиля БКМ-515 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за выполнение работ по забивке свай для арендодателя по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. № XII, Ду50, L-75 п.м.: от котельной до столовой (общ. № 2), маг. № XII, Ду100, L=200 п.м.)), Северное н.м.р., инв. 113958» согласно дефектной ведомости заказчика АО «Томскнефть» ВНК (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается сроком до 16.04.2017 с учетом выполнения работ по забивке свай для арендодателя и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, забить сваи по капитальному ремонту согласованного объекта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованный БКМ-515 в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования спецавтомобилем БКМ-515, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет выполнение работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. № XII, Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ. № 2), маг. № ХII, Ду100, L=200 п.м.)), Северное н.м.р., инв. 13958» (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер (стоимость) арендной платы, объемы работ при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 11.2 договора он действует до 31.05.2017 с момента его заключения.

По приемо-сдаточному акту от 15.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство.

Сторонами не оспаривается, что указанное имущество было возвращено ответчиком истцу 16.04.2018.

ООО «Спецтехмонтаж», ссылаясь на неисполнение ООО «Наладчики» обязанности по внесению арендной платы за период с 15.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 2 145 825 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО «Наладчики» обратилось в суд с встречным иском о признании договора незаключенным в части определения порядка и формы внесения арендной платы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 421, 431, 432, 606, 607, 614, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установления факта надлежащего исполнения ООО «Спецтехмонтаж» принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, возникновения у ООО «Наладчики» обязанности по внесению арендной платы, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, а также договорной неустойки (пени) в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами в договоре арендной платы за пользование транспортным средством в виде предоставления арендатором определенных услуг (выполнение определенных работ), что соответствует положениям статьи 614 ГК РФ. Следовательно, спорный договор не является смешанным, подлежит регулированию нормами главы 34 ГК РФ и является заключенным в части определения порядка и формы внесения арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 404, 421, 425, 431, 606, 610, 614, 622, 642 ГК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным в части, о взыскании неустойки в заявленном размере, однако указал на неверный расчет суммы задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, определяя размер стоимости работ по забивке свай, судом первой инстанции не учтено, что забивка свай на объекте согласно дефектной ведомости АО «Томскнефть» ВНК была начата ООО «Спецтехмонтаж» собственными силами и значительный объем работ по забивке свай был выполнен и сдан истцом заказчику работ (третьему лицу) по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1 еще до момента заключения договора аренды с ООО «Наладчики». Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд по ходатайству ответчика определением от 03.06.2019 назначил дополнительную судебную строительно-технической экспертизу в целях определения стоимости работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта с учетом работ, выполненных истцом самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования условий договора следует, что срок до 16.04.2017 установлен сторонами в части исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде выполнения работ по забивке свай, в то время как срок действия арендных правоотношений установлен до 31.05.2017. Таким образом, спорный договор действовал в период с 15.02.2017 по 31.05.2017, а не в период с 15.02.2017 по 16.04.2017, как установил суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно в определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, или в иной форме, согласованной сторонами в договоре аренды.

Таким образом, суды, отказав в удовлетворении встречного иска, пришли к верному выводу, что условие договора о внесении арендной платы в виде выполнения работ по забивке свай на объекте соответствует положениям пункта 2 статьи 614 ГК РФ и не требует дополнительной квалификации, следовательно, спорный договор является заключенным в части порядка определения размера и формы арендной платы.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды БКМ-515 на базе УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017, приемо-сдаточный акт от 15.02.2017, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1, суд апелляционной инстанции, установив, что после окончания срока действия договора 31.05.2017 арендатор фактически не возвратил транспортное средство арендодателю, а продолжил пользоваться им до 16.04.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ООО «Наладчики» не обжалуется.

Из кассационной жалобы ответчика следует, что его возражения касаются только взыскания неустойки. Податель жалобы не оспаривает тот факт, что арендованное имущество, преданное по акту от 15.02.2017, было возвращено истцу только 16.04.2018, тогда как договор прекратил свое действие 31.05.2017, в связи с чем ООО «Наладчики» указывает на неправомерность применения договорной неустойки после прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 постановления № 35, по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 8 постановления № 35 указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом также подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае в деле нет доказательств принятия ООО «Наладчики» всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 15.02.2017, при том, что сами по себе разногласия по объему работ по дефектной ведомости, на что ссылается податель жалобы, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от предусмотренной условиями договора ответственности за неисполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ООО «Наладчики», являясь арендатором и используя имущество в соответствии с условиями спорного договора, было осведомлено о необходимости встречного предоставления в виде выполнения работ, но при этом не предприняло активных действий и не выразило заинтересованности в исполнении принятого на себя обязательства в полном объеме.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А75-7657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина