Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-104392/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104392/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2021) ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-104392/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ООО "ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее – ответчик) 499 342,46 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.02.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом соблюден претензионный порядок, истец направил претензию ответчику 28.02.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2020, претензия получена ответчиком 10.03.2020, ответчик сменил адрес после получения претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 17.02.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не представлено доказательство направления претензии по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер К, пом. 20 18Н, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению претензию от 25.02.2020 с доказательством ее отправки ответчику юридическому адресу на момент ее отправки - по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер А, пом. 22 10Н (офис 311), претензия получена ответчиком 10.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ответчик изменил 21.07.2020, то есть после получения претензии.

При таких обстоятельствах, истцом был соблюден досудебный порядок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции, оставил иск без рассмотрения, не рассмотрев по существу дело, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-104392/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко