Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А12-18732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-18732/2019 «23» июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы, в привлечением к участию в деле заинтересованного лица ФИО1,

о признании предписания незаконным в части, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы – ФИО4, представитель по доверенности;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – заявитель, ООО «ДНС Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны от 26.02.2019 № 11/1/1 в части возложения на заявителя обязанностей по оборудованию автоматической установкой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1 354, 5 кв.м. по адресу: <...>.

Протокольным определением от 23.07.2019 суд признал надлежащим ответчиком по заявленному иску Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Волгоградской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы, административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек собственника помещения площадью 1 354, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ФИО1.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, указывая на отсутствие у ООО «ДНС Ритейл» - арендатора нежилого помещения обязанности и фактической возможности произвести капитальный ремонт нежилого помещения и установить автоматическую установку пожаротушения и систему противодымной вытяжной вентиляции, с учетом полученного запрета собственника объекта недвижимости, а также указывают на отсутствие правовых оснований для осуществления предписанных действий, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 по делу № А12-23501/2012.

Представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В период времени с 01.02.2019 года по 26.02.2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от 30.11.2016 № 644 в отношении ООО «ДНС Ритейл» отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению на объекте защиты: <...> требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2019 № 002/11, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 11/1/1 от 26.02.2019 со сроком устранения до 03.02.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 № 002-11/2019/3 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.01.2017 года, регистрационный № 45228) (далее Административный регламент).

Предписанием № 11/1/1 от 26 февраля 2019 года в отношении ООО «ДНС Ритейл» установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Торговый зал и подсобные помещения в подвале здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

2) Прибор приемно-контрольный пожарный установлен в помещении без

персонала, ведущего круглосуточное дежурство. В рабочей документации отсутствует обоснование установки данного прибора в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечена раздельная передача извещений о неисправности и состоянии технических средству помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

3) Не обеспечено своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

4) Из помещений магазина не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

5) При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены проектные решения, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха.

6) Не обеспечено наличие на двери помещения электрощитовой обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно помещение электрощитовой не выгорожено противопожарной дверью.

8) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов, предусмотренных планом эвакуации людей при пожаре из помещений ООО «ДНС Ритейл» не обеспечено соблюдение требований нормативных документов, а именно: жалюзи, установленные при выходе с лестниц на первый этаж здания закрыты, при этом отсутствует возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

ООО «ДНС Ритейл» оспаривает пункты 1 и 4 указанного предписания административного органа в части возложения на заявителя обязанностей по оборудованию автоматической установкой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в

случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 4 названного Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Судом установлено, что сна основании договора аренды помещения от 26.01.2018

заключенного между собственником помещения Красновым В.А. (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заявитель арендует нежилое помещение площадью 1354,5 кв.м расположенное в подвале здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 47Б.

На основании пункта 7.1.6, договора аренды ответственность за пожарную безопасность в помещении несет арендатор.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя. Аналогичное положение предусмотрено и договором аренды.

Пунктом 7.1.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор без согласия арендодателя не вправе производить изменения в конструкциях помещения, а также вносит какие-либо изменения в систему пожаротушения и вентиляции.

На запрос заявителя собственник и арендодатель помещения в письме от 22.05.2019 сообщил об отказе в согласовании помещения автоматической установкой пожаротушения и системой дымоудаления.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора аренды.

В то же время, в рассматриваемом случае, с учетом отказа собственника помещения установить систему автоматического пожаротушения и дымоудаления, изложенного в письме от 22.05.2019 и в отзыве по настоящему делу, возложение соответствующих обязанностей на арендатора противоречит пункта 7.1.13 договора аренды и статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям предписание в оспариваемой заявителем части является недействительным, как выданное ненадлежащему лицу.

В остальной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (СП ; нормами пожарной безопасности НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденными приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001*); строительными нормами и правилами СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование; строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и

кондиционирование»; сводами правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-комунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 968/пр (СП 60.13330.2016); сводами правил СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 ( СП 7.13130.2013); строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7 (СНиП 21-01-97*).

Торговый зал и подсобные помещения в подвале здания должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что вытекает из приложения к НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.1, приложения А таблица А. п. 10.1.1 СП 5.13130.2009. В помещениях магазина должно быть оборудование, позволяющее удалять продукты горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что предусмотрено п.п. д п. 5.2 СНиП 2.04.05-91, п.п. и п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 8.1 СП 60.13330.2016, п.п. ж п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Так в соответствии с требованиями п. 10.1.1 табл. 1 приложения к НПБ 110-03, п. 10.1.1 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009, при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах площадью 200 кв.м и более - данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Нормы НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пунктом 2.16.1.1 таблица 1* НПБ 110-99* также предусмотрено, что при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах оборудуются автоматическими установками пожаротушения при пощаде 200 кв.м, и более.

В ходе проверки установлено, что часть проверяемых помещений не имеет естественное проветривание, что требует установки системой вытяжной противодымной вентиляции.

В соответствии с требованиями подпункта и пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, подпункта ж) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре следует оборудовать каждое помещение без естественного освещения, из торговых залов.

Исходя из изложенного, помещения торговых залов и подсобных помещений подвального этажа должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции.

Указанное требование законодателя направлено на обеспечение безопасности граждан, работающих в торговых объектах, а также потребителей услуг, в случае возникновения пожаров.

Ссылки сторон на не вступившее в силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.05.2019, а также на решение по делу № А12-23501/2012, рассмотренному на основании заявления иного лица (ООО «Скарлетт-Волгоград») судом не принимаются на основании положений статьи 69 АПК РФ.

По указанным основаниям, оспариваемое предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы признается судом недействительным в части возложения обязанностей по оборудованию помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания автоматической установкой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции на арендатора помещения - общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», как вынесенное в отношении ненадлежащего лица.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы заявителя должны быть взысканы с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» удовлетворить.

Признать предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 26.02.2019 № 11/1/1 недействительным в части возложения обязанностей по оборудованию помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1 354, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, автоматической установкой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции на арендатора помещения - общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова