Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А65-13537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-13537/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 31 июля – 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, в лице финансового управляющего ФИО2, к ответчикам - Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления МВД России по городу Набережные Челны (№1), Управлению МВД России по городу Казани (№2), о признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по снятию с регистрационного учета автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный VIN <***>, 18 января 2017 года, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 №29;

от первого ответчика - Управления МВД России по городу Набережные Челны – до и после перерыва - не явился, извещен;

от второго ответчика - Управления МВД России по городу Казани – до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2016 №60/20614;

от третьего лица - до и после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2017г. №1/1113;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны, в лице финансового управляющего ФИО2, (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления МВД России по городу Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по снятию с регистрационного учета автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный VIN <***>, 18 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017г. к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ привлечен второй ответчик - Управление МВД России по городу Казани.

До перерыва ответчик - Управление МВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика - Управления МВД России по городу Набережные Челны в порядке ст. 156 АПК РФ.

До перерыва в судебном заседании представитель второго ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела информационного письма.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя второго ответчика и приобщил указанный документ к материалам дела.

До перерыва в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2017 г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех представителей сторон и третьего лица.

После перерыва в судебном заседании ответчик - Управление МВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика - Управления МВД России по городу Набережные Челны в порядке ст. 156 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил письменные пояснения к материалам дела.

До и после перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

До и после перерыва в судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, дала пояснения по существу дела.

До и после перерыва в судебном заседании представитель третьего лица требования не признал, по мотивам указанным в отзыве и возражениях на заявление, дал пояснения по существу дела.

Как установлено судом из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016г. по делу №А65-9553/2016 в отношении ФИО1, г.Набережные Челны введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО1, г.Набережные Челны утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016г. (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2016г.) по делу № А65-9553/2016 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Ford Mustang 2001 года, цвет черный, VIN <***>. По мнению заявителя, данный автомобиль подлежал включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства.

25.04.2017г. (исх. №271) финансовый управляющий ФИО2 в целях сохранности имущества должника обратился в Управление ГИБДД МВД по РТ города Казани и в Управление МВД России по городу Набережные Челны РТ (Отдел ГИБДД) с заявлениями о наложении запрета на любые регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный, VIN <***>.

12.05.2017г. в адрес финансового управляющего ФИО2 поступил ответ Управления ГИБДД МВД по РТ, г. Казани (исх. №33/9395 от 02.05.2017 г.), в котором Управление ГИБДД МВД по РТ, г. Казань сообщило финансовому управляющему ФИО2, что на основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (редакция от 29.12.2015г.) «О несостоятельности (банкротстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.03.2017г.) финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина. В указанном письме Управление ГИБДД МВД по РТ также указало на то, что для внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) сведений о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством необходимо преставление соответствующего решения арбитражного суда.

17 мая 2017 года в адрес финансового управляющего поступило ответ от Отдела ГИБДД Управления MBД России по г.Набережные Челны о том, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета 18 января 2017 года, то есть в период процедуры реализации имущества.

Заявитель, считая действия Управления МВД России по городу Набережные Челны и Управления МВД России по городу Казани по снятию с регистрационного учета автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный VIN <***>, 18 января 2017 года, незаконными и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 20.03.2017) принят во исполнение статьи 12 Федерального закона о полиции, пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (далее – Правила), предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с действующим законодательством судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения по изменению права собственности.

Из представленных Управлением МВД России по городу Набережные Челны (Отдел ГИБДД) карточек АМТС, находящегося под ограничением из ведомственного информационного ресурса по ФИО1 подтверждается наличие информации от 02.12.2016г. и 30.12.2016г. о наложении ограничений в отношении автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный, VIN <***> на основании исполнительных производств №№32871/16, 32875/16, 32874/16, 32842/16, 32844/16, 32873/16, 32867/16, 32857/16, 32869/16, 32841/16, 123866/16, 150941/16, 177259/16.

Между тем, согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016г. по делу №А65-9553/2016 в отношении ФИО1, г.Набережные Челны введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО1, г.Набережные Челны утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016г. (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2016г.) по делу № А65-9553/2016 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

При этом, правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы, в том числе, пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов ФИО1 ограничения в отношении автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный, VIN <***>, наложенные судебным приставом-исполнителем, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016г. по делу №А65-9553/2016 подлежали снятию.

Согласно части 3 статьи 69.1 Закона об исполнительном с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

В связи с чем, признание должника банкротом является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, на момент совершения регистрационных действий по снятию транспортного средства с учета 18.01.2017г., ограничения по автомобилю Ford Mustang 2001 года, цвет черный, VIN <***> на совершение регистрационных действий отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела Управлением МВД России по городу Казани скрин-шотами с Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Суд обращает внимание также на то, обстоятельство, что направленное письмо за №271 Финансовым управляющим ФИО2 в адрес Управления МВД России по городу Набережные Челны и Управление ГИБДД МВД по РТ города Казани датировано от «20 июля 2016 года», в котором уже было указано, что «15 декабря 2016 года» вынесено Решение АС РТ по делу №А65-9553/2016, где ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Между тем, на момент составления указанного письма Финансовым управляющим ФИО2 «20.07.2016г.» решение суда по делу №А65-9553/2016 еще не состоялось. Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо поступило в Управление ГИБДД МВД по РТ города Казани только 25 апреля 2017 года. Управление МВД России по городу Набережные Челны ответило на письмо от 20.07.2016г. Финансового управляющего ФИО2 также 02 мая 2017г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что регистрационные действия по снятию автомобиля произведены Управление ГИБДД МВД по РТ города Казани 18.01.2017г., а письмо финансового управляющего ФИО2 поступило в Управления лишь в апреле 2017 год, в связи с чем у Управления ГИБДД МВД по РТ города Казани на момент снятия с учета транспортного средства отсутствовали сведения о признании собственника автомобиля банкротом.

Доводы представителя заявителя о наличии открытой информации о банкротстве гражданина ФИО1 и соответственно о незаконности действий второго ответчика в судом признаются несостоятельными, поскольку сотрудники Управления МВД России по городу Казани в силу нормативно-правовых актов и своих должностных инструкций не должны отслеживать данную информацию со внесением ее в свои базы данных. Такая информация должна поступать от заявителя в ГИБДД в бумажном либо электронном виде.

Суд обращает внимание также на то, что в соответствии с пунктом 31 Административного подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства.

Пунктом 32 Административного регламента закреплено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ; формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

Из совокупности приведенных положений законодательства следует, что установленные законодательством Российской Федерации требования к совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств направлены на проверку органами ГИБДД соответствия регистрационных действий тем фактическим обстоятельствам, в связи с которыми эти действия производятся.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения №3 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 16.01.2017г. (18.01.2017г.) произведены регистрационные действия по снятию автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный, VIN <***> с учета, в связи с изменением собственника, на основании заключенного договора купли - продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7

Инспектор Госавтоинспекции в пределах своих полномочий и руководствуясь нормами Административного регламента проверил транспортное средство Ford Mustang 2001 года, цвет черный, VIN <***> на наличие ограничений сверив имеющиеся в базе данных сведений убедился, что ограничений на автомобиль не установлено, что подтверждается скриншотом, в которых указаны дата и время совершения регистрационных действий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что финансовый управляющий ФИО2 согласно ответу Управления ГИБДД МВД по РТ города Казани по состоянию на 27.08.2016г. на запрос (от 18.07.2016 №211) знал о наличии в собственности у ФИО1 транспортного средства Ford Mustang 2001 года, однако заблаговременно не предпринял никаких действий по сохранности данного движимого имущества и включению его в конкурсную массу, которое подлежало бы реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Сам гражданин ФИО1, зная о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено в отношении него 22.12.2016г. решение о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, предпринял действия 18.01.2017г. по заключению договора купли-продажи автомобиля с гр. ФИО7 и снятию автомобиля с учета.

Между тем, довод ответчиков о пропуске срока на обжалование их действий (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимается во внимание, поскольку финансовый управляющий ФИО2 узнал о снятии с учета автомобиля лишь на основании ответов Управлений ГИБДД МВД по РТ города Казани и города Набережные Челны на запросы, которые датированы от 02.05.2017г., в то время как с заявлением в суд финансовый управляющий ФИО2 обратился 18.05.2017, т.е. в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требовании в отношении первого ответчика - Управления МВД России по городу Набережные Челны, поскольку действия по снятию с регистрационного учета автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный, VIN <***> были произведены вторым ответчиком - Управлением ГИБДД МВД по РТ города Казани. Суд на основании определений неоднократно предлагал заявителю уточнить ответчиков. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким действием (бездействием) первого ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

Суд приходит к выводу, что должностные лица Управления ГИБДД МВД по РТ города Казани действовали в пределах, возложенных на них действующим законодательствам полномочий, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушили, в связи с чем в требовании заявителя о признании незаконными действия второго ответчика - Управления ГИБДД МВД по РТ города Казани по снятию с регистрационного учета автомобиля Ford Mustang 2001 года, цвет черный VIN <***>, 18 января 2017 года, отказывает.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Набережные Челны в лице финансового управляющего ФИО2, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. ( триста рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина