Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3495/2021

Дело № А41-36014/09
30 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Барус” – ФИО2, (доверенность от 20 января 2020);

от ПАО “Сбербанк России” – ФИО3 (доверенность от 05 июня 2020);

от ЗАО «Глуховское СМУ» - ФИО4 (доверенность 09 апреля 2018);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Глуховское СМУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу №А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011г. по делу №А41-36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес: 144010, <...>, далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, <...>, подъезд 3, офис 23).

Определением Арбитражного суда города Московской области от 15.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-36014/09, заменив конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» (ИНН <***>).

03.07.2019 конкурсный кредитор ЗАО «Глуховское СМУ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Признать недействительными условия о стоимости (п.2.1) в Договорах об уступке прав №1-КС и №2-КС от 24.07.2015г. между ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России».

- Определить стоимость прав аренды земельных участков в Договорах об уступке прав №1-КС и №2-КС от 24.07.2015г. между ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» в размере 31 962 000 руб. и 6 788 000 руб. соответственно.

- Обязать ПАО «Сбербанк России» доплатить в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 875 000 руб.

29.05.2020 конкурсный кредитор ЗАО «Глуховское СМУ» также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Признать недействительными заключенные между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» взаимосвязанные сделки: Акт приема-передачи недвижимого имущества и Прав аренды земельного участка от 24.07.2015г., Договор об уступке прав №1-КС от 24.07.2015г. и Договор об уступке прав №2-КС от 24.07.2015г. и применить последствия недействительности сделок.

25.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением со следующим требованием:

- Принять и удовлетворить заявление ЗАО «Глуховское СМУ», а именно: признать недействительными заключенные между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» взаимосвязанные сделки: Акт приема-передачи недвижимого имущества и Прав аренды земельного участка от 24.07.2015г., Договор об уступке прав №1-КС от 24.07.2015г. и Договор об уступке прав №2-КС от 24.07.2015г., применить последствия недействительности сделок.

Данные заявления в судебном заседании от 28.10.2020 объединены в одно производство по делу №А41-36014/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Глуховское СМУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оно просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Глуховское СМУ» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО “Сбербанк России” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО “Барус” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на торги единым лотом было выставлено следующее имущество должника:

1) здание «МРТЦ «Эльград» с двухуровневой автостоянкой» общей площадью 59 884,3кв.м., расположенное по адресу: <...> дом (110, инв. № 341:100- 2790, литер Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-46/057/2008-049) (далее - Здание);

2) право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: <...> с ул. Северной, кадастровый номер 50:46:0010401:0042, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра (аренда на основании договора аренды земельного участка №63009-Z от 24.06.2004г. и дополнительных соглашений №1 от 18.03.2005г., № 2 от 24.02.2009г. к нему, сроком на 49 лет с 20.05.2004г. по 19.05.2053г. (далее - Право аренды земельного участка 1);

3) право аренды земельного участка площадью 12 225 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 50:46:0010401:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (аренда на основании договора аренды № 2121 от 21.10.2009г., сроком с 17.12.2009г. по 19.05.2053г. (далее - Право аренды земельного участка 2).

4) право аренды земельного участка площадью 2 247 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 50:46:001 04 01:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (аренда на основании договора аренды № 2121 от 21.10.2009г., сроком с 17.12.2009г. по 19.05.2053г. (далее - Право аренды земельного участка 3).

В отношении Здания и Права аренды земельного участка 1 был установлен залог ПАО «Сбербанк России» на основании договоров ипотеки № 1/58 от 09.06.2007г., № 1/189 от 17.01.2008г., № 1/09 от 24.02.2009г. (с учетом доп. соглашения № 1 от 12.03.2009г.). Право аренды земельного участка 2 и Право аренды земельного участка 3 залогом в пользу ОАО «Сбербанк России» не были обременены.

Торги, назначенные на 24.04.2015г. в соответствии с публикацией в официальном издании газета «Коммерсантъ» №77031421494 от 14.03.2015г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 22.06.2015г. в соответствии с публикацией в официальном издании газета «Коммерсантъ» №77031471147 от 25.04.2015г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с п.4.1. ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсным управляющим было получено заявление ОАО «Сбербанк России» исх.№24-исх/157 от 17.07.2015г. об оставлении предмета залога за собой.

На основании заявления ОАО «Сбербанк России» №24-исх/157 от 17.07.2015г. об оставлении предмета залога за собой между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» 24.07.2015 года был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества и Прав аренды земельного участка 1. Также были заключены Договор об уступке прав №1-КС от 24.07.2015г. и Договор об уступке прав №2-КС от 24.07.2015г. в отношении Права аренды земельного участка 2 и Права аренды земельного участка 3 соответственно, как взаимосвязанные со Зданием. Состав имущества Должника, подлежащий передаче по результатам указанных торгов, был установлен Положением о продаже залогового имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», утвержденным Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012г. и уточняющими Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013г. и Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014г. по делу №А41-36014/09.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, которым было оставлено решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-3821/2019, 24.06.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «ПТК КомфортСервис» (первоначальным собственником МТРЦ «Эльград») заключен договор аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0010401:42, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пересечение пр. Ленина и ул. Северной, находящегося в государственной собственности, для целей строительства торгово-развлекательного центра и ведения торговли и деятельности по организации отдыха и развлечений сроком на 49 лет. Разработанная проектная и исходно разрешительная документация МТРЦ «Эльград» (далее - здание) предусматривала монтаж в здании оборудования, предназначенного для водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения здания.

Согласно заключению ГУ МО «Мособлэкспертиза» от 20.12.2007 № Э-3-912-2007 была рекомендована к утверждению корректировка проекта на строительство здания, которая предусматривала следующее:

- принятые проектные решения включали в себя теплоснабжение здания от автономной теплоэлектростанции, состоящей из четырех газо-поршневых установок G3516 фирмы Catterpillar, трех котлов SK-735 и четырех абсорбционных холодильных машин. Теплоснабжение осуществляется от трех котлов SK-735, а при необходимости тепловая энергия добавляется от системы утилизации тепла рубашки охлаждения газо-поршневых установок и теплового контура абсорбционных холодильных машин (п.п. 1-48 таблицы 1.1 перечня оборудования);

- вентиляция осуществляется посредством приточно-вытяжных систем (п.п. 1-43, 50-84, 160242 таблицы 1.2 перечня оборудования). Самостоятельные системы вентиляции и кондиционирования воздуха предусмотрены для ряда помещений, входящих в состав здания (в частности, торговый зал, пекарни, производственные цеха гипермаркета, кинозалы, офисные помещения, административные и служебно-хозяйственные помещения) (п. 285 таблицы 1.2 перечня оборудования);

- монтаж систем, отвечающих за телефонизацию, радиофикацию, пожарную и охранную сигнализацию, автоматизацию системы незадымляемости, систем контроля и управления доступом (п.п. 44- 49, 85-97, 153-159, 243-278 таблицы 1.2 перечня оборудования).

Чертежи рабочей документации подтверждают наличие указания на необходимость монтажа при строительстве здания шкафов автоматики (п.п. 98-152 таблицы 1.2 перечня оборудования), систем отопления, систем трубопроводов холодоснабжения, теплоснабжения (п.п. 279-284 таблицы 1.2 перечня оборудования).

Согласно техническим условиям на газификацию от 27.07.2007 ГУП МО «Мособлгаз» выданы условия для подключения здания к газопроводу высокого давления, проложенного от ГРС «Электросталь» (Северная) до энергоблока в составе 4-х газо-поршневых установок Caterpillar G3516, пиковой котельной с установкой 3-х котлов SK-735 фирмы Logano для электроснабжения здания.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, утвержденному решением МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу от 19.12.2006, рабочий проект здания, предусматривающий установку в энергоблоке МТРЦ 4-х газо-поршневых установок типа G3516 производства фирмы Caterpillar и 3-х водогрейных котлов типа Logano SK735 производства фирмы Buderus с горелками, признан отвечающим требованиям нормативных документов Российской Федерации в части обеспечения промышленной безопасности и рекомендован к производству работ. Таким образом, проектная и исходно-разрешительная документация здания предусматривала монтаж при строительстве здания систем, сетей и оборудования жизнеобеспечения, указанных в перечне оборудования.

31 марта 2006 года между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ООО «ТРЕК» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ТРЦ «Эльград» по адресу: микр. «Северный», г. Электросталь Московской области. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию, монтаж оборудования и другие работы в объемах, предусмотренных договором и проектно-технической документацией, необходимых для строительства «под ключ» ТРЦ «Эльград». Реализация работ по договору осуществлялась под контролем и при непосредственном участии управляющей компании ЗАО «Ногинское СМУ», представляющей интересы заказчика.

04 декабря 2006 года между ООО «Лизинговая компания «Родос» (лизингодателем) и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 263, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Родос» обязалось по заказу ООО «ПТК Комфорт- Сервис» приобрести в собственность спорное оборудование и предоставить указанное оборудование ООО «ПТК Комфорт-Сервис». В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга право собственности на имущество принадлежит лизингодателю до момента его выкупа в соответствии с условиями договора. Таким образом, договор лизинга предусматривал переход права собственности на спорное оборудование после уплаты всех лизинговых платежей и остаточной стоимости оборудования.

08 апреля 2007 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Администрацией городского округа Электросталь на основании разработанной проектной документации было выдано разрешение на строительство МТРЦ «Эльград» с пристроенным энергоблоком и открытой двухуровневой автостоянкой.

15 января 2008 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Администрацией городского округа Электросталь на основании скорректированной проектной документации было выдано разрешение на строительство МТРЦ «Эльград» с двухуровневой автостоянкой.

26 сентября 2008 года МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу на основании заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в составе четырех газо-поршневых установок G3516, четырех абсорбционных холодильных машин ВЕ 65, трех водогрейных котлов Logano SK 735 по адресу: <...>.

20 октября 2008 года распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 49/2 было утверждено заключение о соответствии построенного МТРЦ «Эльград» требованиям технических регламентов и проектной документации.

19 ноября 2008 года Администрацией городского округа Электросталь Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50333000-45/2008.

На момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию, спорное оборудование в нем было смонтировано и стало его неотделимой частью.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию за ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было зарегистрировано право собственности на МТРЦ «Эльград», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 50 НГ № 097417.

24 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ООО «ПТК КомфортСервис» заключен договор ипотеки № 1/09, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «ПТК Комфорт-Сервис», в залог было передано следующее имущество: здание МТРЦ «Эльград»; право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, площадью 30 000 кв. м сроком на 49 лет.

На момент заключения договора ипотеки здание МТРЦ «Эльград» совместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию.

ООО «ПТК Комфорт-Сервис» во исполнение обязательств по договору лизинга перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» лизинговые платежи в размере 127 521 084 руб. 36 коп. за переданное оборудование.

ООО «Лизинговая компания «Родос» письмом исх. № 01/1501 от 15.01.2010 уведомило ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 263 от 04.12.2006 с 16.02.2010.

На указанную дату спорное оборудование уже было смонтировано в здании МТРЦ «Эльград» и введено вместе со зданием в эксплуатацию.

ООО «Лизинговая компания «Родос», считая спорное оборудование своим имуществом, полученным в связи с расторжением договора лизинга, передало оборудование в уставный капитал ответчика.

В связи с неисполнением ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обязательств по кредитным договорам банк в рамках процедуры банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (дело № А41-36014/2009) оставил предмет залога - здание МТРЦ «Эльград» за собой.

14 сентября 2015 года был зарегистрирован переход права собственности на МТРЦ «Эльград» в пользу банка (номер государственной регистрации права № 50-50/046-50/046/005/2015-734/2).

Решением банка как единственного участника истца от 02.02.2017 № 04/2017 здание МТРЦ «Эльград», расположенное по адресу: <...>, внесено в качестве вклада в уставный капитал истца.

Передача здания истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017. Переход права собственности на МТРЦ «Эльград» к истцу зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2017 (номер государственной регистрации права 50:46:0010403:30-50/046/2017-3).

После приобретения истцом права собственности на МТРЦ «Эльград» ответчик обратился к истцу с требованием заключить договор аренды спорного оборудования.

В подтверждение своих прав на спорное оборудование ответчик предъявил истцу акты приема-передачи основных средств в уставный капитал ответчика от 27.02.2010, подписанные между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ответчиком.

Истец в целях осуществления деятельности МТРЦ «Эльград» оформил с ответчиком договор краткосрочной аренды имущества № 8 сроком действия по 20.06.2018, который предусматривал передачу в аренду истцу спорного оборудования. Стоимость аренды оборудования была установлена в размере 6 000 000 руб. ежемесячно.

В связи с истечением срока действия договора краткосрочной аренды спорного оборудования ответчик 22.05.2018 направил истцу предложение о пролонгации договора аренды оборудования с установлением арендной платы в размере 14 691 000 руб. ежемесячно.

Однако, в конце 2018 года истец получил исходно-разрешительную и проектную документацию в отношении МТРЦ «Эльград», согласно которой спорное оборудование является составной частью здания МТРЦ «Эльград».

В связи с изложенным истец 29.12.2018 направил ответчику письмо, в котором отказался от продления договора аренды оборудования, ссылаясь на то, что оборудование передавалось в аренду лицом, не являющимся его собственником. Также истец потребовал от ответчика возвратить все денежные средства, необоснованно полученные по краткосрочному договору аренды оборудования от 30.06.2017. 14 января 2019 года ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность за использование спорного оборудования.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что все инженерное оборудование, которое смонтировано в здании и предназначено для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, входит в состав здания, составляет со зданием неделимую вещь. Таким образом, спорное оборудование создавалось, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе с МТРЦ «Эльград» не как простое соединение отдельных объектов (здания и оборудования), при котором спорное оборудование сохраняет статус самостоятельного объекта, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться в качестве самостоятельной (отдельной) вещи. Выделение спорного оборудования из здания для самостоятельного использования невозможно без несоразмерных затрат и ущерба для всего здания и оборудования.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере 20 % от стоимости заложенного имущества одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на1 него обязанностей.

Следовательно, в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди залоговый кредитор обязан уплатить в конкурсную массу 5 % от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 3821/2019, 24 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» заключен договор ипотеки № 1/09, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств 000 «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам, заключенным между банком и 000 «ПТК Комфорт-Сервис», в залог было передано следующее имущество:

- здание МТРЦ «Эльград»;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401."42 сроком на 49 лет площадью 30 000 кв.м.

При этом, как установлено судом, на момент заключения договора ипотеки (24 февраля 2009 года) здание МТРЦ «Эльград» совместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу о том, что в залог ПАО Сбербанк по договору ипотеки было передано не только здание МТРЦ «Эльград», но и смонтированное в нем спорное оборудование.

С учетом того, что спорное оборудование было спроектировано как неотделимая часть здания МТРЦ «Эльград», было смонтировано в здании и введено в эксплуатацию вместе с МТРЦ «Эльград» стоимость оборудования (514 позиций), являющегося неотделимой частью здания, не подлежит дополнительному определению, включается оценщиком в стоимость здания МТРЦ «Эльград».

Следовательно, стоимость здания МТРЦ «Эльград» (1 365 779 070 руб.), исходя из которой были выплачены 5 % от стоимости предмета залога, включает в себя стоимость всего объекта в целом (включая его составные части).

ПАО Сбербанк, воспользовавшись правом, предусмотренным п.4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил за собой имущество, стоимостью 1 423 272 870, 00 руб. Данный факт подтверждается подписанием между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО Сбербанк Акта приемапередачи от 24.07.2015 г.

В случае оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Кроме того, ЗАО «Глуховское СМУ» указало, что стоимость оборудования составила 229 778 987,77 руб., исходя из решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу № А41-30359/10 по иску ООО «ПТК Комфорт-Сервис» к ООО «Лизинговая компания «Родос» об осязании исполнить договор лизинга оборудования от 04.12.2006, заключенный между ООО «ПТК Комфорт-Сервис»,

ООО «ЭРКОН-технолоджи» и ООО «Лизинговая компания «Родос». Стоимость оборудования судом по указанному делу была определена на основании договора лизинга от 04.12.2006. Вместе с тем договор лизинга был заключен и исполнялся до монтажа оборудования в здании МТРЦ «Эльград» и до ввода здания в эксплуатацию (то есть до 19 ноября 2008 года). Следовательно, стоимость оборудования была установлена до того, как здание и оборудование стали единым, неделимым объектом. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ПАО Сбербанк требований ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающих оплату 5 % от стоимости предмета залога, оставляемого залоговым кредитором за собой, и необоснованности требований ЗАО «Глуховское СМУ».

Таким образом, довод кредитор ЗАО «Глуховское СМУ» о неравноценности сделки по передаче ПАО Сбербанк оборудования, смонтированного в МТЦР «Эльград» не находит своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции установил, что заявителями пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования ЗАО «Глуховское СМУ» включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010.

При этом конкурсное производство в отношении должника открыто 15 июня 2011 года.

Спорные сделки были совершены между – 24.07.2015 года.

При этом, то обстоятельство, что спорное оборудование смонтировано в МТРЦ «Эльград» должно было быть известно конкурсным кредиторам до заключения оспариваемых сделок, поскольку плата за пользование должником оборудованием постоянно уплачивалась и взыскивалась с должника в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу № А41-1824/12 по иску ООО «Технопарк «Родос» с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было взыскано неосновательное обогащение за использование Оборудования МТРЦ «Эльград» с 27 февраля 2010 года по 21 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах заявители знали и должны были знать об обстоятельствах якобы недействительности сделки с 24 июля 2015 года.

Вместе с тем ЗАО «Глуховское СМУ» заявления поданы 03.07.2019, 29.05.2020, а конкурсным управляющим ФИО5 - 25.09.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Должник является неотъемлемым участником дела о банкротстве и обладает правом на заявление соответствующих ходатайств в рамках обособленных споров без предъявления требований к нему.

Условия для признания сделок по ничтожным основаниям (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ) документально не подтверждены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу №А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин