Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А46-16847/2017

11/2017-136298(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 23 ноября 2017 года А46-16847/2017 Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений и бездействия,

с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству ПАО СК «Росгосстрах»

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, от заинтересованного лица – не явились, от УФССП Росси по Омской области – не явились, от ПАО СК «Росгосстрах» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными:

- постановления от 27.07.2017 № 55005/17/247327 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55005/17/247327;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в незаконном ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 27.07.2017 № 55005/17/247327.

Определением суда от 19.09.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А46-16847/2017, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – ПАО СК «Росгосстрах» (далее - должник).

Общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными:

- постановления от 27.07.2017 № 55005/17/247328 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55005/17/247328;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в незаконном ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 27.07.2017 № 55005/17/247328.

Определением суда от 21.09.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А46-17106/2017, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ

№ 50 от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – ПАО СК «Росгосстрах» (далее - должник).

По ходатайству судебного пристава определением суда от 27.09.2017 вышеназванные дела были объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-16847/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее судебным приставом и УФССП были представлены отзывы, в которых изложена позиция о необоснованности требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что суд установил, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16932/2016 и определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13303/2016 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя судебных расходов были выданы исполнительные листы, которые вместе с заявлением были направлены ООО "БЭНТЭН" на исполнение в УФССП по Омской области. В заявлении ООО "БЭНТЭН" со ссылкой на п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве указало на наличие филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Омске.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1 от 27.07.2017 № 55005/17/247327 и от 27.07.2017 № 55005/17/247328

в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов взыскателю отказано с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, названные постановления были направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока.

Полагая указанные постановления и действия незаконными, ООО "БЭНТЭН" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых имеется возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Однако, частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в соответствующее подразделение судебных приставов УФССП по Омской области вместе с исполнительным документом, взыскатель указал на нахождения филиала должника в городе Омске. Кроме того, к заявлению была приложена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, подтверждающая указанные обстяотельства.

В обоснование правомерности своих действий судебный пристав и УФССП по Омской области указали, что на основании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.05.2017 № 00151/17/42461-ДА, в качестве места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» определен Отдел судебных приставов исполнителей по Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, то есть, исполнительные документы не подлежат исполнению в ОСП по ЦАО-1 г. Омска.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное

исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, из других подразделений судебных приставов судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, передаются как уже возбужденные исполнительные производства, так и только поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику.

Между тем, исполнительный документ не был принят судебным приставом ФИО1 к производству с целью его последующей передачи судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был возвращен взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного листа, в связи с чем, заявление ООО "БЭНТЭН" подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении оспариваемых постановлений в установленный срок, также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления постановлений в срок, установленный частью 2 статьи 31 закона «Об исполнительном производстве», суду предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1 от 27.07.2017 № 55005/17/247327 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 0126651105 по делу № А46-16932/2016 и постановление от 27.07.2017 № 55005/17/247328 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 012666850 по делу № А46-13303/2016.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

выразившиеся в незаконном ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 27.07.2017 № 55005/17/247327 и постановления от 27.07.2017 № 55005/17/247328.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева