Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-43479/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43479/2022
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2022 года
15АП-22286/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022

(мотивированное решение от 16.11.2022) по делу № А32-43479/2022

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец, АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование", страховая компания) о взыскании 119 076 руб. возмещения материального ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены,с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскано 119 076 руб. в счет возмещения ущерба, 4 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

16.11.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба, подтверждаются материалами дела. Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно документам о ДТП.

Арбитражный суд отметил, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Предъявление истцом требования к ответчику не противоречит ни условиям договора об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

АО "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет лишь представление интересов Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3100-КВ от 24.05.2019. РСА также поясняет, что АО "АльфаСтрахование" не может быть привлечено к ответственности за неисполнение каких-либо обязательств, возложенных действующим законодательством на профессиональное объединение страховщиков, поскольку является лишь исполнителем по договору оказания услуг. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на территории Краснодарского края не располагается ни филиал, ни представительство РСА. Ввиду этого, заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, дело должно было быть направлено новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" г/н - С034ХК123, в результате которого была сбита железобетонная опора воздушной линии 0.4 кВ ТП-35, тем самым было повреждено имущество филиала АО "НЭСК-электросети", находящееся на балансе филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" (далее - филиал).

По данному факту сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО1 21.11.2021 было вынесено постановление № 18810223177773766086 по делу об административном правонарушений, в котором были установлены обстоятельства наезда на столб освещения.

Сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" по данному факту составлен акт от 21.11.2021 № 6 о причинении вреда имуществу сетевой организации.

В связи с тем, что железобетонная опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 участвует в схеме электроснабжения потребителей города Краснодара, в том числе, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города, филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодаралектросеть" был вынужден незамедлительно устранить повреждение указанной железобетонной опоры.

Расчет стоимости восстановления железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ отТП-35 по адресу: <...> составил 119 076 (сто девятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Форд Фокус" г/н С034ХК123 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (договор обязательного страхования XXX 018101176).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 с 03.12.2021 у публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.05.2022 для получения компенсационной выплаты истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала, как члену Российского союза автостраховщиков, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности № XXX 018101176.

30.05.2022 специалистом АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного имущества.

17.06.2022 в адрес АО "НЭСК-электросети" поступило письмо (вх. № 3952) о нерасположении возможности в компенсационной выплате.

15.07.2022 филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты. Ответом на вышеуказанную претензию послужило письмо (от 27.07.2022 вх. № 5115) о невозможности произведения выплаты на основании наличия заверенных ненадлежащим образом документов административного материала ГИБДД.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) и пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и выплачивать их могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2019 РСА и АО "АльфаСтрахование" (далее - компания) заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - договор от 24.05.2019 № 3100-КВ).

Как указано в преамбуле договора, он заключен во исполнение положений абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 указанного договора компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее – потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В силу пункта 1.2.1 договора компания оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведение осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора компания уполномочена совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компанией компенсационных выплат; осуществлять иные действия, предусмотренные договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Как было указано выше, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предъявление истцом требования к ответчику не противоречит ни условиям договора об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет лишь представление интересов Российского союза Автостраховщиков (далее - РСА) на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3100-КВ от 24.05.2019; и не может быть привлечено к ответственности за неисполнение каких-либо обязательств, возложенных действующим законодательством на профессиональное объединение страховщиков, поскольку является лишь исполнителем по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

РСА и компания заключили договор от 24.05.2019 № 3100-КВ по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе (компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором).

Учитывая, что компания осуществляет деятельность в рамках агентского договора по модели поручения, действуя от имени и за счет РСА, все права и обязанности по сделке возникают у РСА и потерпевшего.

Компания, исполняя договор от 24.05.2019 № 3100-КВ, действует не от своего имени, а как представитель РСА в отношениях с потерпевшими, не выступая при этом в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед ними (компания не является обязанной стороной перед потерпевшим и не несет перед ним ответственность), поэтому не может выступать ответчиком по настоящему спору. Ответственность у компании возникнет только перед РСА в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора от 24.05.2019 № 3100-КВ. Участие в судах при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, компания обеспечивает не от своего имени, а от имени своего доверителя (РСА) в качестве его представителя на основании доверенности (пункт 2.2.10 договора от 24.05.2019 № 3100-КВ).

Таким образом, оснований считать, что иск заявлен к надлежащему ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А32-3774/2022, от 22.12.2022 по делу № А32-4770/2022.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, ответчиком лишь после принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части было направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (29.10.2022).

Таким образом, истец в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве соответчика.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает необходимым отказать АО "НЭСК-электросети" в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 119 076 руб. размер государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 572 руб. Истец платежным поручением от 17.08.2022 № 1522 уплатил государственную пошлину по иску в размере 4 572 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 572 руб. возлагаются на истца.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 (мотивированное решение от 16.11.2022) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяН.Н. Мисник