Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А38-10834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10834/2017
г. Йошкар-Ола
6» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плексфарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

и встречное исковое заявление Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью «Плексфарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, – ФИО1 по доверенности,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Плексфарм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате товара в сумме 810 000 руб. и неустойки в размере 23 328 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 0108200000116000309-0171115-01 от 30.01.2017 о сроке оплаты товара, истцом заявлено о доказанности передачи товара в собственность ответчика и уклонении должника от исполнения обязательств по его оплате. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную контрактом и законом неустойку.

В обоснование иска приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 488, 526 ГК РФ (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в связи с его полной оплатой ответчиком, уточнил требование о взыскании санкции, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7787 руб. 58 коп. (л.д. 129). Заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга и уточнении иска в части санкции принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ к рассмотрению. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, в судебном заседании признал уточненное на основании статьи 49 АПК РФ исковое требование о взыскании неустойки в размере 7787 руб. 58 коп. (протокол судебного заседания).

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плексфарм» неустойки по контракту от 30.01.2017 в сумме 173 502 руб. Встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 29 ноября 2017 года.

В обоснование встречного иска приведены правовые ссылки на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ (л.д. 89-92).

До принятия судебного акта ответчик встречное требование уточнил, просил взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в размере 168 399 руб. (л.д. 140-142, протокол судебного заседания). Заявление об уточнении встречного иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участника спора, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, удовлетворить иск о взыскании санкции, а также частично удовлетворить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, выступающим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Плексафарм» (поставщиком) заключен в письменной форме государственный контракт № 0108200000116000309-0171115-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар (лекарственные препараты) в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался оплатить установленную контрактом цену (л.д. 62-70).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании решения Единой комиссии Министерства здравоохранения Республики Марий Эл по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 419 от 17.01.2017).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В контракте и спецификации установлена цена товара.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступила в силу и стала обязательной для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя на сумму 810 000 руб., что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено товарными накладными и актами приема-передачи товара (л.д. 71-74). Заказчик подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара является твердой, указана в контрактах и спецификациях, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям контрактов (пункт 3.1) оплата должна производиться в течение 30 дней с момента поставки товара при наличии счета-фактуры, оригиналов товарных (товарно-транспортных) накладных, акта приема-передачи товара от поставщика, заключения эксперта о качестве поставленного товара.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью оплатил долг. Поэтому истцом до принятия судебного акта заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 129).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга по оплате товара, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 7.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что полностью соответствует норме статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец до принятия решения на основании статьи 49 АПК РФ уточнил иск в части санкции, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 7787 руб. 58 коп. (л.д. 129). Заявление об уточнении иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, в судебном заседании требование истца о взыскании неустойки в сумме 7787 руб. 58 коп. признал в полном объеме (протокол судебного заседания). Признание иска в части санкции изложено в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (протокол судебного заседания).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в размере, признанном ответчиком.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Лекарственные средства приобретены в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контрактов возникли гражданские права и обязанности у Республики Марий Эл.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Следовательно, санкция подлежат взысканию с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу истца.

Кроме того, статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая подлежит взысканию с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 7.5) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что полностью соответствует норме статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец по встречному иску требует взыскать уточненную на основании статьи 49 АПК РФ неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 168 399 руб. 19 коп. за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 (л.д. 140-142). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены размер долга процентная ставка, период просрочки.

Однако общество «Плексфарм» на основании статьи 333 ГК РФ заявило об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства и недоказанностью причинения государственному заказчику действительного ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. Участник спора уменьшить размер неустойки до 37 422 руб. исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (л.д. 134-137).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство бщества и уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, незначительный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб. В остальной части встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с уточненной суммы иска взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части, в размере 14 867 руб., подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2800 руб. в связи с частичным удовлетворением встречного иска, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 ноября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плексфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 787 руб. 58 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В части взыскания суммы долга производство по делу прекратить.

2. Удовлетворить встречный иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плексфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл неустойку в размере 70 000 руб.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плексфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 800 руб. в доход федерального бюджета.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плексфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3010 от 18.09.2017 в сумме 14 867 руб. из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Куликова