Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-75516/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26386/2023

Дело № А41-75516/21
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-75516/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дачного некоммерческого товарищества «Васильково-2» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023.



Дачное некоммерческое товарищество «Васильково-2» (далее – истец, ДНТ «Васильково-2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (далее – ответчик, ООО «Меридиан плюс», общество) (с учетом процессуального правопреемства) с требованием об установлении для пользования земельным участком, кадастровый номер 50:31:0020101:2137, находящимся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Масново-Жуково, площадью 80 747 кв. м, принадлежащим истцу, права ограниченного пользования (сервитута) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом на часть земельного участка, кадастровый номер 50:31:0020101:2323, принадлежащий ответчику, определенный геодезическими координатами поворотных точек границ в соответствии с таблицей на срок 15 лет, установить размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) 4321 руб. за каждый год срока действия сервитута.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ДНТ «Васильково-2» указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №01/08/21 от 22.08.2021, актом об оказании услуг от 09.08.2023, чеком на оплату.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и отсутствия чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представитель истца ФИО2 подготовила иск и соответствующе доказательства, представила их в суд, участвовала в судебных заседаниях.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-75516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова