Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А07-30841/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2742/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А07-30841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (далее – общество «Рем Строй», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-30841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Лазарева С.В. для рассмотрения кассационной жалобы общества «Рем Строй» произведена замена судьи Лазарева С.В.на судью Суспицину Л.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Рем Строй» – Киселев Г.С. (доверенность от 07.12.2019), Индоян С.В., директор (протокол от 28.07.2008).

Общество «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Радуга» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ ДОЛ «Радуга», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1386839 руб. 44 коп, а также взыскании неустойки 25 343 руб. 06 коп.

В свою очередь МБУ ДОЛ «Радуга» обратилось к обществу «РемСтрой» со встречным иском о взыскании пени в размере 97 691 руб. 29 коп, а также возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер Уфа», Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С общества «Рем Строй» в пользу МБУ ДОЛ «Радуга» взысканы пени в размере 82 933 руб. 01 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами допущено неправильное толкование пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения учреждением актов выполненных работ, а также факт получения им информации об окончании работ сторонами не оспаривается. Судами не дана оценка действиям заказчика по неисполнению пункта 8.2 государственного контракта, а также тому обстоятельству, что заказчик не уведомил подрядчика о наличии недостатков работ в период приемки работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно недостатки выполненных работ повлекли за собой невозможность эксплуатации объекта в 2018 году. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что не предоставление исполнительной документации является основанием для неоплаты фактически выполненных работ. При этом в действиях заказчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку довод о том, что документы не содержат сведений о передаче исполнительной документации, заявлен им только лишь в ходе судебного разбирательства, а не в ходе приемки работ. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на неприменение судами пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие указаний со стороны заказчика на обнаружение существенных недостатков в выполненных работах. Считает, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, а выводы судов о наличии со стороны заказчика претензий по качеству работ не соответствуют материалам дела. Податель жалобы указывает, что сравнительная таблица не является доказательством по делу и не заменяет собой экспертное заключение. При этом судами не принято во внимание, что разделом № 9 в пунктах 9.1 - 9.2 государственного контракта именно на заказчика возложена обязанность провести экспертизу, что выполнено не было, в связи с чем именно заказчик должен нести риск не совершения указанных действий. Кроме того, общество указало, что проверка МЧС России по Республике Башкортостан не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не входили в число работ, выполняемых подрядчиком при исполнении государственного контракта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между МБУ ДОЛ «Радуга» (далее - Заказчик) и обществом «Рем Строй» (далее - Подрядчик) 29.05.2018 на основании протокола № 0301300247618000312-3 от 17.05.2018 заключен государственный контракт № 470 от 29.05.2018 (далее - государственный контракт).

Контракт заключен с победителем электронного аукциона, предложившего наиболее низкую цену контракта, в соответствии с протоколом № 0301300247618000312-3.

Между государственным заказчиком и подрядчиком 29.07.2018 было заключено дополнительное соглашение, о том, что на основании Постановления № 644 от 25.04.2018 вносятся изменения названия государственного заказчика и вместо Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Радуга» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан читать Муниципальное бюджетное учреждение Детский оздоровительный лагерь «Радуга» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Капитальный ремонт корпуса № 9 (аварийное состояние) в МБУ ДОЛ «Радуга» (далее – «Работы») по адресу: 453205, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Уфимский район, дер. Николаевка, МБУ ДОЛ «Радуга» (далее – «Объект»).

Заказчик обязался по государственному контракту создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму (пункт 2.1. государственного контракта).

Стоимость работ по государственному контракту определена «Протокол соглашения о цене контракта» (Приложение № 1 к государственному контракту) и составляет 1 386 839 руб. 44 коп, НДС не облагается. Цена контракта включает уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта срок выполнения работ был определен с момента заключения контракта (29.05.2018) в течение 30 календарных дней, не позднее 28.06.2018, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 5 Контракта, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта стороны пришли к соглашению, что оплата производится путем безналичного расчета, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям контракта № 470 от 29.05.2018 пункт 5.3.2. Заказчик обязан: Произвести приемку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в пунктах 3, 8 настоящего Контракта.

Подрядчик выполнял работы на Объекте с 29.05.2018 и завершил работы досрочно 22.06.2018, о чем известил Заказчика письмом от 20.06.2018 № 35 в соответствии с пунктом 5.1.18. государственного контракта. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2018 на основную работу по контракту сданы на подписание Заказчику 21.06.2018. Повторно акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.06.2018 на основную и дополнительную работы сданы на подписание 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Однако документы, направленные заказчику на подпись, оставлены без рассмотрения. Мотивированного отказа, либо подписанных документов от Заказчика не поступило.

В адрес истца 29.08.2018 поступила претензия № 54 о том, что Подрядчик затягивает сроки сдачи объекта по контракту и Заказчик вправе обратиться в суд, если объект не будет сдан в ближайшее время. В своей претензии Заказчик ссылается на акт технического надзора, произведенный обществом «Партнер».

Истец также направил в адрес Заказчика претензию от 07.09.2018 о том, что все работы выполнены Подрядчиком в установленные контрактом сроки и необходимо их принять и отплатить.

Невыполнение условий государственного контракта, а именно неоплата результата подрядных работ Заказчиком явилась основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что работы, выполненные подрядчиком по Контракту, выполнены некачественно, не соответствуют условиям Контракта и приложениям к нему, заказчик обратился с претензией к подрядчику об устранении выявленных нарушений и недостатков в срок до 10.09.2018.

Поскольку ответ от подрядчика не поступил, недостатки не были устранены, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика пени в размере 97 691 руб. 29 коп, а также взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды пришли к выводу о некачественном выполнении истцом по первоначальному иску работ по контракту и отсутствии оснований для их оплаты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, произведя перерасчет пени и снизив размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заказчиком МБУ ДОЛ «Радуга» и подрядчиком обществом «Рем Строй» 29.05.2018 заключен контракт № 470 на выполнение капитального ремонта корпуса № 9 (находящегося в аварийном состоянии) в МБУ ДОЛ «Радуга» по адресу: 453205, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Уфимский район, дер. Николаевка.

Согласно пункту 1.4. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с приложениями № 2, 3, 4, 5 Контракта.

На основании пункта 1.5 Контракта Подрядчик обязан сдать объект, готовый к эксплуатации. Аналогичные требования о соответствии Объекта строительным нормам, правилам, действующему законодательству и возможности его нормальной эксплуатации предусматривает пункт 5.1.5 контракта.

В силу пункта 3.2 контракта оплата производится путем безналичного расчета по факту выполнения работ в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ. Срок действия контракта обозначен в п. 4.1 - до 20.07.2018. Срок выполнения работ (пункт 4.2 контракта) - 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работам 29.05.2018, завершил их досрочно 22.06.2018, а 20.06.2018 передал в договорной отдел Заказчика на подписание акты КС-2, КС-33 от 21.06.2018.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 датированные 21.06.2018 на сумму 1 386 839 руб. 44 коп, пописанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, анализируя данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что даты вышеназванных документов, а именно актов КС-2, КС-3 от 21.06.2018, письмо от 20.06.2018 имеют явные несоответствия, так как КС-2 и КС-3 от 21.06.2018, не могли быть переданы более ранней датой - 20.06.2018.

Судами установлено, что заказчиком оспариваются обстоятельства выполнения работ надлежащим образом.

Согласно пункту 7.1 контракта строительный контроль осуществляется за ходом и качеством выполнения работ, качеством использованных материалов и т.д.

Пунктом 5.1.8 контракта предусматриваются обязанности Подрядчика по ведению на объекте исполнительской документации.

Пунктом 5.1.9 контракта Заказчик обязуется предоставить Заказчику заверенные копии соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество на все используемые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции (в том числе и собственного производства) за два рабочих дня до начала выполнения Работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций. При этом Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов требованиям Приложения № 2 контракта, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации и Республике Башкортостан.

Согласно пункту 5.1.11 контракта Подрядчик должен передать Заказчику по окончании выполнения Работ исполнительную документацию за три рабочих дня до подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, как верно отмечено судами, исполнительская документация Заказчику не передавалась, что неоднократно подтверждается Подрядчиком в его доводах о предоставлении Заказчику актов по форме КС-2 и КС-3.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов судов о том, что подрядчиком не было выполнено условие контракта, предусмотренное пунктом 5.1.9 о предоставлении всей документации на используемые материалы.

Пунктом 5.3.4 контракта на Заказчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль, посредством привлечения организации, имеющей право на проведение таких работ.

На основании договора от 2018-27 от 29.05.2018 заказчиком для исполнения данной обязанности привлечено общество «Партнер-Уфа», обладающее необходимыми разрешениями и знаниями, что подтверждается наличием регистрационного номера в государственном реестре саморегулируемых организаций и является членом СРО «Строители Башкирии». Порядок образования и деятельности саморегулируемой организации, основные цели и задачи регулируются Законом № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», а также федеральными законами, регулирующими соответствующий вид деятельности.

Общество «Партнер-Уфа» письмом от 20.07.2018 № 51 сообщило Заказчику о несоответствии выполненных работ условиям контракта и действующему законодательству.

Подрядчику была направлена претензия от 29.08.2018 № 54 с предложением устранить недостатки в срок до 10.09.2018 и представить документы в соответствии с условиями контракта (пункт 8.1).

В ответ на предложение Заказчика письмом исх. № 86 от 07.09.2018 Подрядчик потребовал от Заказчика подписать акты выполненных работ и оплатить работы в полном объеме без приложения необходимого комплекта документов.

В дальнейшем Заказчик также неоднократно обращался к Подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки и представить документы (письма № 55 от 14.09.2018, № 69 от 16.10.2018, от 02.04.2019).

Из материалов дела следует, что при совместном выезде на объект капитального ремонта с целью его осмотра и возможного согласия сторон об принятии работ/проведении дополнительных работ, был составлен акт, подписанный представителями МБУ ДОЛ «Радуга» и представителями администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа. От подписи акта директор организации подрядчика Индоян С.В. отказался, что было зафиксировано в акте осмотра. Визуальным осмотром выявлено (работоспособность теплых полов не проверялась), что корпус № 9 в МБУ ДОЛ «Радуга» для использования в качестве жилого помещения непригоден, в частности, некачественно выполненная покраска корпуса обваливается вместе со штукатуркой, покраска выполнена неровно, без предварительной зачистки стен, установленные двери набухли и не открываются, неровно установлены плитки на полу коридора, в нескольких помещениях протекает потолок - на полу заледеневшие лужи, на потолке многочисленные следы протечек, на крыше открутилось крепление профнастила, на полу козырька установлена непрокрашенная фанера, отсутствует крепление для установки козырька.

В дальнейшем невозможность эксплуатации объекта также подтвердилась проверкой МЧС, проведенной летом 2019 года. В предписании № 24/1/1 содержится ссылка на нарушение применения декоративно-отделочных материалов и покрытия полов в спальных помещениях (не представлены подтверждающие документы) и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые последним не устранены, принимая во внимание, что корпус лагеря № 9 не может использоваться по прямому назначению в качестве жилого помещения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у учреждения оснований для оплаты выполненных обществом работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Учреждением заявлены встречные требования о взыскании с подрядчика пени в размере 97 691 руб. 29 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, встречные требования о взыскании неустойки признаны судами обоснованными.

По расчету истца сумма неустойки составила 97691 руб. 29 коп.

Проверив указанный расчет, суды установили, что он является арифметически неверным в части примененной ставки рефинансирования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений, судами произведен перерасчет неустойки с применением в расчете ставки рефинансирования действовавшей на дату вынесения судебного акта - 6,5%.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по выполнению работ возникло не по вине общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки с учетом корректировки ее расчета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-30841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина