Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А02-1543/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1543/2013
г. Томск
19 марта 2018 года
12 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.И.Захарчука, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Матыскиной

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2017),

внешний управляющий - ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Майма-Молоко» ФИО2 (рег. № 07АП-2701/2014 (52)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2017 года по делу № А02-1543/2013 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договору ипотеки № 35.01-10/197-8и от 29.08.2011, по договору ипотеки № 35.01-10/197-9и от 29.08.2011, по договору залога № 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, по договору залога № 35.01-10/197-4з от 03.09.2010 и установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМАМОЛОКО» утверждена ФИО2.

08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

28.09.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника: по договору ипотеки №35.01-10/197-8и от 29.08.2011 – на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 56, 6 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. <...>, залоговой стоимостью – 1 470 000 рублей; по договору ипотеки № 35.01-10/197-9и от 29.08.2011 – на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 47, 7 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, <...>, залоговой стоимостью – 1 080 000 рублей; по договору залога № 35.01-10/197-7з от 22.10.2010 – на автомобиль RenauIt LOCAN (SR) 2007 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В 004 АМ 04, двигатель № К7JA710 UD 36639, залоговой стоимостью 198 000 руб.; по договору залога № 35.01-10/197-4з от 03.09.2010 – на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос.номер М004 ММ 04, двигатель № 2UZ 1343099, залоговой стоимостью 1 708 000 руб. Кроме этого, заявитель просит установить начальную продажную стоимость вышеназванного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки и залога. Заявление обосновано статьей 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>): по договору ипотеки № 35.01-10/197-8и от 29.08.2011 – на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 56, 6 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. <...>, залоговой стоимостью – 1 470 000 рублей; по договору ипотеки № 35.01-10/197-9и от 29.08.2011 – на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 47, 7 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, <...>, залоговой стоимостью – 1 080 000 рублей; по договору залога № 35.01-10/197-7з от 22.10.2010 – на автомобиль RenauIt LOCAN (SR) 2007 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В 004 АМ 04, двигатель № К7JA710 UD 36639, залоговой стоимостью 198 000 руб.; по договору залога № 35.01-10/197-4з от 03.09.2010 – на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос.номер М004 ММ 04, двигатель № 2UZ 1343099, залоговой стоимостью 1 708 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость вышеназванного имущества в размере его залоговой стоимости.

С вынесенным определением не согласилась внешний управляющий общества ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционой жалобы ссылается на то, что квартира расположенная на по адресу Республика Алтай. <...> и квартира расположенная по адресу Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, <...> используются как служебное жилье для работников ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по договорам аренды. Квартиры и были приобретены для этой цели. Представители банка неоднократно осматривали квартиры. Заложенные в пользу банка автомобили используются для служебных поездок по территории Республики Алтай. Иные имеющиеся у должника автомобили не могут быть использованы для тех же целей, что и заложенные автомобили. Представлены доказательства того, что стоимость заложенного имущества не уменьшается, имущество находится в исправном состоянии. Продажа части имущества приведет к увеличению расходов для должника, приведет к уменьшению возможности погашения требований залогового кредитора.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что не представлено доказательств того, продажа заложенного имущества (две квартиры и два автомобиля) приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что планом внешнего управления реализация заложенного имущества не предусмотрена. Квартиры предназначены для проживания работников должника и используются по назначению. Против продажи автомобиля RenauIt LOCAN (SR) не возражает. 01.02.2018 внесены изменения в план внешнего управления. Продажа заложенного имущества в нем не указана. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 единственный, на котором можно совершать поездки по региону в хозяйственных целях.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва. Обращение взыскания на заложенное имущество не нарушает план внешнего управления. Не оспаривает, что в плане внешнего управления не указана реализация заложенного имущества. Имущество не используется в производственном процессе и является непрофильным. Его реализация не повлияет на возможность восстановления платежеспособности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах залоговый кредитор обязан доказать наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а внешний управляющий, заявляя возражения относительно требования кредитора, должен обосновать и доказать, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника и при этом отсутствует риск повреждения или гибели заложенного имущества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле, было предложено представить документально обоснованные пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014 признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 107137277,99 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договоре ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.01.2010, договорах залога №35.01-10/005-4з от 09.06.2010, № 35.01-10/197-1з от 27.08.2010, № 35.0110/197-2з от 03.09.2010, № 35.01-10/197-3з от 03.09.2010, № 35.01-10/197-4з от 03.09.2010, № 35.01-10/197-5з от 09.09.2010, № 35.01-10/197-6з от 08.10.2010, № 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, договорах ипотеки № 35.01-10/197-8и от 29.08.2011, № 35.01-10/197-9и от 29.08.2011, № 35.01-10/197-10и от 13.10.2011, договоре залога №35.01-10/268-1з от 18.11.2010, договоре залога №35.01-11/111-1з от 25.04.2011, договоре ипотеки №35.0111/111-2и от 25.04.2011.

Имущество, на которое ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание учтено в составе обеспечивающего требования кредитора по договору ипотеки №35.01-10/197-8и от 29.08.2011, договору ипотеки № 35.01-10/197-9и от 29.08.2011, договору залога № 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, договору залога №35.01-10/197-4з от 03.09.2010.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По смыслу Закона о банкротстве введение процедуры банкротства не прекращает права залогодержателя, а лишь устанавливает порядок их реализации с учетом специфики дела о банкротстве.

Таким образом, сохраняется право залогодержателя на основании статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Особенности реализации данного права залогодержателя установлены ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Сторонами не оспаривается, что план внешнего управления не содержит в числе предусмотренных в нем мероприятий мер по реализации принадлежащей должнику на трехкомнатной квартиры площадью 56,6 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. <...>, двухкомнатной квартиры площадью 47,7 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, <...>, автомобиля RenauIt LOCAN (SR) 2007 года выпуска, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска.

Однако, из плана также не усматривается непосредственное использование данного имущества в производственном процессе.

Основным видом деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» является переработка молока, производство сыра, производство цельномолочной продукции, производство сметаны, жидких сливок, творога.

Для восстановления платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в плане внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия: восстановление рентабельного производства деятельности должника (за счет выручки в краткосрочной перспективе и за счет прибыли в среднесрочной перспективе); взыскание (в максимально возможном объеме) дебиторской задолженности (январь-ноябрь 2017 года); уступка прав требования должника (февраль-ноябрь 2017 года); исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом; увеличение уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль-ноябрь 2017 года).

При этом должник обладает имуществом для осуществления данных мероприятий, в том числе иными автомобилями.

Как признают стороны, квартиры предоставлены как служебные жилые помещения работникам должника, а на автомобилях осуществляются различные поездки.

Внешним управляющим не представлено доказательств того, что отчуждение данного имущества негативно повлияет на восстановление платёжеспособности должника, сделает невозможным исполнение плана внешнего управления.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы внешнего управляющего о том, что квартиры приобретались для предоставления в качестве служебного жилья работникам, а кроме автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 нет другого автомобиля для поездок по региону.

Данные доводы не опровергают выводов о том, что указанное имущество не участвует непосредственно в производственном процессе, осуществляемом должником и его продажа не повлияет на возможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор в процедуре внешнего управления должника вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что имуществ о должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной сторонами в договорах ипотеки № 35.01-10/197-8и, № 35.01-10/197-9и и залога № 35.01-10/197-7з, №35.01-10/197-4з.

Внешним управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно установления размера начальной цены продажи заложенного имущества. Не представлено доказательств того, что такая цена отличается от установленной судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела о банкротстве имеется отчет № 11-И-15 ООО «Альфа-эксперт» об оценке рыночной стоимости имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО», в котором определена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 47,7 кв.м., литер А, расположенной на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, <...> в размере 1490000 руб.; рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Алтай. <...> в размере 2070000 руб.; рыночная стоимость автомобиля RenauIt LOCAN (SR) 2007 года выпуска в размере 207246 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска в размере 1632236 руб.

Доказательств иной цены имущества не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно установленной арбитражным судом начальной цены продажи заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России», обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» трехкомнатную квартиру, площадью 56, 6 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. <...>, залоговой стоимостью – 1 470 000 рублей; на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 47, 7 кв.м., литер А, расположенную на 1 этаже по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск, <...>, залоговой стоимостью – 1 080 000 рублей; на автомобиль RenauIt LOCAN (SR) 2007 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В 004 АМ 04, двигатель № К7JA710 UD 36639, залоговой стоимостью 198 000 руб.; на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос.номер М004 ММ 04, двигатель № 2UZ 1343099, залоговой стоимостью 1 708 000 руб., а также установил начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2017 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.И.Захарчук

Н.Н.Фролова