Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А47-310/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9862/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А47-310/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-310/2021 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель ФИО4 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2022).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (г. Оренбург, ОГРНИП 317565800004982, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021.

Определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО4 денежных средств в размере 480 645 руб. 16 коп., в том числе, 430 645 руб. 16 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, 50 000 руб. 00 коп. - судебные расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 43 с оборотом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Взысканы со ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 480 645 руб. 16 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 430 645 руб. 16 коп., судебные расходы по делу о банкротстве в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.06.2022.

ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что определение суда от 14.04.2022 о признании сделки недействительной и возврате земельного участка в конкурсную массу, было исполнено сторонами. Кроме того, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка составляет 949 957 руб. 74 коп., таким образом, стоимость доли 1/2, принадлежащей ФИО4, составляет 474 978 руб. 87 коп., что недостаточно для покрытия требований конкурсного управляющего. Материалами настоящего дела доказано, что за время исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий участвовал в 3-4 судебных заседаниях; назначал неявочные собрания бывших сотрудников должника, ни одно из которых не состоялось; подготовил 4 идентичных заявления об оспаривании сделок; направлял письма. Оспаривание сделок происходило без участия представителя конкурсного управляющего в большинстве заседаний. По мнению должника, объем проделанной работы не соответствует размеру заявленного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№45775 от 24.8.2022, №44968 от 19.08.2022).

В судебном заседании 07.09.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 01.03.2021 (введение наблюдения) до 20.06.2021 (введение конкурсного производства), а также полномочия конкурсного управляющего в период с 21.06.2021 до 11.05.2022 (утверждение мирового соглашения).

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, согласно отчетам временного управляющего и конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение управляющего не выплачивалось.

Согласно представленному уточненному расчету, размер вознаграждения управляющего за период с 01.03.2021 по 11.05.2022 составил 430 645 руб. 16 коп., также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 50 000 руб., в том числе – оплата публикаций на ЕФРСБ, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, канцелярские расходы, проведение оценки.

Должник в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на недостаточность имущества и денежных средств, необходимых для процедуры банкротства, а также завышенный размер заявленного вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил, взыскав расходы с должника в сумме 480 645 руб. 16 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 430 645 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Между тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры наблюдения от 15.06.2021, анализ финансового состояния должника, заключение относительно признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на 09.06.2021, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2021.

Временным управляющим ФИО3 направлялись запросы в регистрирующие органы и получены ответы от Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области, Управления ЗАГС Администрации г. Оренбурга, Управления МВД России по Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области, ФИПС, сведения из ЕГРП, УМВД России «Оренбургское», МИФНС № 7 по Оренбургской области, УМВД России по г. Стерлитамаку, МО МВД России «Бузулукский», МИФНС России № 10 по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области.

Временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 09.06.2021, согласно которому признаки преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства Главы КФХ ФИО4 невозможно установить, в связи с отсутствием необходимых документов.

Временным управляющим при анализе финансового состояния должника сделаны выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство, возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет оспаривания сделок должника.

В частности временным управляющим проанализированы ответы на запросы государственных органов, на основании которых сделаны выводы о возможности оспаривания следующих сделок: - договора дарения земельного участка от 27.11.2019, договора купли-продажи ¼ доли в квартире от 27.09.2019, 2 договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя от 03.03.2020, договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 от 08.08.2019.

10.06.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие представители кредиторов, имеющие 100 % количества голосов, согласно реестру требований кредиторов от общего числа.

Также, 02.04.2021 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от АО «Сбербанк Лизинг» следующих документов по каждому из перечисленных пунктов: - копии всех договоров лизинга, заключенных АО "Сбербанк Лизинг" с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, включая все приложения к договорам лизинга, все дополнительные соглашения, акты, накладные. УПД и все прочие документы заключенные или подписанные в связи с указанными договорами лизинга; - сведения о том, сколько лизинговых платежей было уплачено ИП ГКФХ ФИО4 по каждому из заключенных с АО "Сбербанк Лизинг" договоров лизинга; - сведения об остатке задолженности по каждому из договоров лизинга, заключенных между АО "Сбербанк Лизинг" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; - копии всех платежных поручений об оплате ИП ГКФХ ФИО4 лизинговых платежей по заключенным ей с АО "Сбербанк Лизинг" договорам лизинга; - сведения о статусе каждого из заключенных ИП ГКФХ ФИО4 договоров лизинга (исполнен полностью, не исполнен, передача прав и обязанностей по договорам лизинга другому лицу, изъятие техники лизингодателем и так далее); - сведения о том, какому лицу были переданы права и обязанности по договорам лизинга, изначально заключенным с ИП ГКФХ ФИО4 (с указанием наименования, ИНН, ОГРН, адреса нового Лизингодателя, которому были переданы права); - копии всех договоров или соглашений о передаче ИП ГКФХ ФИО4 и обязанностей по договорам лизинга другим лицам, а также копии всех документов, подписанных в связи с данной передачей прав (акты приема-передачи предмета лизинга новому Лизингополучателю, дополнительные соглашения и другие документы); - сведения о том, какая сумма лизинговых платежей была уплачена ИП ГКФХ ФИО4 по каждому из договоров лизинга, заключенных с АО "Сбербанк Лизинг", на момент передачи прав и обязанностей по договорам лизинга.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в удовлетворении ходатайства временного управляющего было отказано, поскольку истребуемая информация была направлена 18.05.2021 заказной корреспонденцией в адрес временного управляющего, также в материалы дела АО "Сбербанк Лизинг" представило истребуемые документы, с указанием невозможности представления реестра платежных поручений по оплате лизинговых платежей, поскольку плательщиком является лизингополучатель, а не АО "Сбербанк Лизинг".

Таким образом, ФИО3 в процедуре наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы, опубликованы сообщения о проведенных мероприятиях на сайте ЕФРСБ, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлен отчет по итогам процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.05.2022 в ходе проведения процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия:

- опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;

- направлены уведомления в адрес кредиторов о введении процедуры конкурсного производства;

- 08.09.2021 проведена инвентаризация имущества должника, а также проведены мероприятия по оценке имущества должника с целью дальнейшего оспаривания сделок;

- конкурсный управляющий ФИО3 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи доли в праве на квартиру от 27.09.2019 и применении последствии недействительной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ФИО4 ¼ долю в праве собственности на квартиру (жилое помещение) с кадастровым №56:44:0111002:4148, площадью 30,2 кв.м, адрес: <...>.

На момент утверждения мирового соглашения заявление не рассмотрено судом по существу;

- конкурсный управляющий ФИО3 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора дарения земельного участка с кадастровым № 56:44:0201005:1043, площадью 723 кв. м, расположенного по адресу Оренбургская обл., г.Оренбург, в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, назначение: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 25.11.2019 серии 56 АА№2433101, ФИО7 и ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО9 от 27.11.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 56:44:0201005:1043, площадью 723 кв. м, расположенного по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург. в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005 в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО7, обязания ФИО9 и ФИО8 возвратить по ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 56:44:0201005:1043, площадью 723 кв. м, расположенного по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005 в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО7.

Определением от 16.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-310/2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером № 56:44:0201005:1043, площадью 723 кв. м, расположенного по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, назначение: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, заключенный 27.11.2019 между ФИО6, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 25.11.2019 серии 56 АА№2433101, ФИО7 и ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО9.

Применены последствия недействительности сделки: - обязать ФИО9 в лице его законного представителя ФИО4 возвратить ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 56:44:0201005:1043, площадью 723 кв. м, расположенного по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО7; - обязать ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4 возвратить ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 56:44:0201005:1043, площадью 723 кв. м, расположенного по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО7; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать совершенные 10.12.2019 записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № 56:44:0201005:1043, площадью 723 кв. м, расположенный по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, в Едином государственном реестре недвижимости и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО7 на указанный объект недвижимости;

- конкурсный управляющий ФИО3 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомототранспорта от 08.08.2019, в соответствии с которым ФИО4 (Продавец) продала ФИО10 (Покупатель) автомобиль: МАЗДА 6, VIN <***>, год выпуска 2014 и применить последствия недействительности договора в виде обязания ФИО10 возвратить ФИО4 автомобиль: МАЗДА 6, VIN <***>, год выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку сделаны выводы о возмездности спорного договора, отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику;

- конкурсный управляющий ФИО3 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – 1) договора от 03.03.2020 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга № ОВ/Ф-46420-04-01 от 05.10.2018, заключенного между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Сторона 1), ООО «Агролидер» (Сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель); 2) признании недействительным договора от 03.03.2020 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга № ОВ/Ф-46420-05-0-МП от 05.10.2018, заключенного между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Сторона 1), ООО «Агролидер» (Сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель); просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агролидер» в пользу ФИО4 в конкурсную массу денежные средства в размере 1 086 953 руб. 30 коп.

На момент утверждения мирового соглашения заявление не рассмотрено судом по существу.

Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2021 по 11.05.2022 конкурсный управляющий согласно данным сайта арбитражного суда принял участие в 7 судебных заседаниях, а именно 18.08.2021 (2 заседания), 23.08.2021 (2 заседания), 06.09.2021 (2 заседания), 11.05.2022. За данный период конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд порядка 20 документов (заявления, ходатайства, отзывы, дополнения), составлено 2 отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Фактически в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, основания для отказа во взыскании вознаграждения отсутствовали. С точки зрения суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и снижения вознаграждения не имеется.

В рамках дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Заявитель по делу о банкротстве – ООО «Теплостройизоляция» каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему не предъявлял, все действия конкурсного управляющего поддерживал.

Судебный акт об отстранении ФИО3 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО3 все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц, за исключением составления отчета об оценке имущества должника.

Доказательства того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3, по мнению суда первой инстанции, составила 430 645 руб. 16 коп., при этом, принято во внимание снижение заявленного размера вознаграждения конкурсным управляющим с 526 542 руб. 66 коп. до взысканного размера.

Конкурсный управляющий добросовестно исполнял обязанности в рамках процедуры банкротства, провел мероприятия по выявлению имущества должника, размещал соответствующие сведения и публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», направлял соответствующие запросы. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для большего снижения вознаграждения, не имеется. Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не учитывает, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве, в связи с чем, основания для снижения такого вознаграждения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами нарушений со стороны конкурсного управляющего или его бездействием в рамках проведения процедуры.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Материалами дела подтверждаются понесенные заявителем расходы на публикацию обязательных сообщений в газете «Коммерсант», а также расходы на публикации в ЕФРСБ, почтовые и канцелярские расходы, которые до настоящего момента не возмещены арбитражному управляющему.

Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедуры банкротства должника, ФИО4 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила.

Следует отметить, что дело о банкротстве главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 прекращено не в связи с отсутствием средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, а в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Ю.А. Журавлев


А.А. Румянцев