Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-17290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17290/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МО МВД РФ «Дальнереченский»

третье лицо: ФИО3,

при участии: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой на определение МО МВД России «Дальнереченский» от 24.07.2022.

Определением суда от 30.09.2022 по делу № 12-54/2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель по тексту заявления указал, что с определением МО МВД РФ «Дальнереченский» не согласен, полагает, что указание на отсутствие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения неправомерно, поскольку поврежденный забор возведен на земельном участке, который находится во владении и пользовании у ФИО2 на основании договора аренды. Более того, причиной возведения забора послужило незаконное и самовольное использование ФИО3 земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО2, для стоянки транспортных средств.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Третье лицо в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что должностным лицом при вынесении указанного определения полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, в том числе дана правовая оценка действиям ФИО3, которая выразилась в отсутствии умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2021 в МО МВД России «Дальнереченский» поступило сообщение от гражданина ФИО4 о привлечении гражданина ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с тем, что гр. ФИО3 несанкционированно и незаконно использует земельный участок, принадлежащий ФИО2, а также по факту причинения материального ущерба гр.ФИО2.

12.01.2022 по результатам проверки заявления участковым уполномоченным полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 . 24.5 КоАП РФ.

07.07.2022 в адрес МО МВД России «Дальнереченский» поступил протест Дальнереченской межрайонной прокуратуры № 7-8-2022/Прдп432-22-20050012 на указанное определение.

15.07.2022 начальником МО МВД России «Дальнереченский» по результатам рассмотрения поступившего протеста, вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 . 24.5 КоАП РФ.

24.07.2022 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 15.12.2021 № 7320, участковый уполномоченный МО МВД РФ «Дальнереческий» ФИО6 определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1, 7.1 и 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 по причине отсутствия состава административного правонарушения.

05.08.2022 в Дальнереченский районный суд поступила жалоба ФИО2 на указанное определение. Делу присвоен номер № 12-54/2022.

В ходе рассмотрения дела суд определил передать жалобу ФИО4 на определение от 27.07.2022 на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка может выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования Доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Сфера действия указанной статьи распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера, совершаемых лицом.

С субъективной стороны самоуправство совершается в форме умысла или неосторожности.

Выявление административным органом нарушений указанных положений является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, событие, в связи с которым ФИО2 обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД РФ «Дальнереченский» о привлечении гражданина ФИО3 к административной ответственности имело место 15.12.2021.

Следовательно, срок давности привлечения гражданина ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, составляющий два месяца, и по статье 7.17, составляющий три месяца, по статье 19.1 КоАП РФ, составляющий также три месяца, на дату рассмотрения жалобы ИП ФИО2 в декабре 2022 года истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий (бездействия) лица, подлежащего, по мнению заявителя, административной ответственности, является утраченной. Правовой результат, на который рассчитывал предприниматель ФИО2, подавая в МО МВД России «Дальнереченский» заявление о привлечении гражданина ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 7.17, 19.1 КоАП РФ, после истечения сроков привлечения к административной ответственности не может быть достигнут ни при каких обстоятельствах.

Права предпринимателя, нарушенные повреждением имущества и неправомерным, по его мнению, поведением третьего лица могут быть восстановлены в гражданско-правовом порядке.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности гражданина ФИО3, требование заявителя об отмене определения МО МВД России «Дальнереченский» от 24.07.2022 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.