Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-21220/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21220/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» представитель ФИО1, по доверенности от 08.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024,

от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 62-24, выданной сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-21220/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (далее – ООО «Пром Ресурс», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 316 рублей 70 копеек за период с мая 2020 года по май 2023 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» взысканы неосновательное обогащение за период с 25.07.2020 по 31.05.2023 в сумме 107 691 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Пром Ресурс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ВМЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром Ресурс» на праве собственности принадлежит производственная база, расположенная по адресу: <...>.

На территории базы расположены:

- склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 858 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070095:91;

- производственный корпус, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 6617,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070095:95.

АО «ВМЭС» использует часть производственного помещения для размещения принадлежащего сетевой организации оборудования, в частности ТП-449 и иного оборудования, необходимого для деятельности АО «ВМЭС».

Материалами дела подтверждается, что ТП-449 расположена в двух встроенных нежилых помещениях на первом этаже здания по адресу: <...>.

Как указывает истец, размещение данного оборудования и его эксплуатация на территории ООО «Пром Ресурс» произведена АО «ВМЭС» без каких-либо правовых оснований.

В связи с тем, что собственник помещений (ООО «Пром Ресурс») вынужден нести расходы на содержание, охрану и эксплуатацию принадлежащего АО «ВМЭС» оборудования, являющего источником повышенной опасности, истец 29.06.2023 обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения  за период с мая 2020 года по май 2023 года в сумме 1 167 316 рублей 70 копеек.

АО «ВМЭС» в ответе на претензию от 19.07.2023 уклонилось от оплаты неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что до этого (с 2019 года) производило розыск собственника помещения, а также тем, что стоимость арендной платы существенно завышена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 167 316 рублей 70 копеек, что представляет плату за пользование помещениями истца в связи нахождением в границах этих помещений ТП-449 и охранной зоны указанного объекта. 

Как указано в ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования нежилым помещением истца, расположенным по адресу: <...>, для размещения ТП-449 ответчиком не оспаривается.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком относительно размера платы за пользование помещением, судом по ходатайству АО «ВМЭС» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь, занимаемая оборудованием, принадлежащим АО «ВМЭС», в нежилом здании № 5 по ул. Шумилова?

2. Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади в нежилом здании № 5 по ул. Шумилова?

Согласно заключению эксперта № 218-2023 от 08.12.2023, оборудование АО «ВМЭС» расположено в одноэтажном производственном здании и занимает два смежных помещения. Помещения имеют отдельные входы. Общая площадь помещений составляет 22,2 кв.м. Оборудование находится в помещениях №№ 23 и 24. В помещении № 24 находится вводно-распределительное устройство (ВРУ). В помещении № 23 находится понижающий трансформатор. Также установлено, что высоковольтный кабель (6-10 кВ), подключенный к ВРУ в помещении № 24, проходит в тоннеле на глубине около 0,5 м (приблизительно) через всё производственное помещение, к противоположной стене.

Как установлено экспертами, минимальная площадь, необходимая для установки и эксплуатации оборудования в спорном здании, с учетом действующих норм и правил, составляет не менее 17,42 кв.м.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1.             Общая площадь, занимаемая оборудованием, принадлежащим АО «ВМЭС», с учетом охранной зоны, составляет 209,2 кв.м., из них: в помещениях 1-го этажа здания -135,8 кв.м.; на площади непосредственно примыкающей к зданию - 73,4 кв.м;

2.             Рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади в здании составляет 146 руб. в

месяц.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, отсутствие обременений на иные помещения здания, принадлежащего истцу, со стороны АО «ВМЭС», суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 25.07.2020 по 31.05.2023 в сумме 107 691 рублей 48 копеек, исходя из площади помещений, занимаемых оборудованием АО «ВМЭС», - 22,2 кв.м.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период, находящийся за пределами срока исковой давности (период с мая 2020 года по 24.07.2020), сделанные судом выводы заявителем жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещениями, исходя из площади занятия помещений непосредственно ТП-449 без учета площади охранной зоны.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Пром Ресурс» о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из площади 209,2 кв.м. (занимаемой оборудованием с учетом охранной зоны), апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160).

В соответствии с пунктом 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил №160).

По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил №160 охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения; определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей названные объекты. Земельные участки в границах охранных зон линейного энергообъекта у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу вышеуказанных Правил охранная зона устанавливается исключительно на земельные участки под и над линиями электропередач (соответственно, воздушными и кабельными), а также на земельные участки вокруг отдельно стоящих самостоятельных по назначению зданий объектов электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается, что ТП-449 находится непосредственно в  производственном помещении производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Установка каких-либо охранных зон в отношении трансформаторной подстанции, располагающейся непосредственно в здании, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, нахождение оборудования трансформаторной подстанции в конкретных помещениях здания, не влияет на правовой режим иных помещений в этом здании, не ограничивает права собственника здания.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, иное не доказано.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ТП-449 используется исключительно для нужд ответчика и функционирования занимаемого им здания.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика плату за пользование нежилыми помещениями за спорный период в сумме 107 691 рублей 48 копеек.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о том, что судом необоснованно отклонены приведенные истцом в обоснование иска доводы и доказательства, в том числе экспертное заключение (отчет) №24-03/2023, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Какое-либо противоречие в оценке обстоятельств дела, представленных доказательств и выводах суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу №А12-21220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



Е.В. Романова