Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А19-7889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-7889/2022

15.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского транспортного прокурора (адрес: 660058, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МостоТрест136» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123182, Москва город, Щукинская улица, дом 2, этаж 5 помещ. 41)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании суда:

от заявителя (в Третьем арбитражном апелляционном суде) – ФИО2, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области) – ФИО3, представитель по доверенности (предъявлен паспорт)

В судебном заседании 03.11.2022, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 08.11.202231.10.2022г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 08.11.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие заявителя,

установил:

Красноярская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МостоТрест136» (далее – ответчик, ООО «МостоТрест136», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика факт осуществления строительно-монтажных работ не оспорил, однако против удовлетворения заявления возражал, указав, среди прочего, на допущение Прокуратурой ряда грубых нарушений, касающихся инициирования и проведения проверки, влекущий недопустимость полученных в ходе нее доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МостоТрест136» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «МостоТрест136» требований градостроительного законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту: «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги».

В результате надзорных мероприятий, Прокуратурой установлен факт нарушения Обществом требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившийся в выполнении работ в отсутствие разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений постановлением Красноярского транспортного прокурора от 15.03.2022г. в отношении ООО «МостоТрест136» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «МостоТрест136» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выражается в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик либо заказчик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 10.1, 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Из части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 вышеуказанного кодекса).

Статьей 11 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в частности, статья 52 дополнена частью 1.1 следующего содержания: «До выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения подготовительные работы, не причиняющие существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, могут выполняться со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации.

Частью 1.1 статьи 52 ГрК РФ установлен запрет на выполнение без получения разрешения на строительство любых видов работ, в том числе предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798 подготовительных работ, в рамках строительства объектов федерального значения до направления проектной документации на строительство данных объектов для проведения ее экспертизы.

Перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798.

В этот перечень входят следующие работы: подготовка земельного участка, на который у застройщика имеются правоустанавливающие документы; устройство ограждения строительной площадки, предусмотренного проектной документацией объекта, организация контрольно-пропускного режима, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, выполнение мероприятий, необходимых для обеспечения транспортной безопасности на период строительства; выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства, разбивке осей зданий и сооружений, входящих в объект, и закреплению их пунктами и знакам; размещение некапитальных строений, сооружений (в том числе складских площадок и сооружений для материалов, конструкций и оборудования), необходимых для обеспечения строительства, реконструкции объекта и подлежащих сносу (демонтажу) после окончания такого строительства, реконструкции; устройство временных дорог и подъездных путей, вспомогательных сооружений, приспособлений и устройств, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции объекта, подлежащих сносу (демонтажу) после окончания такого строительства, реконструкции; устройство временных сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и сигнализации), необходимых для обеспечения строительства; устройство рельсовых подкрановых путей; устройство дренажей и мелкозаглубленных водоотливов для осуществления водоотведения на земельном участке.

Абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798 установлено, что подготовительные работы, предусмотренные перечнем, выполняются с обеспечением проведения строительного контроля лицом, выполняющим подготовительные работы, предусмотренные перечнем, на предмет выполнения таких работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, представленной на экспертизу проектной документации.

Как следует из материалов дела, в рамках Долгосрочной программы развития открытого акционерного общества «Российские железные дороги» до 2025 года, утверждённой Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 466-р, ОАО «РЖД» осуществляется строительство объектов на участке Артышта - Междуреченск - Тайшет.

Между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор от 10.11.2021 № Кузб-216753/КРАС на выполнение подготовительных работ на объекте «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги».

В ходе проведенной проверки установлено, что 06.12.2021 по результатам открытого конкурса № 32110774489 (извещение о закупке размещено 28.10.2021) между АО «РЖДстрой» и ООО «Мостотрест136» заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Второй путь на перегоне Саранчет - Туманшет Красноярской железной дороги» с общей стоимостью подлежащих выполнению работ более 22 млн. руб. Срок выполнения работ - 31.12.2021.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора и локальными сметами №№ 00-01-0-01-01, 00-01-0-02-01, 00-08-0-00-02 (приложение № 1 к договору № 13-21-01-9804 от 06.12.2021) ООО «МостоТрест136» обязалось в вышеобозначенный срок выполнить работы по рубке лесных насаждений, срезке почвенно-растительного, а также устройству подъездной автомобильной дороге на перегоне Саранчет-Туманшет.

Проверка показала, что ООО «МостоТрест 136» в соответствии с положением документации о закупке № 32110774489 и договора № 13-21-01-9804 от 06.12.2021 в период с 28.11.2021 по 17.12.2021 на объекте «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги» были выполнены работы по рубке лесных насаждений, срезке почвенно-растительного, а также устройству подъездной автомобильной дороги, что подтверждается материалами прокурорской проверки, в том числе общим журналом работ по объекту и объяснениями должностных лиц ООО «МостоТрест 136».

Вместе с тем проектная документация по объекту «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги» на момент начала подготовительных работ на рассмотрении ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствовала, что, среди прочего, подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.12.2021 № 08-02-2/20739-НБ. Проектная документация по указанному объекту поступила в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 20.12.2022 (входящий номер заявления 2021/10/28-033).

Кроме того, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 ООО «МостоТрест136» выполнялись строительные работы основного периода строительства (не относящиеся к числу подготовительных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798).

В частности, на момент выездной проверки 09.12.2021 ООО «Мостотрест136» на участке ПК9854+80.0 - ПК9857+20.0 в 50 - 70 метрах от железнодорожного пути перегона Саранчет - Туманшет Красноярской железной дороги осуществлялась разработка скального грунта механизированным способом с использованием двух экскаваторов. Полученный скальный грунт перевозился на расстояние до 3 км. по направлению к станции Туманшет с последующей отсыпкой с использованием данного скального грунта притрассовой автомобильной дороги.

В нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные работы выполнялись Обществом при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения указанных выше работ не оспорил, пояснив, что указанные работы осуществлялись субподрядчиком, привлеченным ООО «Мостотрест136» - ООО «УК «ТС-Путь».

Привлечение ответчиком в отсутствие разрешения на строительство к осуществлению работ иных лиц не освобождает ООО «Мостотрест136» от исполнения требований действующего законодательства (в том числе по осуществлению строительства только при наличии соответствующего разрешения), так как согласно пункту 6 Постановления Пленума ВА РФ от 17.02.2011 N 11 субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Привлечение для непосредственного осуществления строительных работ подрядчика (субподрядчика) не свидетельствует об отсутствии вины общества, так как до начала производства работ ООО «Мостотрест136» обязано было удостовериться в том, что заказчик обладает соответствующим разрешением на строительство; а при отсутствии разрешения на строительство общество обязано был принять все зависящие от него меры по недопущению строительных работ до получения разрешения на строительство. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями не установлено.

Между ООО «Мостотрест136» м ООО УК «ТС-Путь» (субподрядчик) заключен договор, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Второй путь на перегоне Саранчет - Туманшет Красноярской железной дороги». При этом, ООО «Мостотрест136» наделено правом осуществления контроля за ходом и качеством работ.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность предотвращения совершения правонарушения.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Мостотрест136».

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «Мостотрест136» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Относительно доводов заявителя о допущении Прокуратурой ряда грубых нарушений, касающихся инициирования и проведения проверки, влекущий недопустимость полученных в ходе нее доказательств суд приходит к следующим выводам.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается -путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом осуществление возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов возможно как в рамках инициированной на основании соответствующего решения прокурорской проверки, так и без вынесения решения о проверке конкретного юридического лица.

Красноярской транспортной прокуратурой непосредственно проверка в декабре 2021 года исполнения ООО «МостоТрест136» законодательства о недропользовании в смысле, придаваемом данной категории частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не проводилась. Прокуратура проводила лишь анализ исполнения законодательства по поступившим в её адрес материалам и информации, в том числе из иных органов прокуратуры (Иланская транспортная прокуратура, Западно-Сибирская транспортная прокуратура) с целью выявления возможных нарушений законодательства на поднадзорной территории.

В свою очередь, положения пункта 1 части 1 статьи 25.11, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, абзаца 9 пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделяют прокурора правом при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Справка Красноярской транспортной прокуратуры фиксирует также факт непосредственного обнаружения прокуратурой в ходе проведенного анализа исполнения законов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Моментом возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Красноярская транспортная прокуратура и Иланская транспортная прокуратура в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 11.05.2007 №81 «Об образовании Западно-Сибирской транспортной прокуратуры» полномочиями самостоятельных юридических лиц не наделены и являются обособленными структурными подразделениями Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН <***>).

Решение о проверке исполнения ООО «МостоТрест136» федерального законодательства выносилось Иланской транспортной прокуратурой 09.12.2021 № 148.

Проверочные мероприятия проводились в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 05.06.2021 № Пр-959 и заданий Западно-Сибирской транспортной прокуратурой от 13.08.2021 № 23-23/162-2021 и от 25.01.2022 № 23-23/347-22-20009501.

Помимо этого, вопреки доводам ООО «МостоТрест136» в 2022 году Красноярской транспортной прокуратурой вынесено решение о проведении проверки от 04.02.2022 № 30 в отношении Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО «РЖД» в том числе по объекту: «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги».

Предметом проверки являлось исполнение требований градостроительного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды при строительстве, реконструкции и проектировании объектов железнодорожного транспорта.

Установлено, что в рамках Долгосрочной программы развития открытого акционерного общества «Российские железные дороги» до 2025 года, утверждённой Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 466-р, ОАО «РЖД» осуществляется строительство объектов на участке Артышта - Междуреченск - Тайшет.

Между ОАО «РЖД» и АО «РЖДСтрой» заключен договор от 10.11.2021 № Кузб-216753/КРАС на выполнение подготовительных работ на объекте «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги».

АО «РЖДСтрой» и ООО «МостоТрест 136» заключили договор от 06.12.2021 № 13-21-01-9804 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги».

Указанные договоры были инициированы Заказчиком, заключены и выполняются в рамках поручения Президента Российской Федерации по строительству объектов Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО «РЖД» прокуратурой в рамках проверки установлены данные о нарушениях, допущенных ООО «МостоТрест 136», в связи с чем было вынесено решение о проведении проверки № 37 от 21.02.2022 (получено ответчиком по электронной почте 24.02.2022 – л.д. 47 т. 2) в отношении ООО «МостоТрест136» на основании рапорта помощника прокурора Воюш Е.А.

Таким образом, доказательства поименованные ответчиком в возражениях как «выездные мероприятия» были получены прокуратурой в рамках проверки Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО «РЖД», а не проверки ООО «МостоТрест136». В связи с чем довод ответчика о том, что мероприятия проводились прокурором без направления в адрес ООО «МостоТрест136» решения о проведении проверки, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокуратура действовала в пределах предоставленных ей полномочий с учетом решения, вынесенного в отношении Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что рапорт Воюш Е.А. в программных средствах органов прокуратуры зарегистрирован не был, не свидетельствует о незаконности проверки, так как согласно пояснениям заявителя не все подразделения органов прокуратуры оснащены такими программными средствами. Кроме того, в любом случае отсутствие регистрации рапорта помощника прокурора Воюш Е.А. не опровергает факт подачи такого рапорта и вынесения решения о проведении проверки № 37 от 21.02.2022 в отношении ООО «МостоТрест136».

Выявление прокурором в ходе проверки Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО «РЖД» достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении в действиях общества и вынесение решения о проведении проверки в отношении ООО «Мостотрест136» действующему законодательству не противоречит.

Вопреки доводам возражений ООО «МостоТрест136» в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как уже было указано ранее, справка Красноярской транспортной прокуратуры фиксирует факт обнаружения прокуратурой достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Также в материалах проверки имеются иные доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам возражений доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, получены в порядке, установленном законом.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2, ч.4 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором не установлено место совершения правонарушения не нашел своего подтверждения.

Из вышеуказанного следует, что АО «РЖДСтрой» и ООО «МостоТрест136» заключили договор от 06.12.2021 № 13-21-01-9804 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги».

Согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела (Проект организации строительство Кузб-190255/КРАС-ПОС4 Том 5.4) участок работ расположен в Тайшетском районе Иркутской области, на 969 км ПК 9 - 988 км ПК 2. Перегон ограничен станцией Саранчет (970 км) и станцией Туманшет (989 км).

Таким образом, местом осуществления работ является перегон Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги участок Артышка - Междуреченск-Тайшет.

Месторасположение карьера на перегоне Саранчет-Туманшет подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5, а также положениями проектной документации.

Вопреки доводам возражения представителя ООО «МостоТрест 136»Иланской транспортной прокуратурой и Западно-Сибирской транспортнойпрокуратурой получены объяснения от ФИО6, ФИО7 наосновании вынесенного решения от 09.12.2021 № 148, а также в рамкахФедерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РоссийскойФедерации», который не обязывает при получении объяснений разъяснятьконкретным лицам положения Конституции РФ, а также иных нормативно-правовых актов.

Довод о том, что ФИО6, ФИО4 и иные опрошенные прокурором лица не являются сотрудниками ООО «МостоТрест136» факт совершения ответчиком административного правонарушения не опровергает. Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ подрядчиком ООО «МостоТрест 36» - ООО «УК «ТС-Путь». Данный факт подтверждается также протоколами допроса ФИО6, ФИО4 от 14.09.2022.

Согласно объяснениям ФИО4 от 07.06.2022, представленным ответчиком, заказчиком работ являлось именно ООО «Мостотрест136» (л.д. 104-106 т.2).

Приведенное выше свидетельствует об осуществлении комплекса строительно-монтажных работ ООО «МостоТрест136» с привлечением подрядчика ООО «УК «ТС-Путь» на объекте: «Второй путь на перегоне Саранчет - Туманшет Красноярской железной дороги» в период с 06.12 2021 по 17.12.2021.

Довод заявителя о том, что ООО «МостоТрест 136» своими силами, силами своих работников и собственного персонала не осуществляло выполнение строительно-монтажных работ, судом во внимание не принимается, поскольку в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие строительные работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том. что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Разрешения на строительство данного объекта у Общества отсутствует и в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ни при проведении проверки, ни в суд не представлено.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в полной мере подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания указанных документов, арбитражный суд полагает, что зафиксированные прокуратурой обстоятельства и представленные доказательства указывают на то, что действия ООО «МостоТрест136» связаны с нарушением субъектом предпринимательской деятельности требований, предусмотренных градостроительным кодексом, и являются достаточными для квалификации выявленных нарушений по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ООО «МостоТрест136» градостроительного кодекса, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы посредством привлечения субподрядчика - ООО «УК «ТС-Путь». Каких–либо действий по недопущению субподрядчика - ООО «УК «ТС-Путь» для осуществления работ до получения разрешения на строительство ООО «Мостострой136» не предприняло.

В рассматриваемом случае при наличии возможности для соблюдения требований законодательства и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не предприняло всех зависящих от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «МостоТрест 136» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения, а также на момент рассмотрения дела ООО «Мостотрест136» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрено административное наказание от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОТРЕСТ136» (адрес: 123182, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано 22.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 540701001, р/счет <***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, г. Новосибирск, КБК 41511705010016000180, ОКТМО 50701000, БИК 04504001, назначение платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяА.А. Пугачёв