Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А53-3579/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3579/2019
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-8259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2019, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2019 по делу № А53-3579/2019 по иску министерства транспорта Ростовской областик ООО «Тацинское ДСУ»о взыскании штрафа,принятое в составе судьи Новожиловой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.06.2018 в размере 6 907 200 руб.

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 1663 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, так как фиксированный размер штрафа определен не только договорными отношениями сторон, но и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Согласие на установленные в Контракте и конкурсной документации порядок и график производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также размер неустойки (штрафа), стимулирующей ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей, ответчик выразил еще до заключения контракта, участвуя в конкурсе, и подтвердил при подписании Контракта, разногласий по условиям Контракта между Министерством и обществом в отношении размеров штрафа не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2018 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N0158200000518000138_71556-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 151 200 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные согласно приложению N 2 к контракту с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 3.12.2020, а в части обязательств, не исполненных указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 7.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется с целью оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог, соответствия этого уровня требованиям контракта, определения объемов и качества выполненных работ по содержанию дорог и исполнению Подрядчиком требований пункта 5.1.1 Контракта в части обеспечения круглогодичного безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам.

В случае выявления нарушений технологии и качества производства работ по содержанию дорог, применения некачественных материалов данные работы не принимаются, ответственный представитель государственного заказчика делает запись в журнале производства работ по содержанию дорог о необходимости исправления обнаруженных дефектов. Подрядчик обязан в кратчайшие сроки за собственные средства исправить выявленные дефекты (п. 7.4.1 контракта).

В силу п. 7.4.2 контракта в результате приемки выполнения работ по содержанию дорог оформляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость выполненных за отчетный период работ по содержанию дорог определяется в соответствии с объемами работ, выполненными за отчетный период, действующими сборниками цен, территориальными единичными расценками на работы и материалы, переводится в текущие цены, с учетом индексов роста цен, используемых государственным заказчиком на момент заключения настоящего государственного контракта и понижающего коэффицента, определенного по соотношению цены настоящего государственного контракта и начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 7.4.3 контракта определение оценки уровня содержания автомобильных дорог осуществляется в соответствии с "Руководством по приемке работ и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области", представленном в приложении N 5 к контракту.

Согласно п. 7.4.4 контракта в результате определения оценки уровня содержания автомобильных дорог определяется фактическая оценка уровня содержания каждой из обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог за отчетный период в баллах, а так же величина снижения установленной настоящим контрактом, и, указанной в приложении N 1 к Контракту, оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Величина снижения установленной оценки уровня содержания определяется как разница между установленной и фактической оценками уровня содержания автомобильной дороги.

Снижение установленной оценки уровня содержания автомобильной дороги влечет применение штрафных санкций в соответствии с разделом 7 контракта.

Министерством транспорта при приемке работ путем проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог за август и сентябрь 2018 года были выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО "Тацинское ДСУ" обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно актам оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетные периоды с 01.08.2018 по 31.08.2018, а также с 01.09.2018 по 30.09.2018 фактические оценки уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок, установленных контрактом: автомобильная дорога с. Куйбышево-сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская (п. 98 приложения N 1 к Контракту) - фактическая оценка уровня содержания автомобильной дороги - 3,03 и установленная контрактом оценка уровня содержания автомобильной дороги- 3,55; автомобильная дорога "с. Куйбышево-сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская" - с. Плато-Ивановка - сл. Большекрепинская (п. 103 приложения N 1 к Контракту) - фактическая оценка уровня содержания автомобильной дороги - 2,46 и установленная контрактом оценка уровня содержания автомобильной дороги- 3,55; автомобильная дорога г. Ростов-на-Дону-г. Дебальцево (до границы Украины) (п. 87 приложения N 1 к Контракту) - фактическая оценка уровня содержания автомобильной дороги - 2,96 и установленная контрактом оценка уровня содержания автомобильной дороги- 3,59.

В силу п. 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 3 453 600 руб. (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.4.3 контракта).

За факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеется стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 100000 руб. (п. 8.4.3 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, заказчиком исчислена неустойка в размере 6907200 руб. (на основании п. 8.4.2).

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 15.1/1418 с требованием оплатить штрафные санкции.

Добровольного погашения суммы неустойки от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6907200 руб.

Согласно актам оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетные периоды с 01.08.2018 по 31.08.2018, а также с 01.09.2018 по 30.09.2018 фактические оценки уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок (баллов), согласованных сторонами при заключении контракта.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.4.2 контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 8.4.2. спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 3 453 600 руб. (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.4.3 контракта).

Истцом произведен расчет штрафа на основании положений п. 8.4.2. контракта за два случая нарушения, выявленные и зафиксированные заказчиком (3 453 600 руб. х 2).

Вместе с тем, судом установлено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 100000 руб.

Оценивая условия спорного контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки до 200000 руб., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, так как фиксированный размер штрафа определен не только договорными отношениями сторон, но и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, отклоняются апелляционным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Неустойка в размере 100% суммы контракта явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Заявленный истцом размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

Суд также учитывает, что ООО «Тацинское ДСУ» оплатило штраф по государственному контракту с учетом снижения неустойки, что подтверждается платежным поручением №1219 от 22.04.2019.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу №А53-3579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин