Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-22117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2022 года

Дело №

А55-22117/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по заявлению (иску)


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО2


о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии в заседании


от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 (резолютивш. - часть от 26.05.2016) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-5359/2014 в отношении ОАО «Волгабурмаш» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ОАО «Волгабурмаш» утвержден ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ООО «МСК Энерго» от 03.06.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 06.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-5359/2014, были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш».

ФИО2, являясь конкурсным управляющим ОАО «Волгабурмаш», допустил нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, статьи 28, пункта 15 статьи 110, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, в не распределении имеющихся у должника денежных средств в размере 31 218 425,08 рублей, в нарушении требований к содержанию опубликованных в газете «Коммерсантъ» сообщений (от 07.08.2021, 04.12.2021, 12.03.2022, 28.05.2022), в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщений о результатах торгов, назначенных на 16.09.2021, а также в несвоевременном подписании (07.10.2021) протокола о результатах данных торгов.

Конкурсным управляющим ФИО2 превышены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расход на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за сч^. средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный управляющий указанное условие не выполнил, привлек для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг до принятия арбитражным судом соответствующего определения, нарушив пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 по делу № А55-5359/2014 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-5359/2014 об удовлетворении заявления конкурс» управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим специалистов, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-5359/2014, оставившим в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу № А55-5359/2014, конкурсному управляющему ОАО «Волгабурмаш» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим специалистов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 01,04.2021 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», по условиям которого общество «КА «Гарант» взяло на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации. Стоимость услуг ООО «КА «Гарант» составила 130 000 руб. и превышала лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов только 24.05.202Г то есть спустя два месяца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства ОАО «Волгабурмаш», составляет 3 455 674,70 руб.

Обращаясь 24.05.2021 с заявлением об увеличении указанного лимита, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО «Волгабурмаш» исчерпаны. Одновременно конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому объем расходов на привлеченных специалистов составил 3 440 309,67 руб., сумма остатка лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве - 15 365,03 руб.

При этом на момент обращения 24.05.2021 конкурсного управляющего ФИО2 в суд с указанным заявлением договор с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» на юридическое и бухгалтерское обслуживание со стоимостью услуг 130 000 руб. в месяц уже был заключен (01.04.2021), по нему у должника уже возникла задолженность в размере 260 000 руб. На момент вынесения судом первой инстанции определения от 14.09.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего период, на который конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, истек (11.08.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, обратившись в арбитражный суд с указанным заявлением об увеличении лимита расходов спустя два месяца после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договора, фактически поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего от 13.07.2022, представленных в ответ на письмо Управления № Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки 19.07.2022 для составления протокола об административном правонарушении (далее пояснения арбитражного управляющего от 13.07.2022) следует, что вся сумма превышения лимитов расходов в размере 566 129,03 руб. возвращена ОАО «Волгабурмаш» ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» платежным поручением от 12.07.2022.

Кроме того, арбитражный управляющий приводит довод о том, что оплата ycj ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» проводилась до вступления в законную силу

06.07.2022 определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу № А55-5359/2014 об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим специалистов.

Указанные доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им императивных требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предписывающего, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляем только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Кроме того, приводимые в свое оправдание арбитражным управляющим доводы по сути направлены на переоценку выводов судов, в том числе, отраженных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 по делу № А55-5359/2014 об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим специалистов.

Так, суд кассационной инстанции указал, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента Фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

Довод арбитражного управляющего о возврате 12.07.2022 ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» должнику суммы превышения лимитов расходов в размере расходов 566 129,03 руб. свидетельствует об устранении последствий установленных судами нарушений Закона о банкротстве, а не об их отсутствии.

Конкурсным управляющим ОАО «Волгабурмаш» не принимались меры по распределению имеющихся у должника денежных средств в размере 31 218 425,08 рублей, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении им пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Из пояснений арбитражного управляющего от 13.07.2022 следует, что указанные денежные средства имелись у должника на дату его утверждения в процедуру конкурного производства (24.12.2020) и были зарезервированы им в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду того, что с 2019 года в рамках дела № А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш» рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волгабурмаш» лиц, являющихся в настоящее время кредиторами должника (АО «ВБМ-групп», ФИО6, ФИО7).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий имел право зарезервировать только часть денежных средств, исчисленных в соответствующей пропорции к суммам требований кредиторов (АО «ВБМ-групп», ФИО6, ФИО7), а остальные денежные средства подлежали распределению между другими кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел правового основания для резервирования всех имеющихся денежных средств в размере 31 218 425,08 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования к содержанию опубликованных в газете «Коммерсантъ» сообщений (от 07.08.2021, 04.12.2021, 12.03.2021, 28.05.2022).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».^

Согласно абзацу 4 пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если шк,„. не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В опубликованных в газете «Коммерсантъ» сообщениях о проведении Topi (от 07.08.2021, 04.12.2021, 12.03.2022, 28.05.2022) отсутствуют сведения, содержащие индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего ФИО2, страховой номер его индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Довод арбитражного управляющего, приводимый в пояснениях от 13.07.2022, о том, что требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не распространяются на указанные выше публикации, поскольку они размещены в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве, ошибочен и не может быть принят во внимание.

Статья 28 Закона о банкротстве является общей, каких-либо специальных норм, согласно которым сведения, перечисленные в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не должны указываться в вышеперечисленных сообщениях, Закон о банкротстве не содержит.

ФИО2 нарушен срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о результатах торгов, назначенных на 16.09.2021, а также нарушен срок подписания протокола о результатах данных торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из объявления № 7033734974 от 07.08.2021 в газете «Коммерсантъ» следует, что торги по реализации имущества должника состоятся 16.09.2021, подведение итогов торгов будет осуществляться 17.09.2021.

Из протокола о результатах проведения торгов № 96064 следует, что он подписан конкурсным управляющим и размещен 07.10.2021 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Сведения о результатах торгов опубликованы конкурсным управляющим в объявлении № 77033805964 от 30.10.2021 в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен установленный абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве срок для опубликования сведений в газете «Коммерсантъ», поскольку соответствующая публикация должна была быть осуществлена не позднее 28.10.2021.

Опубликование сведений 30.10.2021 конкурсный управляющий объясняет тем, что оно производилось с одновременной публикацией сообщения о проведении торгов для минимизации расходов в процедуре, что не свидетельствует о соблюдении требований Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, подписание 07.10.2021 протокола № 96064 о результатах проведения торгов, назначенных на 16.09.2021, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим абзаца первого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку днем подведения итогов указанных торгов конкурсный управляющий указал 17.09.2021, то днем исполнения указанной обязанности является 17,09.2021 (просрочка составила 20 дней).

Из заявления арбитражного управляющего от 13.07.2022, направленного в ответ письмо Управления Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки 19.07.2022 для составления протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО2 указывает на возможность применения в отношении вменяемых ему нарушений положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и просит прекратить производств : по делу об административном правонарушении по данному основанию, что не относится к компетенции Управления.

Довод указанного заявления об отсутствии в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается имеющимися доказательствами и установленными судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-5359/2014 ОАО «Волгабурмаш» фактами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 по делу № А72-12684/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021. арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде предупреждения.

С учетом изложенного, ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с 20.04.2021 по 20.04.2022, совершил повторное административное правонарушение, не исполнив вышеназванные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанный период времени, что влечет необходимость квалификации его действий части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО8 19.07.2022 был составлен протокол № 00216322 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве. Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, ФИО2 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершил - административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-5359/2014 об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Волгабурмаш» ФИО2

2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 по делу № А55-5359/2014, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-5359/2014.

3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А72-12684/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

4. Сообщениями в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021, 30.10.2021, 04.12.2021, 12.03.2022, 28.05.2022.

5. Протоколом о результатах торгов от 07.10.2021.

6. Жалобой ООО «МСК Энерго» 03.06.2022.

7. Пояснениями арбитражного управляющего от 13.07.2022, представленными в ответ на письмо Управления № Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

8. Заявлением арбитражного управляющего от 13.07.2022, представленным в ответ на письмо Управления № Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

9. Письмом Управления № Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность. Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности. В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия ФИО9 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд, исходя из характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание обстоятельства и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному; признавая допущенные нарушения незначительными, суд, переквалифицировав вменяемое нарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определяет наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции в размере 25 000 руб.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного ввиду того, что формальное наличия всех признаков состава вменяемого правонарушения не причинило существенного вреда интересам общества и государства, подлежит отклонению, поскольку допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саранск, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); ИНН: <***>; КПП: 631701001; КБК: 32111601141019002140; Единый казначейский счет: 40102810545370000036; Казначейский счет: 03100643000000014200; Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара; БИК: 013601205, ОКТМО 36701000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1