Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А73-22628/2018

1123/2023-11098(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-926/2023
07 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Свирина Г. А.: Романчича А.С., представителя по доверенности от 15.12.2021, от Свирина М. А.: Слесарева С.А., представителя по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафоновой Татьяны Александровны

на определение от 31.01.2023 по делу № А73-22628/2018 (вх.41875) Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Сафоновой Татьяны Александровны

о привлечении Проценко Андрея Геннадьевича, Свирина Григория Алексеевича, Свирина Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 (резолютивная часть решения от 12.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее – ООО «ДВ-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ДВ- Инвест» утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

В рамках данного дела 29.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.41875) о привлечении


ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.01.2023 отменить, удовлетворить заявление о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и презумпции статуса контролирующих должника лиц, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиками осуществлялись выводы активов должника (сделки оспорены конкурсным управляющим), что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3, просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.01.2023 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН <***>, где основным видом деятельности являлось – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД – 41.20).

По данным ЕГРЮЛ с 23.03.2017 ФИО2 является единственным участником ООО «ДВ-Инвест» и с 04.04.2017 его генеральным директором.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что ФИО2 (директор и учредитель должника), ФИО3 и ФИО3 (заместители директора) не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период его неплатежеспособности; в преддверии банкротства совершены действия по выводу активов должника в период с апреля 2018 по 20.12.2019 в пользу заинтересованных лиц; не исполнены обязательства по обеспечению сохранности, восстановлению и


передаче бухгалтерской и иной документации ООО «ДВ-Инвест», обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как видно из материалов дела ФИО2 с 04.04.2017 в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве и в период наблюдения являлся генеральным директором ООО «ДВ-Инвест», исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем правомерно признан судом соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.


Ссылки подателя жалобы, что ФИО3 и ФИО3 (заместители директора) также являются контролирующими лицами должника, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т. ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 занимал должность заместителя директора по экономическим вопросам, что не позволяет отнести его к числу контролирующих должника лиц, поименованным в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом доказательств, что должностные полномочия ФИО3 и ФИО3 позволяли принимать обязательные решения для должника, приведшие к его несостоятельности, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств супругам ответчиков ФИО5 и ФИО6, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения обособленных споров подтверждено наличие встречного предоставления и отсутствие ущерба имущественным правам кредиторам при совершении указанных выше сделок (в признании указанных сделок недействительными арбитражному управляющему отказано).


Указания заявителя на наличие доверенности от 13.02.2018 № 27АА 1231514 на имя ФИО3 не подтверждают факт наличия у ответчика контроля над деятельностью должника, учитывая отсутствие доказательств многочисленных регистрационных действий на основе выданной доверенности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об необоснованности доводов заявителя о привлечении ФИО3, ФИО3 к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц, учитывая, что ответчики занимали должности заместителей директора должника в разные периоды, и в отсутствии доказательств, что они обладали полномочиями по принятию основных решений относительно деятельности должника.

Указание о необходимости привлечения к ответственности ФИО2, по причине неисполнения обязательств по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, отклоняется в силу следующего.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной


управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

В обоснование неплатежеспособности заявитель указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Веза», ООО СтройИнвестЦентр», ООО Землеустройство-ДВ», МКУ ГО «Город Южно- Сахалинск», ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «Спецтехсервис-1» на общую сумму 28068683,48 рубля.

Между тем, как установлено судом первой инстанции за 2018-2109 годы ООО «ДВ-Инвест» выполнило работы и оказало услуги по договорам, цена которых составила более 80 млн. рублей, в том числе по договорам аренды ТС и спецтехники на 12 млн. рублей.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу, что общество в заявляемый управляющим период и после него вело хозяйственную деятельность с рядом контрагентов, руководителем предпринимались активные меры по хозяйственной деятельности, в связи с чем у ООО «ДВ-Инвест» отсутствовали признаки объективного банкротства.

При этом возникновение неисполненного обязательства перед ООО «Веза», установленное решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, не может быть признано обстоятельством, на основании которого руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Ссылки подателя жалобы на ряд сделок с заинтересованными лицами по отношению к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Строй Инвест Центр», обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в рамках обособленных споров не установлено фактов возникновения обязательств должника, не обеспеченных имуществом, либо приобретение неликвидного имущества, факта фиктивности, как самих сделок, так и документооборота их обеспечивающего, должник не подпадает под признаки фирмы однодневки, а равно не является участником схемы по концентрации.


С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылки заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по причине не передачи документации должника, не состоятельны, поскольку из материалов банкротного дела, следует, что конкурсным управляющим проанализированы сведения о деятельности должника, в том числе о движении денежных средств, которые в последующем были оспорены управляющим в рамках иных обособленных спорах.

Кроме того, часть документации должника в феврале 2020 года была утрачена по причине затопления арендуемого должником помещения, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по подпунктам 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Указания заявителя на предоставление ООО «ДВ-Инвест» поддельной банковской гарантии, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, применительно к положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2023 по делу № А73-22628/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар