Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А08-14082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14082/2017
г. Белгород
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 7062 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 10506,72 руб., неустойки в сумме 5155,26 руб., продолжении начисления неустойки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18700 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017 г;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 479-Д от 25.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЛОГОС" с учетом уточнений в порядке ст. 498 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 14445 руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 в сумме 6217,05 руб., неустойки за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 в сумме 2301,86 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18700 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 30.01.2018 г. определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 19.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н394МУ31RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ЕЕЕ № 0376929579) и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистраций знак Н906РТМ31RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность застрахована в СК «Южурал-Аско» (ЕЕЕ № 1007537498).

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Н394МУ31RUS причинены механические повреждения.

20.06.2017 г. ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в этот же день страховщиком был организован акт осмотра транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н394МУ31RUS.

На основании акта о страховом случае 21.06.2017 г. и калькуляции № 0015426957 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перечислило ФИО5 13 800 руб. страховое возмещения, что подтверждается платежным поручением № 130 от 22.06.2017 г.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) заключен договор цессии № 343ив от 25.07.2017 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 г. в 12 час. 18 мин. по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора цессии при подписании основного договора, цедент передает помимо прав указанных в п. 1.1 права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшем ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

В связи с несогласием с результатами проведенного осмотра, результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 26.07.2017 г. направил ответчику уведомлением об организации независимой экспертизы автомобиля, назначенного на 07.08.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> А., 14.08.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> А.

28.08.2017 г. в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом направлена претензия на основании заключения эксперта № 26-07/Р от 18.08.2017 г. с требованием, в том числе о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № 26-07/Р от 18.08.2017 г., подготовленному ООО «БЕЛСТРОЙ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 32 562 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

04.09.2017 г. ответчиком по претензии истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 642 от 04.09.2017 г.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Ответчик, оплатив страховое возмещение в сумме 25 500 руб., признал результаты проведенной истцом экспертизы обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. подтверждены платежным поручением № 514 от 22.08.2017 г.; данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ.

Поскольку ответчиком было оплачено страховое возмещение в сумме 25 500 руб., исковые требования о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения в сумме 7 062 руб. и независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 10 506,72 руб. неустойки за период с 11.07.2017 г. по 04.09.2017 г., 5 155,26 руб. неустойки за период с 05.09.2017 г. по 16.11.2017 г., с 17.11.2017 г. по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Так как оплата суммы 11 700 руб. произведена 04.09.2017 г., то указанная дата не должна включаться в период расчета неустойки, соответственно за период с 11.07.2017 г. по 03.09.2017 г. сумма неустойки составит 10 319,10 руб. За период с 05.09.2017 г. по 16.11.2017 г. сумма неустойки составит 5 155,26 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 40 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 1 031,91 руб. за период с 11.07.2017 г. по 03.09.2017 г., до 515,52 руб. за период с 05.09.2017 г. по 16.11.2017 г., а в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части следует отказать, дальнейшее начисление с 17.11.2017 г. по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 700 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

25.07.2017 г. между ООО «ЛОГОС» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 343, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии № 343ив от 25.07.2017 г.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 1) составляет 18 700 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "ЛОГОС" оплатило исполнителю 18 700 руб. по договор № 343 от 25.07.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2017 г., расходным кассовым ордером № 343 от 25.07.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая проделанную работу, заявление о несоразмерности заявленных судебных расходов, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 340 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в размере 420 руб. (210 руб. – отправка досудебной претензии, 210 руб. – отправка искового заявления).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию судебных расходов на почтовые отправления в сумме 263 руб., госпошлина в сумме 1 252 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 7 062 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 11.07.2017 г. по 03.09.2017 г. в сумме 1 031,91 руб., неустойку за период с 05.09.2017 г. по 16.11.2017 г. в сумме 515,52 руб., с последующим начислением неустойки с 17.11.2017 г. по дату фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (7 062 руб.) в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 340 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 263 руб., государственную пошлину в сумме 1 252 руб., а всего 31 464,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья

Ю.Ю. Дробышев