Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А60-70601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70601/2023
04 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70601/2023 по иску Акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 352 153 руб.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 30/2 от 24.04.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 31.01.2024, паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Акционерное общество «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» с требованием о взыскании 352 153 руб., в том числе 321 720 руб. уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма, 30433 руб. расходы, понесенные на доставку товара.

Определением суда от 27.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы по делу. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Также ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что сумма требований составляет частично оплаченную стоимость переданного товара и стоимость услуг по его доставке. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А65-1416/2024. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

15.02.2024 от истца поступили возражения на доводы ответчика, который приобщен к материалам дела.

16.02.2024 от ответчика поступили пояснения по возражениям истца, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил паспорта: Дробилка универсальная «Торнадо», Пневмо-вакуумный перегружатель универсальный торнадо. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А65-1416/2024. Поскольку ходатайство ответчиком отозвано, оно судом не рассматривается.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для привлечения третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)может ли являться загрузка купершлака нарушением требований к

эксплуатации товара, в т. ч. в части плотности и влажности используемого материала?

соблюдены ли другие требования к эксплуатации товара?

2) имеются ли производственные дефекты у товара, являющиеся существенными (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) и препятствующими его эксплуатации?

В качестве экспертной организации просим назначить одну из следующих организаций по выбору арбитражного суда: ООО НЭК, 420125, <...>, ООО «Экспертный метод» (420100, <...>, ОГРН: <***>); ООО «Региональный общественный центр экспертиз» (420087, Казань, улица Родина 11а, помещение 1). Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (420043, РТ, <...>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 02.05.2024.

26.04.2024 от истца поступили пояснения на ходатайство о назначении экспертизы.

24.04.2024 от ответчика поступили пояснения по хронологии событий.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные письменные доказательства.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля- ФИО5.

На основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство отклонено судом в порядке ст. 88 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены иными доказательствами.

Определением от 02.05.2024 рассмотрение дела отложено на 06.06.2024.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-22577/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» к Акционерному обществу «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» о взыскании долга и неустойки по договору №Р-89 от 29.08.2023.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что предмет спора, стороны по делу, обстоятельства дела по указанным делам связаны между собой.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-22577/2024, заявленное ходатайство удовлетворил, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2024 дела № А60-70601/2023, № А60-22577/2024 объединены в одно производство, делу присвоен объединенный номер № А60-70601/2023.

Истец представил утонение позиции, дополнительны доказательства. Суд приобщил документы к материалам дела.

Протокольным определением от 06.06.2024 судебное разбирательство отложено на 27.06.2024.

В судебном ООО Группа компаний «КИП-Сервис» отозвало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку на указанных ходатайствах ответчик не настаивает, они судом не рассматриваются.

В судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ООО Группа компаний «КИП-Сервис» (поставщик) и Акционерным обществом «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2023 № Р-89 (с учетом протокола разногласий от 04.09.2023), согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать, поставку оборудования в ассортименте, количестве, по видам и ценам, определяемым в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываемых сторонами.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 29.08.2023 к договору, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство поставить следующий товар:

-перегружатель пневматический ППРТ-15 Мощность двигателя 15кВт в количестве 1 шт. стоимостью 226 800 руб.

-эжектор заборный Ду50 в количестве 1 шт. стоимостью   12 000 руб.

-выгрузной шланг абразивостойкий EXH+ 2,3мм вн ф.102 мм с хомутами в количестве 5 шт. стоимостью 36 000 руб.

-заборный шланг абразивостойкий EXH+ 5 м ф.51 мм с хомутами     в количестве 5 шт. стоимостью 19 250.00

-циклон БЦР-675 45 000.00 в количестве 1 шт. стоимостью 45 000 руб.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составляет 339050 руб.

Согласно п.1.1 спецификации № 1 к договору оплата за поставляемый по договору товар производится в следующем порядке: первый платеж в размере 70% от стоимости договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 20% от стоимости договора по факту готовности товара к отгрузке; третий платеж в размере 10% от стоимости договора по факту получения товара в оговоренной в данной спецификации комплектации.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 70% предоплату в соответствии с договором в размере 237335 руб. по платежному поручению №2446 от 12.09.2023, а также в последующем денежные средства в сумме 67810 руб. по платежному поручению от 11.10.2023 № 2666, денежные средства в сумме 16575 руб. по платежному поручению № 2828 от 26.10.2023.

Как указывает истец, ответчиком осуществлена поставка товара по № 2767 от 16.10.2023 на сумму 283800 руб.

Доставка товара осуществлялась ООО "Деловые Линии", в подтверждение представлен счет-фактура № 10427006/0053 от 25.10.2023, стоимость доставки 30433 руб., товар фактически получен 25.10.2023, о чем имеется отметка в накладной. Факт оплаты истцом транспортных услуг подтвержден платежным поручением № 2769 от 20.10.2023 на сумму 30433 руб.

Письмом № 281/Э от 09.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении приемки и о вызове представителя поставщика, поскольку по результатам приемки товара выявлено, что ответчиком вместо «Перегружателя пневматического ППРТ-15» покупателю фактически передан товар «Дробилка вакуумная универсальная «Торнадо» тип ДВРТ-15 зав. №23103460», поставка которого не согласовывалась сторонами. Паспорт также был передан на изделие  «Дробилка вакуумная универсальная «Торнадо» тип ДВРТ-15», шильдик также соответствует указанному наименованию.

Письмом № 173 от 15.11.2023 ответчик указал, что он гарантирует соответствие поставленного оборудования по Спецификации №1, оборудование поставляется готовым к использованию и не требует дополнительного технологического вмешательства.

Поскольку ответчик не явился на приемку, истец 29.11.2023 в одностороннем порядке составил акт приемки поставленных товаров, согласно которому поставлен был товар, не согласованный сторонами, в результате чего истец от приемки товара отказался.

01.12.2023 в адрес ООО ГК «КИП-Сервис» истцом направлена претензия № 298/Э с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить расходы, понесенные истцом на доставку товара до своего склада.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий спецификации вместо «Перегружателя пневматического ППРТ-15» поставлен иной товар, а именно «Дробилка вакуумная универсальная «Торнадо» тип ДВРТ-15 зав. №23103460».

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности спецификацией и товаро-сопроводительными документами.

Ответчик указывает, что им был поставлен товар предусмотренный договором и товар использовался ответчиком не по назначению.

Вместе с тем, как указано ранее фактически, ответчиком поставлен иной товар, не согласованный сторонами. И в письме от 09.11.2023 и в акте указано, что поставленный товар – дробилка. Данный факт подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела и паспортом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок приемки товара, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами

Согласно п. 2.11. договора (в редакции протокола разногласий от 04.09.2023) окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (внешние повреждения, без проверки работоспособности) производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случае выявления недостатков товара по количеству, комплектности и качеству (внешние повреждения), Покупатель обязан приостановить приемку и в течение одного рабочего дня с момента выявления недостатков вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика, приложив к вызову фотографии поврежденного товара, упаковки.

Представитель поставщика обязан явиться на совместную приемку товара не позднее чем в пятидневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. При совместной приемке в присутствии представителя Поставщика составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами.

При неявке представителя поставщика в установленный срок проверка производится покупателем в одностороннем порядке с составлением мотивированного акта.

Как ранее было указано, товар был получен истцом 25.10.2023, соответственно в силу положений ст. 191 ГК РФ с 26.10.2023 начал течь срок на приемку товара, последний день которого приходится на 09.11.2023.

Из материалов дела следует, что истец, действуя в соответствии с договором, приостановил приемку и вызвал ответчика письмом от 09.11.2023, то есть 10 - дневный срок, установленной п. 2.2 истцом соблюден.

Ответчик на совместный осмотр не явился, направил в адрес истца письмо от 15.11.2023, вследствие, чего истец обоснованно составил акт в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с долг в сумме 321720 руб.

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению в части суммы в размере 296903 руб.

Как указано ранее в рамках спецификации № 1 от 29.08.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 339050 руб.

Истец оплатил 70% предоплату в соответствии с договором: 237335 руб. п/п №2446 от 12.09.2023.

Поставка товара осуществлялась ответчиком двумя накладными. Первая поставка по УПД № 2552 от 27.09.2023(шланг полиуретановый), осуществлена ответчиком в адрес истца на сумму 55250 руб., товар принят истцом без замечаний, что также подтверждено обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Соответственно денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, зачтены в оплату по данной товарной накладной (просрочки в данном случае не имеется).

Впоследствии истец перечислил в адрес ответчика по платежному поручению № 2666 от 11.10.2023 сумму 67810 руб., а затем по платежному поручению № 2828 от 26.10.2023 сумму 16575 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика в общей сумме перечислено 321720 руб., что сторонами не оспаривается. За вычетом принятого товара по накладной № 2552 от 27.09.2023 остаток денежных средств, внесенных покупателем, составил 266470 руб.

Затем поставлен товар по спорной спецификации № 2767 от 16.10.2023 на сумму 283800 руб., который фактически получен ответчиком 25.10.2023, что подтверждается накладной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 266 470 руб.

Кроме того, АО «Энергопром» просит взыскать с ответчика стоимость транспортных расходов по доставке спорной продукции в размере 30 433 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору АО «Энергопром» понесло убытки в виде стоимости транспортных расходов.

Как следует из изложенного выше, противоправность поведения ответчика, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков в виде дополнительных расходов, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника подтверждены.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» подлежат взысканию убытки в сумме 30 433 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 296903 руб.

Во встречном иску ООО ГК «КИП-Сервис» просит взыскать с АО «Энергопром» долг в сумме 17330 руб., неустойку в размере 1109 руб. 12 коп., неустойку по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ГК «КИП-Сервис» обязательства по поставке согласованного товара, оснований для взыскания с ответчика долга, составляющего остаток стоимости поставленного в рамках спецификации № 1 товара не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения АО «Энергопром» сроков оплаты принятого товара не установлен.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора о возврате покупной цены с целью установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

Принимая во внимание изложенное, неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд счел необходимым разрешить данный вопрос путем обязания Акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» дробилку универсальную «Торнадо» ДВРТ-5,5/7,5 ДВРТ 15 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 296903 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8467 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

2. В удовлетворении встречного иска отказать

3. Обязать Акционерное общество «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) дробилку универсальную «Торнадо» ДВРТ-5,5/7,5 ДВРТ 15 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                 А.С. Садриханова