Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-277447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277447/19-35-2284
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" к ответчику ООО "СПЕЦМАШИНВЕСТ" третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ об истребовании и встречное исковое заявление ООО "СПЕЦМАШИНВЕСТ" к ответчику АО «ГПТП «Гранит» об обязании с участием: от истца (по первоначальному требованию) - не явился, извещен; от ответчика (по первоначальному требованию) - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен УСТАНОВИЛ:

АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦМАШИНВЕСТ" об истребовании из незаконного владения ООО «СпецМашИнвест» в пользу АО «ГПТП «Гранит» следующее имущество:

- изделие УСГШ 830...835 зав. № У12ДТ8004, переданное в рамках исполнения контракта от 25.06.2014 № 1416187313341050120001606/СП2-14-153:

- изделие СГШ 830-835 зав. № Ю09ДТ0001 и изделие СГШ 830-835 зав. № Ю11ДТ0002, переданные рамках исполнения контракта от 15.06.2016 № 1618187308821442245017407/СВ-16-59н.

ООО «СпецМашИнвест» заявлено встречное требование о побуждении АО «ГПТП «Гранит», отдел 1266 военного представительства Министерства обороны и

войсковую часть 33860 к приемке выполненных по Контракту, к выдаче заключений ВП в соответствии с п. 4.5. и к оплате фактически выполненных работ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО "СПЕЦМАШИНВЕСТ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между АО «ГПТП «Гранит» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СпецМашИнвест» (далее - Ответчик, Исполнитель) были заключены контракты (далее - Контракты) от 25.06.2014 № 1416187313341050120001606/СП2-14-153 (далее - Контракт) и от 15.06.2016 № 1618187308821442245017407/СВ-16-59н (далее - Контракт 2) на сервисное обслуживание и ремонт изделий.

Согласно п. 2.1 Контрактов Исполнитель обязуется в пределах цены Контрактов в установленные Контрактами сроки выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям Контрактов.

В соответствии с п. 1.1.1 Контракта 1 Работы - заводской ремонт учебных объектов 830 (УСГШ) в рамках сервисного обслуживания изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств АСУ и РЛС войсковой ПВО.

Пунктом 1.1.7 Контракта 2 установлено, что сервисное обслуживание изделий включает в себя комплекс работ, направленных на поддержание и восстановление работоспособного или исправного состояния и ресурса ВВСТ

Согласно п. 1.1.6 Контракта 1 п. 1.1.8 Контракта 2 Изделие - образец номенклатуры перечней ВВСТ войсковой ПВО, выделяемый Исполнителю для проведения работ по Контракту.

В силу п. 3.4.4 Контрактов Заказчик обязан обеспечить выделение Изделий для проведения работ в соответствии с условиями Контрактов.

Для выполнения работ по Контрактам Исполнителю были переданы следующие изделия (далее - Изделия):

изделие СГШ 830 зав. № Ю11ДТ0001 по акту о приеме-передаче от 21.08.2017 № 00000023;

изделие СГШ 830 зав. № У12ДТ8004 по акту о приеме-передаче от 29.02.2016 № 00000046;

изделие СГШ 830 зав. № Ю11ДТ0002 по акту о приеме-передаче от 12.09.2015 № 00000093.

Пунктом 15.2 Контракта 1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2015) предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 25.11.2016.

В соответствии с п. 14.2 Контракта 2 работы должны выполняться с момента вступления Контракта в срок до 25.10.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств работы по ремонту Изделий Исполнителем выполнены не были, их результат в установленном Контрактами порядке сдан Заказчику не был.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы Истец уведомлением исх. № 97/21467 от 14.12.2018 в одностороннем порядке отказался от Контракта 2.

Факт прекращения договорных отношений по Контракту 2 также подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 по делу № А57-8005/2018 о банкротстве Ответчика, которым в реестр требований

кредиторов Ответчика были включены денежные требования Истца о возврате сумм неотработанных авансов по Контрактам.

Письмом (требованием) исх. № 97/15187 от 06.09.2019 Истец также на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта 1.

Поскольку после расторжения Контрактов у Ответчика больше не имелось правовых оснований для удержания переданных ему в ремонт Изделий, Истец в письме исх. 97/15187 от 06.09.2019 потребовал возвратить ему Изделия. Предъявление данного требования было также направлено на соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на требование Истца о возврате Изделий Ответчик в письме исх. № 321 от 25.09.2019 подтвердил факт нахождения у него Изделий, а также факт невыполнения в установленные Контрактами сроки их ремонта. Однако возвратить Изделия Ответчик отказался, сославшись на необходимость завершения ремонтных работ и заключения дополнительных соглашений к Контрактам.

Как следует из преамбул Контрактов, Контракт 1 был заключен во исполнение государственного контракта от 27.04.2014 № Р/1 /2/6/12/14, а Контракт 2 - во исполнение государственного контракта от 31.03.2016 № 1618187308821442245017407.

Государственным заказчиком по указанным государственным контрактам является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктами 3.4.4 государственных контрактов предусмотрена обязанность государственного заказчика выделить Истцу необходимые для выполнения работ по ремонту изделия.

Согласно п. 5.3 государственных контрактов изделие, передаваемое Истцу для проведения работ, должно быть в комплектности, соответствующей эксплуатационной документации завода- изготовителя.

Следовательно, находящиеся в государственной собственности Изделия первоначально были предоставлены на основании государственных контрактов Истцу на время выполнения работ по их ремонту, а в последующем в соответствии с условиями Контрактов Изделия были предоставлены для тех же целей во временное владение Ответчику, привлеченного Истцом в качестве соисполнителя по государственным контрактам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, Истец по смыслу ст. 305 ГК РФ является законным владельцем Изделий, поскольку они ему были переданы во владение на основании государственных контрактов, заключенных с выступающим от имени собственника Изделий (Российской Федерации) государственным заказчиком.

Государственные контракты в настоящее время являются действующими.

При этом п. 5.4 государственных контрактов предусмотрена обязанность Истца обеспечить возврат, ранее полученный в ремонт изделий государственному заказчику, которая до настоящего времени не может быть исполнена вследствие неправомерного удержания Изделий Ответчиком.

Фактическое владение Ответчиком спорным имуществом является незаконным, поскольку Контракты, на основании которых оно было передано ему во временное владение, в настоящее время расторгнуты и, соответственно, какие-либо обязазательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление с требованием о побуждении Истца, отдела 1266 военного представительства Министерства обороны и войсковой части 33860 к приемке выполненных работ по Контракту 2; о побуждении отдела 1266 военного представительства Министерства обороны к выдаче заключений ВП; побуждении Истца к оплате фактически выполненных работ по Контракту 2.

При этом, Ответчик заявляет, что на стороне Истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, а фактическое выполнение работ подтверждается подписями в Журналах предъявлений изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса 740 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации на предприятии ООО «СпецМашИнвест».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу № А57-8005/2018 Ответчик был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу № А57-8005/2018 конкурсное производство было продлено до 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 по делу № А57-8005/2018 (далее - Определение) требования Истца к Ответчику о взыскании задолженности по Контракту 2 в размере неотработанного аванса были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СпецМашИнвест» в полном объеме.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области в Определении установил факт прекращения договорных отношений по Контракту 2 (стр. 8 Определения) и факт отсутствия доказательств выполнения работ Ответчиком по Контракту 2 (стр. 9 Определения).

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, установленные Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8005/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям Контракта 2 приемка подразделяется на 2 этапа.

Первый этап, установленный разделом 7 Контракта 2, подразумевает проведение технической приемки. Согласно п. 7.4 Контракта 2 техническая приемка результатов Работ на предприятии Исполнителя осуществляется аккредитованным ВП.

В соответствии с п.п. 7.6, 7.7 Контракта 2 к технической приемке военное представительство (далее - ВП) приступает в течение 24 часов с момента получения от Исполнителя, подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание Работ и соответствие их результата условиям Контракта, а оформление результата работ производится выдачей удостоверения ВП.

Там не менее, Ответчиком не было представлено соответствующее извещение или удостоверение ВП.

Второй этап регламентирован разделом 8 Контракта 2. На основании п. 8.1 Контракта 2 приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением № 5 к Контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ Исполнителем Заказчику также не представлен и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 8.17 Контракта 2, Исполнитель за фактически выполненные Работы в истекшем месяце составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ (далее - Сводный акт).

Однако Сводные акты Ответчиком Истцу не были предъявлены.

Ответчик утверждает, что фактическое выполнение работ подтверждается подписями в приемки работ в Журналах предъявлений изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса 740 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации на предприятии ООО «СпецМашИнвест» (далее - Журнал).

Тем не менее, Журнал является внутренним документом Ответчика и не может являться надлежащим способом подтверждения выполнения работ, поскольку не фиксирует объем или стоимость выполненных работ и условиями Контракта 2 не отнесен к документам, удостоверяющим приемку.

Кроме того, условия оплаты результатов выполненных работ, установленные Разделом 10 Контракта, не наступили.

В соответствии с п. 10.3 - 10.3.5 Контракта 2 оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком после предоставления Исполнителем Заказчику совокупности документов: счета на выполненные работы, счета-фактуры, Сводного акта, протокола согласования фиксированной цены, удостоверения ВП.

Указанные документы Ответчиком Истцу предоставлены не были, следовательно, основания для оплаты выполненных работ не возникли.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения работ Ответчиком по первоначальному иску в материалы данного дела также не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СпецМашИнвест» (ОГРН <***>) в пользу АО «ГПТП «Гранит» (ОГРН <***>) следующее имущество:

- изделие УСГШ 830...835 зав. № У12ДТ8004, переданное в рамках исполнения контракта от 25.06.2014 № 1416187313341050120001606/СП2-14-153:

- изделие СГШ 830-835 зав. № Ю09ДТ0001 и изделие СГШ 830-835 зав. № Ю11ДТ0002, переданные рамках исполнения контракта от 15.06.2016 № 1618187308821442245017407/СВ-16-59н.

Взыскать с ООО «СпецМашИнвест» (ОГРН <***>) в пользу АО «ГПТП «Гранит» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 600,00 руб.

Отказать в удовлетворении встречного требования ООО «СпецМашИнвест к АО «ГПТП «Гранит» (ОГРН <***>) о побуждении АО «ГПТП «Гранит», отдел 1266 военного представительства Министерства обороны и войсковую часть 33860 к приемке выполненных по Контракту, к выдаче заключений ВП в соответствии с п. 4.5. и к оплате фактически выполненных работ.

Взыскать с ООО «СпецМашИнвест» (ОГРН 1096449000350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:31:26

Кому выдана Панфилова Галина Евгеньевна