Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А79-12293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12293/2020
г. Чебоксары
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ФИО2, Россия 117447, г. Москва, г. Москва,

к ФИО3, Россия 425075, Звениговский район, Республика Марий Эл,

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» участника общества,

с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей», ОГРН <***>, ИНН <***>.


при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.12.2020 серии 77 АГ 5167403 (сроком на 3 года), ФИО5 по доверенности от 06.10.2021 серии 77 АГ 8151202 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.01.2022 серии 21 АА № 1452934 (сроком на 3 года), ФИО7 по доверенности от 08.02.2023 21 АА № 1560501 (сроком действия 5 лет),

от третьего лица ФИО5 по доверенности от 19.05.2.022 (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности от 29.07.2022 (сроком на 3 года),

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) с требованием исключить его из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее Общество, ООО «Чебоксарская фабрика дверей») с выплатой ему стоимости его доли в размере 3000 руб.. Исковое требование основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивировано тем, что ответчик, являясь участником Общества, причиняет своими действиями существенный вред деятельности Общества.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ФИО3 совершены действия, заведомо влекущие вред для общества. В частности, имели место конкурирующая деятельность со стороны ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» (участником которого является ФИО3), неоднократное инициирование споров, заключение сделок, направленных на причинение убытков Обществу, ведение двойной бухгалтерии, что привело к недополучению прибыли в сумме более 8 млн. руб. и убыткам для Общества. Полагают, что заключение ООО «Илло-аудит» от 31.10.2022 не может являться допустимым доказательством, ссылаясь на заключение специалиста от 12.12.2022. Просили суд не применять срок исковой давности, указывая на злоупотребление правом со стороны представителей ответчика.

Представители ответчика требования не признали по существу спора, полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями участника ФИО3 какого –либо вреда ООО «Чебоксарская фабрика дверей», также заявили о применении судом срока исковой давности. Просили суд учесть, что судебным актами по итогам разрешения корпоративных споров между ФИО2 и ФИО3, противоправность действий со стороны ответчика не установлена, а в рамках дела № А79-11334/2021 в требовании Общества о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Представители 3-его лица ООО «Чебоксарская фабрика дверей» поддержали позицию истца, заявили о наличии оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

31.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Чебоксарская фабрика дверей», с марта 2014 года участниками которого являются ФИО2 (с долей в уставном капитале 70%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале 30%).

ФИО2, полагая, что ответчик своими действиями, недобросовестно исполняет обязанности участника, обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников ООО «Чебоксарская фабрика дверей».

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи разъяснена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).


Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для Общества).

Так, истец ссылается на конкурирующую деятельность ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», где ФИО3 стал участником Общества после увольнения с «Чебоксарская фабрика дверей».

Однако в данном случае суд считает необходимым учесть выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79- 9957/2017 по иску ООО «Чебоксарская фабрика дверей» к ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» о запрете использования в фирменном наименовании слов «Чебоксарская фабрика дверей», которым истец, указывая, что ответная сторона (ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс»), начав производство межкомнатных дверей в 2016 году, воспользовалась сходством фирменного наименования и, начав позиционировать себя как производитель межкомнатных дверей, получила необоснованные репутационные преимущества истца (ООО «Чебоксарская фабрика дверей») на рынке производителей межкомнатных дверей. Заявляя, что ООО «Чебоксарская фабрика дверей» является обладателем исключительного права на фирменное наименование «Чебоксарская фабрика дверей», а слова «Чебоксарская фабрика дверей», являющиеся оригинальной частью фирменного наименования истца, полностью входят в оригинальную часть фирменного наименования ответчика «Чебоксарская фабрика дверей плюс», общество полагало, что ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» нарушено исключительное право ООО «Чебоксарская фабрика дверей» на фирменное наименование. В ходе рассмотрения данного спора суды всех инстанций пришли к выводу о предъявлении ООО «Чебоксарская фабрика дверей» требования не в целях действительной защиты исключительного права на фирменное наименование. Так, установив, что учредителями ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», являлись лица, учредившие ранее и ООО «Чебоксарская фабрика дверей», суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что действия истца (в лице ООО»Чебоксарская фабрика дверей»), связанные с подачей настоящего иска, являются злоупотреблением правом, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований. Данный отказ в удовлетворении требований стал основанием для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов. В последующем, участник ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО3, посчитав, что взыскание с ООО «Чебоксарская фабрика дверей» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт судебных расходов в пользу лица, которое их понесло, стало, следствием необоснованного инициирования директором ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО2 иска против ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», что влечет за собой причинение убытков обществу, обратился в арбитражный суд с косвенным иском, который был удовлетворен в полном объеме в рамках арбитражного дела №А79-9297/2021. В ходе рассмотрения дела №А79-9297/2021 суды признали подтвержденным тот факт, что ФИО2, инициировавшая предъявление иска по арбитражному делу№ А79- 9957/2017, будучи в период рассмотрения спора единоличным исполнительным органом ООО «Чебоксарская фабрика дверей» и, одновременно, лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Чебоксарская фабрика дверей», учитывая принадлежность ей доли в уставном капитале общества в размере 70%, и оказывающей на него фактическое влияние, приняла ключевое деловое решение о предъявлении иска с нарушением принципов добросовестности и разумности, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено убедительных доказательств того, что именно деятельность конкурирующего общества ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» привела к негативным последствиям для ООО «Чебоксарская фабрика дверей», которые создали настолько серьезные препятствия в деятельности Общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением участия ответчика в юридическом лице. Между тем, следует учесть выводы судов при рассмотрении дела № А79-9297/2021, которые указали, что дружественные ООО «Чебоксарская фабрика дверей», лица, в частности, бывший супруг ФИО2 - ФИО8 продолжают создавать общества с идентичным истцу фирменным наименованием, занимающиеся теми же видами деятельности, что и истец, и на той же производственной площадке (<...>), что свидетельствует о том, что ООО «Чебоксарская фабрика дверей», не видит нарушений его права на фирменное наименование со стороны дружественного ему общества, ведущего аналогичную с ним деятельность на той же территории, использующего с ним один сайт и логотип. При этом обвинение ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», имеющим другое место нахождения, собственный логотип и производящим продукцию, отличную от продукции истца, за аналогичные действия, по мнению суда является непоследовательным и выходящим за рамки благоразумного, честного и добросовестного поведения. Таким образом, данный довод принят быть не может в качестве основания для исключения ФИО3 из числа участников.

Также основанием для предъявления настоящего требования стала ссылка истца на предъявление ФИО3 различных исков в суды, а также многочисленные обращения с жалобами в различные органы и инстанции на ООО «Чебоксарская фабрика дверей».

Вместе с тем следует учесть, что согласно рекомендациям, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»( пункт 9) обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Относительно заключения ФИО3 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Чебоксарская фабрика дверей» сделок, направленных на причинение убытков Обществу, в частности трудового договора с ФИО9, договоров займа, договора аренды, а также заключение им крупных сделок с нарушением закона, подача документов и ложной информации на участие конкурсе на получение гранта от ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере», суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в отношении указанных обстоятельств срока исковой давности.

Согласно статьям 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О данных событиях ФИО2 должна была узнать сразу после вступления в должность руководителя ООО «Чебоксарская фабрика дверей» (ноябрь 2015 года), между тем с требованием в суд в рамках настоящего спор истец обратился 25.12.2020.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В пункте 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» указано, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, ФИО2, приступив к обязанностям руководителя Общества в конце 2015 года, действуя разумно и добросовестно, должна была принять незамедлительные меры по проведению инвентаризации.

Также следует учесть, что действующем Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, установлен порядок хранения первичных документов и учетных регистров (раздел 6). В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 и 6.8 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Согласно данному положению для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Согласно пункту 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно отзыву представителя ФИО2 от 22.05.2023 не оспаривается то обстоятельство, что о наличии спорных договоров займа истцу стало известно в сентябре 2017 года, о трудовом договоре в апреле 2016 года, о соглашении о расторжении договора в августе 2017 года, об участии в ООО «Чебоксарская фабрика дверей» в июле 2016 года, о перетягивании специалистов – в июле 2016 года, о представлении недостоверных данных в Фонд в июле 2015 года.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» который разъяснил, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае, ФИО2, сдавая бухгалтерскую отчетность в налоговые органа, а также подготавливая проведение годового общего собрания по итогам работы 2015 года, должна была узнать об указанных выше обстоятельствах в любом случае не позднее 2016 года

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно срока давности являются обоснованными, а возражения истца подлежат отклонению.

Относительно злоупотребления ответчиком правом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, подобное заявление ответчика является ничем иным как реализацией принадлежащего указанному лицу права, и не может расцениваться как злоупотреблением таким правом.


Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и по существу указанных доводов, поскольку указанные истцом действия (бездействие) участника Общества ФИО3 не создали в конечном итоге настолько серьезные препятствия в деятельности общества, к наступлению негативных для Общества последствий которые не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице, не привели.

Доводы истца о заключении ответчиком крупных сделок с нарушением закона, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что подобного рода сделки носят оспоримый характер и могут быть признаны недействительными лишь по решению суда. Кроме того, заключение убыточной сделки может служить основанием для исключения участника только, если она причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила.

В данном случае истец не доказал, что в результате совершения спорных сделок Общество не смогло вести нормальную хозяйственную деятельность.


Относительно ведения двойной бухгалтерии в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Чебоксарская фабрика дверей» со ссылкой на справку от 24.07.2019 №63, что привело к убыткам для Общества вразмере 8 917 422 руб. 65 коп. следует учесть, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2023 по делу № А79-11334/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Чебоксарская фабрика дверей» к ФИО3 о взыскании 8 917 422 руб. 65 коп. убытков было отказано за недоказанностью Обществом факта причинения убытков по вине ФИО3. Так суд указал, что документы бухгалтерского учета ООО «Чебоксарская фабрика дверей», в отношении которых проводилась экспертиза специалистом - ревизором отдела документарных проверок и ревизий УЭБиПК МВД по Чувашской Республике, в том числе флеш - накопитель с электронной базой 1С предприятия ООО «Чебоксарская фабрика дверей», суду не представлены. Отчеты по кассе за 2014 год, кассы за январь – июнь 2015 года, кассовые книги за 2014-2015 годы, книги учета доходов и расходов за 2014-2015 годы сами по себе не свидетельствуют о ведении ответчиком двойной бухгалтерии и причинении ответчиком убытков обществу.

Относительно совершения ФИО3 действий заведомо влекущих вред для Общества, которые выразились в голосовании «против» по повестке дня очередного общего собрания участников ООО «Чебоксарская фабрика дверей» 24.09.2020 следует учесть, что Закон № 14-ФЗ не ограничивает право участника голосовать против принятия решений по вопросам повестки дня, то есть само по себе голосование участника против принятия решения на общем собрании участников общества не может являться основанием для исключения его из общества. В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения голосованием ФИО3 «против» неблагоприятных последствий Обществу.

Также в целях полного и всестороннего разрешения спора определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. по итогам анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО «Чебоксарская фабрика дверей», ОГРН <***>, ИНН <***> за период с 31.08.2012 года по 31.12.2020 определить достоверность отраженных в бухгалтерском учете Общества финансовых операций, подлежащих учету в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и т.д. и т.п..


1.1. указать, возможно ли по итогам отраженных в бухгалтерском учете ООО «Чебоксарская фабрика дверей», ОГРН <***>, ИНН <***> финансовых операций, подлежащих учету в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определить результаты финансово- хозяйственной деятельности общества за период с 31.08.2012 года по 31.12.2020, в случае возможности, определить размер прибыли (убытков) по состоянию на 18.11.2015, а также по окончании соответствующего финансового года в указанный период (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020) с подробным анализом выводов и результатов.


2. при выявлении экспертами убыточности (снижении размера прибыли) по итогам работы за период с 31 августа 2012 года по 31.12.2020 (как по состоянию на 18.11.2015, так и по окончании соответствующего финансового года в указанный период (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020), перечислить основные причины, которые, по мнению экспертов, привели к снижению финансовых показателей хозяйственной деятельности ООО «Чебоксарская фабрика дверей», ОГРН <***>, ИНН <***>, указав, в том числе,


а) связаны ли такие результаты хозяйственной деятельности с действиями (бездействием), в том числе участника ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО3 (бывшего руководителя Общества в период с 31.08.2012 по 30.11.2015), совершении (несовершении) им действий, противоречащих интересам Общества;

б) обусловлена ли убыточность (снижение размера прибыли) ООО «Чебоксарская фабрика дверей» за период с 31.08.2012 по 31.12.2020 (как по состоянию на 18.11.2015, так и по окончании соответствующего финансового года в указанный период (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020), в том числе, обстоятельствами, включающими конкурирующую деятельность участника ФИО3 (либо (или, и ) имела влияние и конкурирующая деятельность и иных участников, руководителей Общества), указав также, связаны ли финансовые показатели работы Общества в указанный выше период с совершением (несовершением) иными участниками и (либо) руководителями Общества действий, противоречащих интересам ООО «Чебоксарская фабрика дверей»;

в) обусловлена ли убыточность (снижение размера прибыли) Общества в указанный период иными внешними факторами, включая, в целом экономическую ситуацию в отрасли, в стране, с падением спроса, сезонностью, повышением цен (валюты) носили ли выявленные причины совокупный характер и т.д. и т.п.,


с соответствующим обоснованием экспертами позиции и выводов по поставленным судом вопросам.


По результатам проведенных исследований судебный эксперт ООО «Илло-аудит» пришел к следующим выводам.

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чебоксарская фабрика дверей» за период с 31.08.2012 года по 31.12.2020 экспертом определены следующие результаты по окончании соответствующего финансового года в указанный период (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.)

в 2012 году - чистый убыток - 82 859 тыс. руб.,

в 2013 году - чистая прибыль - 533 016 тыс. руб.,

в 2014 году - чистая прибыль - 10 624 тыс. руб.,

в 2015 году - чистый убыток - 8 770 тыс. руб.,

в 2016 году - чистый убыток - 24 591 тыс. руб.,

в 2017 году - чистый убыток - 7 611 тыс. руб..

в 2018 году - чистая прибыль - 531 тыс. руб.,

в 2019 году - чистая прибыль - 2 970 тыс. руб.,

в 2020 году - чистый убыток - 550 тыс. руб.

Как указал эксперт, большую часть анализируемого периода деятельность Общества убыточна. Основным доходом Общества является выручка от продаж, величина которой неуклонно снижается. Основную долю в выручке оставляют затраты на производство и сбыт продукции. Результаты анализа свидетельствуют об отрицательных тенденциях в организации производства и продаж на данном предприятии (при падении выручки затраты имеют недостаточную тенденцию к снижению).

По второму вопросу эксперт пришел к выводам, что причинами убыточности Общества в период с 2016 по 2018 годы явилось снижение выручки по сравнению с предшествующими отчетными периодами, небольшая величина прочих доходов и наличие значительных сумм прочих расходов, основными из которых являются материальные расходы, расходы на оплату труда, коммунальные расходы, расходы в виде амортизации основных средств, расходы по аренде производственных помещений, расходы в виде процентов по займам и расходы в виде оценочных значений.

Обоснованность данных доходов и расходов Эксперту оценить не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих материалов.Кроме того 10.02.2023 экспертом были даны письменные разъяснения по возникшим вопросам согласно положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебное заключение представленные в материалы дела, составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Суд, оценив данные результаты анализа пришел к выводу о том, что результаты судебного исследования не подтверждают того обстоятельства, что действиями бывшего руководителя, а также участника ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО3 привели к серьезным препятствиям в деятельности общества, к наступлению негативных для Общества последствий которые не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице, не привели.

Наоборот, по итогам работы Общества в 2013 году имела место чистая прибыль - 533 016 тыс. руб., а по итогам 2014 года - чистая прибыль составила 10 624 тыс. руб.. Что касается итогов 2015 года, в рамках дела № А79-11334/2021 во взыскании с ФИО3 убытков в сумме 8 917 422 руб. 65 коп. была отказано, о чем также указано выше, следовательно, доводы истца и в этой части не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что требование истца обусловлено наличием в Обществе корпоративного конфликта между его участниками, при этом истец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал грубое нарушение ФИО3 обязанностей участника Общества, а также совершение им действий, действия (бездействие) участника которые создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Следует также учесть, что заявленный истцом способ защиты является исключительной мерой, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Между тем, наличие затяжного конфликта между участниками Общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ основанием для исключения участников общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать удовлетворении иска, не установив оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества.

Расходы в данном случае подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также подлежат отнесению и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, Россия- отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева