Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А45-7617/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7617/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Монолит» на постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу № А45-7617/2016 по иску Новосибирской городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Монолит» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, ИНН 5407100015, ОГРН 1035400006333) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2, офис 1/1, ИНН 5407502532, ОГРН 1145476153855) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), товарищество собственников жилья «Монолит-2» (ИНН 5407498935, ОГРН 1145476097568), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания МЖК «Монолит» (ИНН 5407024212, ОГРН 1065407147706).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители: Новосибирской городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Монолит» - Соловьева М.Ю., действующая на основании доверенности от 14.06.2018, Панов А.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» - Пчелинцев А.Н., действующий на основании доверенности от 22.01.2018; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» - генеральный директор Панов А.В., действующий на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 23.03.2018; акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Долгополов В.Ю., действующий на основании доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

Новосибирская городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Монолит» (далее – организация «Монолит») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – общество «Сибпром») о взыскании 44 658 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 761 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «Сибэко»).

Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 23.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены товарищество собственников жилья «Монолит-2» (далее – ТСЖ «Монолит-2»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (далее – общество МЖК «Монолит»).

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) иск удовлетворен частично, с общества «Сибпром» в пользу организации «Монолит» взыскано 44 308 руб. 14 коп. основного долга, 760 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 1 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 590 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Организация «Монолит» обратилась с кассационной жалобой и просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем обществом «Сибпром» не оспорены, отказа от получения ресурса не заявлено; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика являются необоснованными, а представленный в суд апелляционной инстанции обществом «Сибэко» сводный расчет является ошибочным; истцом доказан факт оплаты объема поставленного ответчику ресурса после наступления просрочки его оплаты со стороны ответчика, что давало истцу право после исполнения за ответчика требовать возмещения исполненного от ответчика в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Сибпром» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы истца и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «Сибэко» представило отзыв на кассационную жалобу, где поддержало позицию организации «Монолит» и просило отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители организации «Монолит» поддержали доводы кассационной жалобы, представители обществ «Сибэко», МЖК «Монолит» также сочли их обоснованными. Представитель общества «Сибпром» возражал против аргументов кассационной жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (правопредшественник общества «Сибэко») (энергоснабжающая организация), организацией «Монолит» (абонент) и мэрией города Новосибирска заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.10.2004 № 3185 (далее – договор № 3185), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту, а абонент – оплачивать тепловую энергию.

Также между обществом «Сибэко» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и организацией «Монолит» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 18.05.2015 № 453 (далее – договор № 453), по условиям которого общество «Сибэко» обязалось подавать абоненту для объектов, указанных в приложении № 1-1 к договору, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязался ее оплачивать.

В приложении № 1-1 к договору № 453 указаны жилая часть многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, дом № 21 (далее – МКД), а также некоторые нежилые помещения дома с указанием их собственников.

Общество «Сибпром» также является собственником нежилого помещения в МКД, однако, в приложении № 1-1 к договору № 453 оно не указано.

Собственниками помещений в МКД в июне 2014 года принято решение о создании ТСЖ «Монолит-2», которое заключило договор от 24.10.2014 № 1/14 с обществом МЖК «Монолит» на управление домом.

Позднее общество МЖК «Монолит» заключило с обществом «Сибэко» договор ресурсоснабжения от 26.01.2016 № 302 и договор горячего водоснабжения от 26.01.2016 № 958.

Общество «Сибэко» в письмах от 06.11.2015 № ИИО-166/4552, от 25.12.2015 № ИИИ166/5273, адресованных организации «Монолит», указывало на то, что договор теплоснабжения от 01.03.2013 № 123 (далее – договор № 123) между обществами «Сибэко» и «Сибпром» не заключен (не оформлен) в связи с тем, что ответчиком не согласованы условия договора и не возращен подписанный экземпляр в его адрес, предлагало истцу провести работу с собственником нежилого помещения, сообщив, что будет вынуждено востребовать оплату за потребленные коммунальные ресурсы с организации «Монолит».

Общество «Сибэко» направило в адрес истца акты о начислении за потребленную тепловую энергию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от 23.12.2015 № 029344 (период с 01.12.2014 - 30.06.2015), от 23.12.2015 № 029345 (период с 01.07.2015 - 30.11.2015), от 31.12.2015 № 029355 (период с 01.12.2015 - 31.12.2015) (далее – акты о начислении), сообщив о необходимости их подписания, а также оплаты в установленный срок.

Организация «Монолит» в ходе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что, несмотря на избрание другой управляющей организации, продолжала осуществлять в спорный период предоставление в помещения МКД коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения на основании договора № 453. Это лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось.

Судами установлено, что организация «Монолит» в 2016 году произвела оплату обществу «Сибэко» за тепловую энергию и горячую воду, потребленную ответчиком в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, в размере 44 658 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации «Монолит» в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 210, 313, 395, 434, 438, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 15.07.2010 № 1093/10, от 08.02.2011 № 13970/10, пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходил из доказанности факта поставки в нежилое помещение ответчика коммунального ресурса и его оплаты организацией «Монолит», действующей при этом добросовестно и разумно, ресурсоснабжающей организации, а также отсутствия доказательств возмещения понесенных расходов истцу ответчиком.

В связи с этим суд сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств за счет истца в размере 44 308 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что договор № 123 между обществами «Сибпром» и «Сибэко» исполнялся его сторонами и, вопреки мнению общества «Сибэко», является заключенным.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, отменил решение, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, также отталкиваясь от заключенности договора № 123, исходил из того, что общество «Сибэко», являясь кредитором, принявшим как причитающееся с должника (общество «Сибпром») предложенное истцом исполнение, не может быть признано добросовестным, а само исполнение применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ надлежащим, поскольку общество «Сибэко», исходя из обстоятельств дела, не могло не знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо (истца) и таким исполнением нарушены права и законные интересы должника (ответчика), не участвовавшего при составлении актов о начислении и не имевшего возможности представить свои возражения по ним.

Приходя к выводу о том, что общество «Сибпром» не находилось в просрочке, а, значит, организация «Монолит», на которую не было возложено исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ, не имело права исполнять обязательство общества «Сибпром» обществу «Сибэко», и не получило в порядке суброгации требование к обществу «Сибпром» в связи с тем, что такое исполнение все-таки совершило, суд апелляционной инстанции основывался на пояснениях общества «Сибэко» и представленном им сводном расчете, в котором указано на переплату со стороны общества «Сибпром» по состоянию на 01.01.2016. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств дела истцом, так как объем потребления, указанный в актах о начислении, документально не подтвержден, а ответчик при составлении данных актов не присутствовал.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного ответчиком непосредственно с обществом «Сибэко», управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственника нежилого помещения только в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД, поэтому организация «Монолит» не имела обязанности по оплате потребленного ответчиком ресурса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности прямого договора ресурсоснабжения между обществами «Сибпром» и «Сибэко» в порядке пункта 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом положений статей 161, 434, 438 ГК РФ и указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 23.05.2017.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по прямому договору такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также передавать исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период.

Таким образом, при заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на основании пункта 18 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственника нежилого помещения в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

Из этого следует, что управляющая организация не обязана оплачивать стоимость ресурсов, потребленных собственником нежилого помещения в МКД, связанного с ресурсоснабжающей организацией прямым договором.

Вместе с тем она не лишена такой возможности как третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу указанных положений исполнение просроченного денежного обязательства может быть исполнено за должника третьим лицом без соответствующего волеизъявления должника, при этом в результате такого исполнения к третьему лицу в порядке суброгации переходит ранее принадлежавшее кредитору право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что для установления перехода к истцу от общества «Сибэко» указываемого истцом денежного требования в порядке статей 313, 387 ГК РФ необходимо выяснить наличие у ответчика просрочки в исполнении конкретного денежного обязательства, то есть установить наступление сроков оплаты ответчиком соответствующего объема потребленного ресурса обществу «Сибэко», неосуществление ответчиком такой оплаты, совершение истцом оплаты этого объема ресурса за ответчика после наступления просрочки.

Проверив указанные обстоятельства, аргументированно оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и взвесив убедительность мотивировок, исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил их недоказанность.

К этому выводу суду апелляционной инстанции позволил прийти анализ представленного обществом «Сибэко» сводного расчета, в котором прямо указано на переплату стоимости ресурсов со стороны общества «Сибпром» по состоянию на 01.01.2016, а также оценка одностороннего характера актов о начислении.

Доводы истца и общества «Сибэко», высказанные в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что сведения сводного расчета о переплате со стороны ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него неисполненных обязательств, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, в частности, буквальному содержанию этого документа, положенного, в числе прочего, апелляционным судом в основу своих суждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, истец в отсутствие возложения на него исполнения не получил в порядке суброгации право требования к ответчику.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова