Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А42-8328/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8328/2019

17.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ул. Пушкинская, д. 7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Арктики» (ул. Траловая, д. 51, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Арктики» (далее – ООО «Сияние Арктики», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указало на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали. Представители Общества против удовлетворения заявления возражали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.03.2019 сотрудниками Управления в рамках государственного мониторинга от партии креветки неразделанной варено-мороженной 120+ в количестве 13390,0 кг, произведенной в период с 01.02.2019 по 07.03.2019 рыболовным судном МК-0407 «Капитан Дураченко», принадлежащим Обществу, отобрана проба для исследования на паразитарную чистоту, свинец, кадмий, ртуть, мышьяк.

Отбор проб продукции оформлен Актом отбора проб (образцов) от 15.03.2019 № 28. Лабораторные исследования отобранных проб проведены Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам испытаний (протокол испытаний от 11.04.2019 № 15231) указанной пробы установлено превышенное содержание токсического элемента «мышьяк» (результат составил более 20,0 мг/кг при допустимой норме не более 5,0 мг/кг).

По результатам лабораторных исследований, на основании протокола испытаний № 15231 от 11.04.2019, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» подготовлено экспертное заключение № 802 В, согласно которому проба – креветка варено-мороженная, неразделанная 120+- не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в связи с превышением допустимого уровня токсичного элемента (мышьяк).

Установив, что Обществом совершены действия, выразившиеся в производстве и реализации (партия креветки реализована Обществом частично 15.03.2019 компании ООО «Бореалис», частично 19.03.2019 – ООО «Бореалис+» и в период с 15.03.2019 по 12.04.2019 поставлена в принадлежащий Обществу магазин розничной торговли), с нарушением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно пунктов 8, 11 ТР ЕАЭС 040/2016, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, должностным лицом Управления 07.08.2019 в отношении ООО «Сияние Арктики» составлен протокол № 51/06-147/2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения ООО «Сияние Арктики» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, решением Комиссии таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению к ТР ТС 021/2011 № 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» содержание мышьяка в морской рыбной продукции не должно превышать 5,0 мг/кг.

Материалами дела, а именно протоколом лабораторных испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 11.04.2019 № 15231 подтверждается превышение фактического показателя «мышьяк» (более 20,0 мл/кг) в пробе «креветка неразделанная варено-мороженная 120+» (производитель ООО «Сияние Арктики»), нормативному (не более 5,0 мг/кг).

01.09.2017 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденный Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, в пунктах 8, 11 которого указано, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Факт производства и реализации спорной продукции судом установлен и Обществом не оспаривается.

Экспертным заключением № 802В, подготовленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам лабораторных исследований, на основании протокола испытаний № 15231 от 11.04.2019, подтверждается, что отобранная от спорной партии продукции, произведенной Обществом, проба – ракообразные, креветка варено-мороженная неразделанная 120+ - не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по мышьяку (результат испытаний более 20,0 мг/кг норматив не более 5,0).

Ссылка Общества на недопустимость указанного экспертного заключения, а также на нарушение порядка отбора проб, не принимается судом.

Материалами дела установлено, что отбор образцов продукции, лабораторные испытания и экспертное исследование отобранной продукции у Общества, проведены в рамках государственного мониторинга, предусмотренного Законом Российской Федерации от 14.05.1193 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами осуществления мониторинга ветеринарной безопасности районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.07.2016 № 718 (далее – Правила № 718).

В соответствии с Правилами № 718 мониторинг ветеринарной безопасности районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов включает в себя проведение лабораторных исследований проб (образцов) уловов водных биоресурсов, добываемых (вылавливаемых) во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и в открытом море (далее - районы добычи (вылова) водных биоресурсов), для обнаружения возбудителей болезней и загрязнителей.

Мониторинг осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с планом мониторинга, утверждаемым Службой в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе в соответствии с утвержденным планом лабораторных исследований уловов водных биоресурсов осуществляет отбор проб (образцов) водных биоресурсов, добытых (выловленных) в районах добычи (вылова) водных биоресурсов, и их исследование в лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации (пункты 2, 3, 4).

Приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 утверждены Правила осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации (далее – Правила № 22), разработанные в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что мониторинг ветеринарной безопасности территории Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора (далее - уполномоченный орган), путем сбора, получения и анализа результатов: диагностических исследований подконтрольных товаров; ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров; лабораторных исследований подконтрольных товаров.

При отборе проб (образцов) для их лабораторного исследования при осуществлении мониторинга оборот партии подконтрольного товара, от которой отобраны пробы (образцы), не приостанавливается и каких-либо ограничений или условий на их перемещение не накладывается.

Отбор проб (образцов) от партий подконтрольных товаров, находящихся в обороте, в ходе мониторинга осуществляется в соответствии с планом мониторинга ветеринарной безопасности (далее - план), утверждаемым уполномоченным органом, не позднее чем 1 ноября текущего года на следующий календарный год. В случае изменения эпизоотической ситуации и ситуации с распространением иных угроз на территории Российской Федерации или на ее части допускается внесение изменений в план, но не чаще, чем 1 раз в квартал.

Сбор данных из источников, указанных в пункте 3 Правил № 22, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 Правил № 22).

Таким образом, административным органом не был нарушен порядок проведения отбора проб и их экспертного исследования, а ссылки Общества на статью 26.4 КоАП РФ, в данном случае, несостоятельны. Нарушений ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» (далее - ГОСТ 31339-2006) при отборе 15.03.2019 проб судом не установлено.

Следует отметить, что при отборе проб на исследование присутствовал представитель Общества по доверенности, который не отметил каких-либо замечаний по факту проведения данных действий.

Письмом от 12.04.2019 № 51/06-28/184 Общество уведомлялось о результатах исследования с направлением протокола испытаний от 11.04.2019 № 15231. Каких-либо замечаний, возражений, ходатайств со стороны Общества заявлено не было.

Довод о том, что не проводились повторные исследования, не свидетельствует о недостоверности первичных исследований продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в производстве рыбопродукции с нарушением требований ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011.

Как следует из протокола об административном правонарушении Управлением Обществу вменяется также реализация продукции с содержанием мышьяка выше нормы, установленной пунктом 3 Приложения № 3 ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств превышенное содержание токсичного элемента «мышьяк» выявлено только в образце, отобранной 15.03.2019 пробы продукции.

И в протоколе испытаний от 11.04.2019 № 15231 и в экспертном заключении № 802В указано на то, что результаты испытаний, зафиксированные в протоколе № 15231 от 11.04.2019 распространяются не на всю партию спорной продукции, а только на образец, подвергнутый испытаниям, вывод о несоответствии требованиям ТР ТС 021/2011 экспертом сделан только в отношении исследованного образца.

Повторные исследования спорной продукции, позволяющие распространить результаты исследований на всю партию продукции, административным органом не проводились.

Доказательств безусловно свидетельствующих, что реализованная Обществом партия креветки неразделанной варено-мороженной 120+, 13390 кг не соответствовала требованиям ТР ТС 021/2011 материалы дела не содержат, административным органом не представлено. Доказательств реализации отобранного образца массой 2 кг материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в реализации спорной продукции с содержанием мышьяка выше нормы, установленной пунктом 3 Приложения № 3 ТР ТС 021/2011, в нарушение требований ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства невозможности соблюдения ООО «Сияние Арктики» требований пунктов 8, 11 ТР ЕАЭС 040/2016, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не приведены, судом не установлены.

Требования, закрепленные в ТР ТС 021/2011, являются обязательными, подлежат соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения (производство продукции с превышенным содержанием токсичного элемента «мышьяк» в нарушение требований ТР ТС 021/2011, ТР АЕЭС 040/2016) и доказанности его вины.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, является административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла суд может освободить лицо от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.

Признавая высокую социальную опасность правонарушений в области соблюдения обязательных требований к качеству рыбной продукции, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, не установил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда общественным отношениям, поскольку не установил пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства в области спорных правоотношений.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает, что превышенное содержание токсичного элемента (мышьяк) выявлено только в исследованном образце продукции, уничтоженным впоследствии, а также принимает во внимание, что допущенное нарушение не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий. Иного не доказано.

При указанных обстоятельствах, применяя принцип индивидуализации взыскания, продекларированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, с учетом размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, освободив Общество от административной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что рассматриваемое нарушение совершено Обществом впервые (обратного не доказано).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Фокина О. С.