Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А57-27015/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27181/2022

Дело № А57-27015/2015
г. Казань
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении видеозаписи и протокола судебного заседания до перехода к рассмотрению дела по общим правилам кассационного производства помощником судьи Замятиной Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» и администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А57-27015/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя по делу № А57-27015/2015,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й ЖИЛУЧАСТОК ПЛЮС», товарищество собственников жилья «Займище», гаражно-строительный кооператив «Ветеран» о взыскании денежных средств, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьского районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам по Саратовской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 010787571 от 31.05.2016 с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника - ООО «КВС».

В ходе судебного разбирательства ООО «КВС» заявило ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 010787571 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление ООО «КВС» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 010787571 от 31.05.2016 с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника - ООО «КВС». Ходатайство общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») и Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КВС».

Кассационные жалобы МУПП «Саратовводоканал» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» аналогичны по содержанию и мотивированы тем, что поскольку производство по делу № А57-8066/2021 прекращено в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований в размере 585 331 086 руб. 83 коп., предъявленных к МУПП «Саратовводоканал», ООО «КВС» реализовало свое право на взыскание указанной задолженности, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявители также указывают, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Для МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС» сделки по зачету встречных однородных требований являются крупными, не согласованны с представителем собственника имущества должника - Комитетом по управлению имуществом города Саратова, поэтому не могут рассматриваться как прерывающие течение срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство Администрации муниципального образования «Город Саратов» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа, а также в Арбитражный суд Саратовской области, выполняющий судебное поручение по организации видеоконференц-связи, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 00477/27 от 11.05.2011 за сентября 2015 года в сумме 51 814 409 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 25.10.2015 в размере 94 993 руб. 09 коп.

19 апреля 2018 года между ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 471 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника - МУПП «Саратовводоканал» в размере 638 839 581 руб. 34 коп.: по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377 руб. 93 коп. - основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 1 600 000 руб.

Структура задолженности указана в приложении № 1 к договору.

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области, в том числе указанным выше, исполнительными листами (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора при подписании сторонам договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приема-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС № 010787571.

Обращаясь в суд ООО «КВС» просил произвести процессуальное правопреемство на основании указанного выше договора, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 8, 48, 295, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48, 321 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) пришли к выводу, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судами также не установлено. Вместе с тем, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявленное ООО «КВС» ходатайство о его восстановлении оставлено без рассмотрения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

В данном случае основания возникновения и сумма права требования подтверждены исполнительным листом от 31.05.2016 серии ФС № 010787571, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2016 по настоящему делу.

При заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 рублей по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору.

Таким образом, уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о наличии дела № А57?8066/2021, в рамках которого 25.08.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471, как основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ.

Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии ранее уже был рассмотрен и разрешен судом при вынесении решения от 12.04.2016 в рамках настоящего дела.

В связи с этим наличие обращения в рамках дела № А57-8066/2021 не является препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости проведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в материальном правоотношении, а не разрешить спор о взыскании задолженности повторно.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом МУПП «Саратовводоканал» о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 13.05.2016.

31 мая 2016 года на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 010787571.

Указанный исполнительный лист находился на исполнении в период с 27.03.2017 по 25.07.2018 и в последующем отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (25.07.2018) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Таким образом, указанный срок предъявления к исполнению исполнительного листа подлежит уменьшению на 1 год 4 месяца 3 календарных дня (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке до отзыва взыскателем).

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приема-передачи.

В последующем срок предъявления к исполнению прерывался частичным исполнением, подтверждаемым актами о проведении взаимозачета от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал», а также уведомлениями о зачете встречных однородных требований, направленными ООО «КВС».

Таким образом, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что указанные выше акты о проведении взаимозачета являются недействительными, поскольку по своей правовой природе являются крупными сделками, на совершение которых собственник имущества ответчика - Комитет по имуществу города Саратова своего согласия не давал, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» и Комитет по имуществу города Саратова в суд с требованием о признании оспоримых сделок (актов о проведении взаимозачета от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10) недействительными не обращались. Доказательства обратного в материалы дела предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам о подлежащим применению к ним нормам материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, доводы заявителей кассационных жалобы подлежат отклонению.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А57-27015/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» и администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков