Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А71-9349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8753/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А71-9349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонкова Владимира Александровича (далее – Тонков В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71-9349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тонкова В.А. – Осипова А.Ю. (доверенность от 27.02.2018);

Герасимовой Анисы Хасановны (далее Герасимова А.Х., истец) – Чувашов Г.А. (доверенность от 23.05.2017).

Герасимова А.Х. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура») и Тонкову В.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.10.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.10.2014 № 18-18-01/102/2014-937.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25) соистцом по делу признано общество «Культура» (материальный истец) в лице участника Герасимовой А.Х. (процессуальный истец).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич (далее – предприниматель Осетров Д.С.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014, заключенный между Тонковым В.А. и обществом «Культура», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.10.2014, номер регистрации 18-18-01/102/2014-937, с Тонкова В.А. в пользу Герасимовой А.Х. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тонков В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств участия Герасимовой А.Х. в общих собраниях и ее запросов информации о деятельности общества «Культура», кроме представленного ею от 03.04.2017. Заявитель поясняет, что Герасимова А.Х. является участником общества «Культура» с 2012 года, в связи с чем, по мнению заявителя, суды неверно определили начало течения срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что спорная сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нотариального удостоверения протокола общего собрания общества «Культура» об одобрении сделки. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследован довод о недобросовестном поведении Герасимовой А.Х. как участника общества; указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о намеренном сокрытии от неё каких-либо сведений о деятельности общества. Заявитель полагает, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его осведомлённости при принятии недвижимости в залог о несоблюдении правил корпоративного принятия решения, а также судами не установлены какие-либо факты, указывающие на то, что Тонков В.А., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие нарушений корпоративного законодательства со стороны общества «Культура» при обременении недвижимости ипотекой, а именно: неучастие Герасимовой А.Х. в собрании, что является, с позиции кассатора, более существенным по сравнению с наличием нотариального удостоверения протокола. При этом, ссылаясь на то, что при регистрации сделки на обозрение Тонкова В.А. был представлен оригинал протокола общего собрания участников общества «Культура» от 06.10.2014, которым одобрена сделка по залогу имущества и на котором содержались подписи всех участников общества, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе и Герасимовой А.Х., выражающих согласие участников на совершение обеспечительной сделки, заявитель считает доказанным, что перед совершением сделки Тонков В.А. совершил все необходимые действия, направленные на установление корпоративного одобрения сделки, одновременно отмечая недоказанность материалами дела предоставления ему перед совершением сделки иного протокола. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Тонков В.А. не знал и не мог не знать о подложности (подделке) подписей Герасимовой А.Х. в протоколе от 01.10.2014 № 28, представленном обществом «Культура» в лице его генерального директора Осетрова Д.С. на регистрацию сделки о залоге, поскольку подделка подписей была установлена только в рамках дела № А71-4446/2017 в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, на момент совершения сделки ее убыточность не была очевидна любому участнику общества, поскольку в момент заключения спорной сделки каких-либо исков от Тонкова В.А. к Осетрову Д.С. не имелось, а исковое заявление, находящееся в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска не является подтверждением реальной возможности наступления негативных последствий для общества в виде отчуждения имущества в рамках договора залога. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что Осетров Д.С. и Тонков В.А. являются давними хорошими знакомыми, в связи с чем, при предоставлении займа Осетрову Д.С. у Тонкова В.А. отсутствовали сомнения относительно его платежеспособности заемщика и цели займа - на развитие бизнеса. Также заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик заведомо знал о рыночной стоимости имущества в сумме 64 000 000 руб., в том числе и на основании имеющихся в деле справок о рыночной стоимости. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Герасимовой А.Х., Осетрова Д.С. при заключении сделки и ее последующего оспаривания.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Культура», Осетров Д.С. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Культура» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике при создании, 03.03.2004 обществу присвоены ОГРН 1041800254429 и ИНН 1831095300 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2017).

Герасимова А.Х. является участником общества «Культура» с долей в уставном капитале общества равной 75%; ранее, до 29.03.2017 ее доля составляла 50% уставного капитала общества.

Между обществом «Культура» в лице генерального директора Осетрова Д.С. (залогодатель) и Тонковым В.А. (залогодержатель) 06.10.2014 заключен договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Осетровым Д.С. по договору займа от 06.10.2014, заключенному между Тонковым В.А. и Осетровым Д.С., передает в залог залогодержателю принадлежащее обществу «Культура» недвижимое имущество, оцененное сторонами в 25 000 000 руб.

Данный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.10.2014, номер регистрации 18-18-01/102/2014-937.

На момент совершения сделки Осетров Д.С. являлся генеральным директором общества «Культура» и одновременно его участником с долей в уставном капитале общества равной 25%, двумя другими участниками общества «Культура» являлись Осетрова Галина Ивановна (мать Осетрова Д.С.) с долей 25% уставного капитала и Герасимова А.Х. с долей 50% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014 является сделкой с заинтересованностью, совершенной не в интересах общества, в отсутствие её одобрения, с нарушением норм законодательства при наличии очевидной невыгодности и убыточности для общества на момент ее заключения, Герасимова А.Х. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.10.2014, номер регистрации 18-18-01/102/2014-937, заключенный между обществом «Культура» и Тонковым В.А. является недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений о сроке исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В частности, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Осетрова Д.С., поскольку данной сделкой обеспечивались его личные обязательства по договору займа с Тонковым В.А., признали, что для совершения оспариваемой сделки (по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) требовалось решение общего собрания участников об её одобрении, принятое большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на состоявшемся 01.10.2014 общем собрании участников общества «Культура», оформленного протоколом № 28, копия которого была представлена при регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, по вопросам повестки дня единогласно были приняты решения: об одобрении совершения обществом «Культура» с Тонковым В.А., соглашения по условиям которого общество передает Тонкову В.А. недвижимое имущество, принадлежащее обществу: магазин, назначение: торговое, общая площадь 1247 кв.м, этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1:1,2,3; 1:1-55,49а, 37а, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 40 Кадастровый (или условный) номер: 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20 000 000 руб., в счет исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Д.С. (вопрос № 2 повестки дня); и об одобрении заключения крупной сделки, а именно совершение обществом «Культура» и Тонковым В.А. сделки, по условиям которой общество «Культура» передает Тонкову В.А. недвижимое имущество, принадлежащее обществу: магазин, назначение: торговое, общая площадь 1247 кв.м, этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1:1,2,3; 1:1-55,49а,37а, расположен по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 40 Кадастровый (или условный) номер: 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, в счет исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20 000 000 руб. (вопрос № 3 повестки дня).

Проанализировав данный протокол собрания участников, суд первой инстанции отметил, что из буквального толкования названного протокола, следует, что в нем фактически речь идет об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества от общества «Культура» Тонкову В.А., а не об одобрении оспариваемого в рамках настоящего дела договора залога.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 признаны недействительными все решения общих собраний участников общества «Культура», оформленные протоколами от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016, в том числе и вышеуказанное решение об одобрении оспариваемого договора займа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполненную в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судебную почерковедческую экспертизу, внесудебное экспертное почерковедческое исследование № 007-ЧЛ18 от 12.02.2018, выполненное экспертом обществом с ограниченной ответственностью «ЭПА «Восточное», из которого следует, что подпись, выполненная от имени Герасимовой А.Х. в двух нетождественных копиях протоколов внеочередных общих собраний участников общества «Культура» от 06.10.2014, выполнена вероятно не Герасимовой А.Х., а другим лицом, учитывая пояснения истца, установив нетождественность между собой копий протокола собрания от 06.10.2014, представленных в материалы дела, а также непредставление их подлинников, суды констатировали, что требования пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении спорной сделки не были соблюдены.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что одним из участников общества, незаинтересованным в совершении оспариваемой сделки, которым должно быть принято решение об одобрении указанной сделки на дату 06.10.2014 являлась Герасимова А.Х. с долей в уставном капитале общества 50%, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела № А71-4446/2017 установлено, что Герасимова А.Х. участия в общих собраниях участников общества, решения по которым признаны недействительными, не принимала (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, исполнение личных обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014, заключенному между ним и Тонковым В.А., путем передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Культура», последнее фактически не получило никакой имущественной выгоды, при этом учитывая, что спорное имущество сдавалось обществом «Культура» в аренду обществу с ограниченной ответственности «Региональная торговая сеть» за ежемесячную арендную плату 854 654 руб. или за 10 255 848 руб. в год, проанализировав представленную в материалы дела справку общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки КРОМ», согласно которой стоимость заложенного имущества по состоянию на октябрь 2014 года составляет 64 000 000 руб., а также принимая во внимание обращение Тонкова В.А. в Октябрьский районный суд г. Ижевска (дело № 2-3248/2018) с иском к Осетрову Д.С. и обществу «Культура» о взыскании задолженности в размере 25 336 776 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.10.2014, что свидетельствует о реальной возможности утраты основных активов общества «Культура», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, поскольку влечет для него и его участников ничем не обусловленные неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества общества «Культура».

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе субъектного состава договора займа (физические лица), значительного размера займа (20 000 000 руб.), принятия в залог имущества, не принадлежащего заемщику, заключения договора залога от имени залогодателя и должника одним и тем же лицом (Осетровым Д.С.) в отсутствие сведений о наличии у общества обязательств перед Осетровым Д.С. на соответствующую сумму или направления Осетровым Д.С. предмета займа на нужды общества (т.е. наличия какой-либо заинтересованности самого общества в участии в оспариваемой сделке), суды признали, что в момент заключения спорного договора ответчик не мог не осознавать явную ущербность соответствующей сделки для общества, очевидную для любого обычного контрагента, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При это судами также принято во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка одобрена в установленном законом порядке к моменту рассмотрения настоящего дела (абзац 6 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор залога не содержит каких-либо сведений об одобрении обществом сделки с заинтересованностью, а равно и ссылок на решение общего собрания от 01.10.2014, при отсутствии в материалах дела сведений, бесспорно подтверждающих, что ответчик при совершении оспариваемой сделки запрашивал у Осетрова Д.С. или общества «Культура» информацию об одобрении сделки с заинтересованностью, либо иным образом с достоверностью убедился в наличии одобрения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в целях подтверждения факта одобрения незаинтересованными участниками общества совершения спорной сделки Тонковым В.А. был осмотрен и получен в копии протокол общего собрания от 06.10.2014, а не имеющийся в регистрационном деле в копии протокол от 01.10.2014, признав подтвержденным факт того, что о наличии такого протокола он узнал при рассмотрении судом иного дела (№ А71-4446/2017), учитывая, что протокол от 06.10.2014, на который фактически полагался ответчик при совершении сделки, в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверен нотариусом, суды заключили, что Тонков В.А. при заключении сделки не проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота разумность и осмотрительность, не предпринял все необходимые меры для проверки «чистоты» сделки, в частности, не потребовал документального подтверждения того, что соблюдены все предусмотренные законом требования к порядку одобрения договора как сделки с заинтересованностью.

Отклоняя довод Тонкова В.А. о том, что он не знал (не мог знать) о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции отметил, что договор залога от имени общества подписан Осетровым Д.С., являвшимся одновременно заемщиком (должником) по договору займа, в связи с чем ответчик знал (не мог не знать) о наличии элемента заинтересованности, то есть в рассматриваемом случае в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о заинтересованности; осведомленность ответчика о заинтересованности Осетрова Д.С. в спорной сделке требовала от Тонкова В.А. проявления должной осмотрительности в вопросе проверки соответствия заключаемой сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты достаточные меры для проверки соответствия заключаемой сделки требованиям указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на решение об одобрении сделки решением общего собрания от 01.10.2014 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчик в действительности знал о наличии подобного решения, а потому добросовестно полагался на него.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Герасимова А.Х., как участник общества, не могла узнать о заключенном договоре залога от 06.10.2014 из бухгалтерской отчетности общества «Культура», поскольку генеральный директор общества «Культура» Осетров Д.С. скрыл от Герасимовой А.Х. факт заключения 06.10.2014 договора залога, не предоставив ей, как лицу ведущему бухучет в обществе, договор залога, заключенный между ним и Тонковым В.А., при этом из бухгалтерской отчетности общества установить факт заключения спорного договора невозможно, так как общество «Культура» находится на упрощенной системе налогообложения и формировало бухгалтерскую отчетность в упрощенной форме в виде бухгалтерского баланса, на забалансовых счетах учет спорного залога не велся, в связи отсутствием о нем сведений, а также отсутствием практической необходимости ведения в Обществе таких счетов, а также приняли во внимание, что решением арбитражного суда от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 установлено, что Герасимова А.Х. узнала о принятых на общих собраниях решениях лишь 03.04.2017. Учитывая отсутствие сведений о том, что о спорной сделке истец узнала (должна была узнать) ранее указанной даты, при этом установив, что на внеочередных общих собраниях участников общества (в частности от 01.10.2014), Герасимова А.Х. отсутствовала не по причине собственной корпоративной пассивности, а ввиду неуведомления ее об их проведении, суды пришли к мотивированному и правильному выводу о том, что при обращении с рассматриваемым иском срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Герасимовой А.Х. не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что при совершении сделки ТонковымА.В. были совершены все необходимые действия, направленные на установление корпоративного одобрения оспариваемой сделки, поскольку ему на обозрение был представлен протокол собрания участников от 06.10.2014, содержащий подписи всех участников общества, что, по мнению заявителя жалобы, является более существенным по сравнению с наличием нотариального удостоверения протокола, судом округа отклоняются. Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении решения общего собрания нотариусом влечет недействительность этого решения в силу ничтожности. При рассмотрении заявленных исковых требований суды установили, что собрание проводились без соблюдения нотариальной формы удостоверения, при этом иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения уставом общества «Культура», копия которого была представлена при регистрации сделки, не предусмотрен и участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение. При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что протокол общего собрания участников общества от 06.10.2014 подлежал нотариальному удостоверению в соответствии с положениями статьи 61.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действовало предусмотренное законом общее правило о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения в нотариальном порядке, следовательно, будучи осведомленным о заинтересованности Осетрова Д.С. в спорной сделке, Тонков В.А. мог и должен был проявить должную осмотрительность в вопросе проверки соответствия заключаемой сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе путем проверки наличия нотариального удостоверения решений спорного собрании, отсутствие которого свидетельствует о ничтожности такового решения.

Указания заявителя кассационной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Герасимовой А.Х. и Осетрова Д.С., подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у Герасимовой А.Х. и Осетрова Д.С. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Тонков В.А. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходитза пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71-9349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова