Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А21-12773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12773

/2017
22

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «ВЕКТОР» (адрес: 111024, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой», о взыскании 368 195 рублей процентов по договору займа, 1 252 500 рублей неустойки за нарушение условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт» (далее по тексту – Общество «Эльф-Опт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «ВЕКТОР» (далее по тексту – Общество «СОКБ «ВЕКТОР») процентов по договору займа № 04/16 ДЗ от 18 мая 2016 года за период с 29 июня 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 368 195 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 1 252 500 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 207 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (далее – ООО «БалтМорСтрой»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОКБ «ВЕКТОР» в пользу ООО «Эльф-Опт» взыскана задолженность в размере 868 195 рублей, в том числе: проценты по договору займа за период с 29.06.2016 по 18.12.2017 в размере 368 195 рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 207 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «СОКБ «ВЕКТР» 23 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2018 года по делу № А21-12773/2017. При этом в качестве обстоятельств отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248763/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу № А21-12773/2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. Проведено судебное разбирательство на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «БалтМорСтрой», в договоре названный Займодавец, и Обществом «СОКБ ВЕКТОР», в договоре названный Заёмщик, заключен договор денежного займа № 04/16 ДЗ от 18 мая 2016 года (далее – Договор займа), по которому Займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 8 350 000 рублей, а Заемщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.2 Договора займа вернуть сумму займа в размере 8 350 000 рублей, а также уплатить проценты на условиях, устанавливаемых Договором займа.

Согласно пункту 1.2 Договора займа сумма займа передается в срок по 15

Между Обществом «Эльф-Опт», именуемое в договоре Цессионарий, ООО «БалтМорСтрой», именуемое в договоре Цедент и Обществом «СОКБ ВЕКТОР», именуемое в договоре Должник, заключен договор цессии № 11/16 от 15 ноября 2016 года (далее - договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности Общества «СОКБ ВЕКТОР» перед Цедентом в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора цессии размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 8 350 000 рублей, возникшей из договора денежного займа № 04/16 ДЗ от 18 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии должник признает принятие исполненного денежного обязательства Цедентом перед Должником по договору денежного займа № 04/16 ДЗ от 18 мая 2016 года в объеме равном уступаемому Цессионарию права требования к Должнику.

Согласно пункту 1.5 договора цессии право требования Цедента к Должнику подтверждается и признается последним договором денежного займа № 04/16 ДЗ, платежным поручением от 29 июня 2016 года, актом сверки взаимных расчетов между Должником и Цедентом.

В соответствии с пунктом 1.6 договор цессии является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, Цессионарий обязуется перечислить Цеденту 7 500 000 рублей в течение 30 дней после подписания договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии Цедент обязан передать Цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования к Должнику. Должник признает переход права требования долга от Цедента к Цессионарию в полном объеме и не возражает против такого перехода.

Поскольку долг Обществом «СОКБ ВЕКТОР» долг не возвращен, Общество «Эльф-Опт» обратилось в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При первоначальном рассмотрении дела № А21-12773/2017 суд руководствовался фактом передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями и установлен при рассмотрении дела № А21-6000/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2018 по делу № А21-6000/2017 решение суда от 26.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу №А21-6000/2017 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт» отказано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-248763/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 09.07.2018, что договор денежного займа №04/16 ДЗ на сумму 8 350 000 рублей является незаключенным по безденежности, поскольку операции по перечислению суммы займа в размере 8 350 000 рублей внутрибанковскими проводками с расчетных счетов в ПАО КБ «ЕвроСитиБанк», произведенные за неделю до отзыва лицензии у Банка, нельзя считать подтвержденными, следовательно, реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, и не смог ими распорядиться.

Арбитражный суд Московского округа 14.11.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года по делу № А40-248763/17-172- 2166 и направил спор на новое рассмотрение. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-248763/17- 172-2166 20.03.2019 отказал в иске о признании договора займа незаключенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд 05.07.2019 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года по делу № А40-248763/17-172- 2166 и признал договор займа от 18.05.2016 года № 04/16 ДЗ незаключенным.

Арбитражный суд Московского округа 25.10.2019 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 года по делу № А40- 248763/17-172-2166 без изменения.

Таким образом, в рамках других арбитражных дел установлен факт безденежности договора займа, что влечет отказ в удовлетворении требований и по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов