Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А83-6324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6324/2016
г. Калуга
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального не явились, о месте и времени предпринимателя ФИО4 слушания дела извещены Рудольфовича (298300, Республика надлежащим образом

Крым, <...>, кв. 13, ОГРНИП 314910234518188)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

межрайонного отдела судебных слушания дела извещены приставов по исполнению особых надлежащим образом

исполнительных производств Управления ФССП России по Республики Крым ФИО2 (295053, <...>)

от межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени

приставов по исполнению особых слушания дела извещены исполнительных производств надлежащим образом

Управления Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>)

от Управления Федеральной службы не явились, о месте и времени судебных приставов по Республике слушания дела извещены Крым (295053, Республика Крым, г. надлежащим образом

Симферополь, ул. Киевская, д. 81)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

при директоре Федеральной службы слушания дела извещены судебных приставов - главном надлежащим образом

судебном приставе Российской Федерации ФИО3 (107996, <...>)

от Управления по исполнению не явились, о месте и времени особо важных исполнительных слушания дела извещены производств, Центрального аппарата надлежащим образом

ФССП России (125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 7, стр. 1)

от публичного акционерного не явились, о месте и времени общества Коммерческий Банк слушания дела извещены «Приватбанк» (49094, Украина, г. надлежащим образом

Днепропетровск, Набережная победы, д. 50)

от автономной некоммерческой не явились, о месте и времени организации «Фонд защиты слушания дела извещены вкладчиков» (115114, г. Москва, ул. надлежащим образом

Летниковская, д. 10, стр. 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу № А83-6324/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 18.02.2016 № 82001/16/6281 о наложении ареста на право

требования на квартиру № 13 в доме 23 по ул. Кирова г. Керчи путем запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанной квартирой (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных на основании исполнительного листа ВС № 011924261 от 18.06.2014 по делу № А83- 171/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене

обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обеспечительные меры, которые просит отменить заявитель, наложены в рамках рассмотрения дела № А83-171/2014, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса об их отмене должно быть рассмотрено именно в рамках дела № А83-171/2014. Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу № А83-171/2014 ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Поскольку в рамках данного дела обеспечительные меры судом не применялись, отказ в удовлетворении ходатайства об их отмене является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А83-6324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи М.Н.Ермаков

ФИО1