Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-34649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34649/2019
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34649/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКМК ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, обязании возвратить имущество

с участием Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от ИФНС: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018г., об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу передать (возвратить) ООО "Техно-Изол" транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2007, модель, № двигателя: 740.31-240-62368636, Шасси (рама) №: XTC53215R62282162, кузов (кабина, прицеп) №: 1991261, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 165 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см: 10850, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг: 20900, масса без нагрузки, кг: 19500, государственный регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства: серия 37 ME № 348188, выдан 12.01.2007г. ОАО "Автокран".

Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2019г. исковые требования удовлетворены.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗКМК ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗКМК ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство – кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления: 2007, модель, № двигателя: 740.31-240-62368636, Шасси (рама) №: XTC53215R62282162, кузов (кабина, прицеп) №: 1991261, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 165 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см: 10850, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг: 20900, масса без нагрузки, кг: 19500, государственный регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства: серия 37 ME № 348188, выдан 12.01.2007г. ОАО "Автокран".

С общества с ограниченной ответственностью "ЗКМК ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 02.02.2020г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 17.02.2020г. заявитель поддерживает заявленное требование.

Истец простит в удовлетворении заявления отказать, отзыв в нарушение статьи 130 АПК РФ не представил.

Ответчик явку не обеспечил.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения заявления не располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, рассмотрение заявления подлежит отложению.

Определением от 17.02.2020г. рассмотрение заявления отложено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 20.03.2020г. рассмотрение заявления отложено на 16.04.2020г.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 03.05.2020г. судебное заседание отложено на 18 мая 2020г. на 13 часов 30 минут.

В судебное заседание заявитель, истец и ответчик явку не обеспечили (ст. 158 АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть определения принята 18.05.2020г.) заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 04.09.2019г. по настоящему делу отменено.

В связи с отменой решения определением от 25.05.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решения суда от 25.05.2020г. в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 29.06.2020г. направлены в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020г.

Данное обстоятельство в силу ст. 10 АПК РФ (принцип непосредственности) препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 24.07.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании судом установлено, что материалы настоящего дела из суда апелляционной инстанции не возвращены, в связи с чем, определением от 24.09.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 19.10.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились (ст. 156 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил в собственность ранее бывшее в эксплуатации (подержанное) транспортное средство: кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления: 2007, модель, № двигателя: 740.31-240-62368636, Шасси (рама) №: XTC53215R62282162, кузов (кабина, прицеп) №: 1991261, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 165 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см: 10850, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг: 20900, масса без нагрузки, кг: 19500, государственный регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства: серия 37 ME № 348188, выдан 12.01.2007г. ОАО "Автокран". В соответствии с п. 4 договора транспортное средство с учетом его технического состояния и общего внешнего вида продано продавцом покупателем за 100 000 руб. Оплата может быть произведена покупателем деньгами в валюте РФ, ценными бумагами, в натуральной форме (продукцией, товарами, услугами и др.) и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ… Транспортное средство передано покупателю в технически пригодном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит в рассрочку, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, сторонами согласованы условия о цене товара, порядке, срокам и размерам платежей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате транспортного средства, истец просит расторгнуть договор транспортного средства от 06.07.2018г., в связи с существенным нарушением условий договора, обязать ответчика возвратить транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес. В данном случае, это право на своевременное получение встречного исполнения за переданный товар.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

По условиям договора, истец (продавец) при его заключении рассчитывал на то, что покупатель произведет оплату товара в установленные договором сроки. Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате переданного транспортного средства не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено и документально не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию истца ответчик в письме №54 от 27.05.2019г. сообщил о том, что наличие неисполненного денежного обязательства по упомянутому договору не оспаривает, оплатить выкупную цену по договору не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, от добровольного расторжения договора ответчик отказывается.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А60-60817/2018 общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (далее – ООО «ЗКМК Техно-Изол»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) об отмене обращения взыскания и запрета судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на совершение регистрационных действий и распоряжения транспортным средством Кран автомобильный КС-45717К-1 согласно постановления от 20.07.2018г. в рамках исполнительного производства № 51305/18/66007-ИП от 18.07.2018, постановления от 06.08.2018 в рамках исполнительного производства № 56363/18/66007-ИП от 01.08.2018, постановления от 04.09.2018г. в рамках исполнительного производства № 64460/18/66007-ИП от 03.09.2018г., постановления от 17.09.2018г. в рамках исполнительного производства № 68346/18/66007-ИП от 18.07.2018г. и прекращении действия указанных постановлений

В рамках того же дела инспекцией заявлены встречные исковые требования к ООО «Транслогистика», ООО «ЗКМК Техно-Изол» о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 10.07.2018г., заключенного между ООО «Транслогистика» (кредитор) и ООО «ЗКМК Техно-Изол» (должник) и применении последствий недействительности сделки, возврате ООО «ЗКМК Техно-Изол» транспортного средства (автомобильного крана).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены; признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенное между ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол». Применены последствия недействительности сделки и Обществу «ЗКМК Техно-Изол» возвращено транспортное средство Кран автомобильный КС-45717К-1 идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства серии 37 МЕ №348188 от 12.01.2007.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-60817/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судом в рамках упомянутого дела принято решение в отношении имущества, являвшегося предметом требований по настоящему делу.

Указанные судебные акты по делу №А60-60817/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-60817/2018 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Через три дня после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, между ООО «АтласГрупп» (Кредитор), ООО «ЗКМК Техно-Изол» (Новый должник, ответчик) и ООО «Техно-Изол (Первоначальный должник, истец) 09.07.2018г. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик с согласия Кредитора принимает на себя обязательства истца по уплате задолженности за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма переводимого долга составила 1 874 000 руб.

Далее, между ООО «Транслогистика» (кредитор) и ООО «ЗКМК ТехноИзол» (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного от 10.07.2018г., в соответствии с которым право собственности на транспортное средство Кран автомобильный КС-45717К-1 идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства серии 37 МЕ №348188 от 12.01.2007г., перешло к ООО «Транслогистика». ООО «Транслогистика» обратилось в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, однако Обществу «Транслогистика» в их совершении отказано, поскольку в рамках исполнительных производств № 51305\18\66007-ИП и № 56363/18/66007-ИП судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По состоянию на 27.02.2019 за ООО «ЗКМК Техно-Изол» числится задолженность по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу па доходы физических лиц (налоговый агент), задолженность по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование, а также задолженность по пени и штрафам в общей сумме 17 630 753 рубля 16 копеек.

В рамках реализации мер принудительного взыскания, инспекцией вынесено решение от 12.07.2018г. № 40637 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и постановления от 12.07.2018 № 40650 на общую сумму 5 057 855 рублей 95 копеек.

Кроме того, инспекцией вынесено и направлено в банк решение от 19.06.2018 № 90505 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЗКМК Техно-Изол» на дату заключения договора от 09.07.2018г. о переводе долга знало о наличии у него задолженности, возникшей задолго до появления обязательств перед истцом, о принятых инспекцией мерах принудительного взыскания и о принятой мере обеспечения уплаты долга в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.

Несмотря на указанные обстоятельства ООО «ЗКМК Техно-Изол» на безвозмездной основе принимает на себя обязательства истца по настоящему делу по выплате ООО «АтласГрупп» суммы долга в размере 1 874 000 руб. с последующим заключением договора о предоставлении отступного в виде передачи транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение сделок по замене лиц в обязательстве с последующим предоставлением отступного - оформления перехода права собственности на имущество, совершено ООО «ЗКМК ТехноИзол» с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данное обстоятельство также следует и из того, что по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018г., заключенному между ООО «Техно-Изол» (продавец) и ООО «ЗКМК Техно-Изол» (покупатель), стоимость спорного транспортного средства оценена сторонами в 100 000 рублей (по договору о предоставлении отступного, заключенного через 4 дня между первоначальным истцом и ООО «ЗКМК Техно-Изол», стоимость данного транспортного средства оценена в 1 700 000 рублей).

В решении от 13.06.2019г. суд первой инстанции установил, что ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол», заключая договор о переводе долга, а также договор купли-продажи транспортного средства, действовали как аффилированные лица. С учетом изложенного, доводы истца о том, что утверждение ИФНС об аффилированности «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол» строится на предположениях, судом отклоняются.

Принимая установленные судами при рассмотрении дела №А60-60817/2019 обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон после заключения договора купли-продажи транспортного средства за 100 000 руб., а именно, заключение сделки по замене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ЗКМК Техно-Изол» на безвозмездной основе приняло на себя обязательства истца по настоящему делу по выплате Обществу «АтласГрупп» суммы долга в размере 1 874 000 руб. с последующим заключением договора о предоставлении отступного в виде передачи спорного транспортного средства, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, договор об отступном признан судом недействительным, и заключая указанные сделки, стороны действовали как аффилированные лица, оснований полагать, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного средства (кран автомобильный) по договору купли-продажи от 06.07.2018г., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2018г., понуждении ответчика возвратить истцу транспортное средство.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова